Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906203284
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7906203284.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: E.. L. X., N.., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. X. XXX, XXX XX Y. pri B., zast. L.. U. M., advokát, R. kancelária I. č. XX, M., proti
odporkyni: C.. T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XX, W., zast. L.. X. X., advokátkou, R. kancelária Z.,
P. XXXX/X, o odporovateľnosť právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. F. u r č u j e, že právny úkon - Y. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
uzavretá medzi C.. L. Z. a jeho manželkou C.. T. Z., ktorých podpisy na tejto dohode boli overené dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva M. úradom M., F. katastra Z. pod
č. X dňa XX.XX.XXXX je voči navrhovateľovi právne n e ú č i n n ý.

II. D. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXXX,XX €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa L.. U. M., vedený v F. a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do X dní od
právoplatnosti rozsudku.

C.. D. je p o v i n n á zaplatiť z titulu preddavkovaných trov konania, na účet D. súdu Z. sumu XXX,XX
€, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

P. návrhom sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu - Y. o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi odporkyňou a jej manželom C.. L. Z.,
dlžníkom navrhovateľa.

O. odôvodnil tým, že ako veriteľ manžela odporkyne je ukrátený v možnosť uspokojiť svoju pohľadávku,
ktorú voči manželovi odporkyne má , tento nie je schopný plniť svoje záväzky voči nemu, nevlastní
žiaden majetok, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, úkon, ktorému v
konaní odporuje, urobil v posledných X rokoch s odporkyňou, ktorá je vo vzťahu k dlžníkovi jeho blízkou

osobou, a preto je presvedčený, že sú splnené zákonné predpoklady na to, aby takémuto právnemu
úkonu úspešne odporoval.

P. zástupca navrhovateľa návrh právne odôvodnil aj tým, že navrhovateľ si u manžela odporkyne na
základe K. o dielo zo dňa XX.X.XXXX objednal výrobu a dodávku okien a dverí za podmienok v nej
uvedených. O. nebol spokojný s kvalitou diela preto od zmluvy odstúpil a žiadal o vrátenie zaplatenej
ceny diela. L. nárok bol predmetom súdneho konania vedeného na D. súde Z. pod č. k. XXC/XXX/

XX, v ktorom konaní súd rozsudkom zo dňa X.X.XXXX uložil manželovi odporkyne povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu XXX.XXX,XX Sk s prísl. konštatujúc, že navrhovateľ platne odstúpil od zmluvy
o dielo, a preto je manžel odporkyne povinný vrátiť mu cenu diela, ktorú mu vyplatil. E. nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Y. o vyporiadaní V. medzi odporkyňou a jej manželom bola uzavretáo niečo skôr ale v priebehu súdneho konania č.k. XXC/XXX/XXXX, preto odporkyňa musela vedieť o
existencii dlžôb jej manžela nielen voči navrhovateľovi ale aj ďalším jeho veriteľom, nakoľko na listoch
vlastníctva, ktoré boli podkladom na vypracovanie dohody o vyporiadaní V., bola vyznačená plomba

resp. zákaz nakladania s nehnuteľnosťami podliehajúcimi exekúcii aj v iných exekučných konaniach.
K., že právny úkon bol urobený v posledných troch rokoch od času, keď sa plnenie voči navrhovateľovi
stalosplatnýmamalobyťnazákladenehoplnené.C.oúkonmedzi blízkymiosobami,apretoodporkyňa
ako manželka dlžníka navrhovateľa mala mať vedomosti o finančných záležitostiach týkajúcich sa
podnikania jej manžela a pokiaľ uzavrela spornú dohodu o vyporiadaní V. s ním, konala s úmyslom,

aby jej manžel ukrátil svojich veriteľov, teda aj navrhovateľa, aby sa nemohol domôcť peňazí, ktoré
mu manžel odporkyne na základe súdneho rozhodnutia bol povinný/ vrátiť. V tejto súvislosti poukázala
na exekučné konanie č.k. EX XXXX/XXXX začaté na EÚ L.. R. Y. v M. dňa X.XX.XXXX na základe
exekučného titulu - rozsudku D. súdu Z. č.k. XXC XXX/XX zo dňa X.X.XXXX,v rámci ktorého súdny
exekútor zistil, že povinný - manžel odporkyne oveľa skôr všetok svoj majetok previedol na svoju
manželku a takto sa zbavil svojho majetku a zmluvu o vyporiadaní V. s odporkyňou uzavrel v čase

prebiehajúceho súdneho konania, ktoré bolo začaté dňa XX.X.XXXX a ukončené rozsudkom zo dňa
X.X.XXXX. O. počas konania nemal vedomosti o existencií dohody o vyporiadaní V. medzi odporkyňou
a jej manželom a dozvedel sa o tom až v exekučnom konaní pri zisťovaní majetku povinného od súdneho
exekútora, preto pristúpil k podaniu návrhu na neúčinnosť tohto právneho úkonu voči nemu.
F. zdôraznil, že počas trvania manželstva môže byť pohľadávka pri výkone rozhodnutia uspokojená aj

z majetku patriaceho do V.. Ak však V. zaniklo a došlo k jeho vyporiadaniu, môže veriteľ pri výkone
rozhodnutia siahnuť len na majetok dlžníka. Ak by takáto dohoda o vyporiadaní V. uzavretá nebola,
mohol by sa navrhovateľ s úspechom domáhať zaplatenia jemu priznanej pohľadávky voči manželovi
odporkyne aj z majetku nevysporiadaného V.. O. však dlžník navrhovateľa vykonal úkon, ktorý ukracuje
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, on ako veriteľ sa môže domáhať odporovateľnosti takéhoto

úkonu, ktorým môže byť aj dohoda o vyporiadaní V. ak by sa rozdelením vecí, práv a záväzkov po
takejto dohode vytvoril stav, ktorý by znemožnil alebo úplne vylúčil uspokojenie jeho pohľadávky. P.
navrhovateľa ku dňu rozhodnutia súdu totiž nie je uspokojená.
K., že dohoda o vyporiadaní V. je takým právnym úkonom, ktorému možno úspešne odporovať čo je v
súlade aj s ustálenou rozhodovacou súdnou praxou. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie M. súdu v

V. č.k. XXCo XXX/XXXX, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým vyslovil
neúčinnosť dohody o vyporiadaní V. v konaní. O. dohoda o vyporiadaní V. je dvojstranným právnym
úkonom medzi dlžníkom navrhovateľa a odporkyňou a je takým právnym úkonom, voči ktorému možno
s úspechom odporovať lebo na základe nej došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností vymedzených v
článku II. bod a/ a hnuteľných vecí vymedzených v článku C.. bod b/ do výlučného vlastníctva odporkyne

bez výplatnej povinnosti jej manžela. Ak konkrétne rozdelenie práva a záväzkov bolo dlžníkom zvolené
tak, aby stav po vyporiadaní znemožnil alebo celkove vylúčil uspokojenie pohľadávky veriteľa, možno s
úspechom odporovať aj takejto dohode o vyporiadaní V..
X. z obsahu dohody o vyporiadaní V. uzavretej medzi odporkyňou a jej manželom, podľa ktorej sa
odporkyňa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v hodnote X XXX.XXX,-- Sk a výlučnou vlastníčkou

hnuteľných vecí v hodnote X XXX.XXX,-- Sk bez výplatnej povinnosti manžela možno konštatovať, že
takýto úkon nie je možné považovať za ekvivalentný právny úkon, pri ktorom by nedošlo k objektívnemu
zmenšeniu majetku dlžníka. J. bol urobený medzi dlžníkom a jemu blízkou osobou v prospech tejto
osoby, kedy sa úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany o takomto úmysle predpokladá (prezumuje). V.
osoba-odporkyňamámožnosťpreukázať(nanejjedôkaznebremeno),žeúmyselukrátiťveriteľanielen

že nepoznala ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie tejto neznalosti resp., že úmysel dlžníka nemohla
poznať ani pri náležitej starostlivosti. D. však v konaní sama priznala, že o finančných problémov
súvisiacich s podnikateľskou činnosťou manžela vedomosti mala, preto úmysel manžela ako dlžníka
ukrátiť veriteľov mohla poznať a aj poznala.

D. žiadala návrh zamietnuť. P. na rozsudok vydaný D. súdom Z. v konaní č.k. XC/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX o zrušení jej V. s manželom. X.
presvedčenie, že tento rozsudok je prekážkou kladného rozhodnutia v tejto veci. P. súdne rozhodnutie
súdu, na základe ktorého pristúpili k uzavretiu dohody o vyporiadaní V. je len výslednicou plnenia si
svojich povinností podľa zákona v súlade s § 149 ods. X,X,X OZ. V. sa aj tým, že pokiaľ sa navrhovateľ

v exekučnom konaní voči jej manželovi domáha svojej pohľadávky na základe súdneho rozhodnutia
č.k. XXC/XXX/XXXX, jeho pohľadávka v exekučnom konaní bola v plnom rozsahu uspokojená,
preto sa exekučné konanie vedie nedôvodne a nárok navrhovateľa voči dlžníkovi jej manželovi zanikol
vymožením pohľadávky.F. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka C.. L. Z., súdneho exekútora L.. R.
Y., listinnými dôkazmi, a to hlavne Y. o vyporiadaní V. bez uvedenia dátumu, ku ktorej bol v klad v KN

povolený pod č. X dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, k.ú. O. K., LV č. XXXX, k.ú. O. K., LV č. XXX, k.ú. W.,
LV č. XXX, k.ú. W., LV č. XXX, k.ú. W., LV č. 6, k.ú. W., pripojenými spismi tunajšieho súdu č.k. XXC/
XXX/XXXX, XXC XX/XXXX, č.k. XXEr XXX/XX, exekútorskými spismi EÚ M. L.. R. Y. EX XXXX/XX, EX
XXXX/XXXX, EX XXXX/XXXX a EX XX/XX, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

X. navrhovateľa súd zistil, že v minulosti uzavrel K. o dielo s manželom odporkyne C.. L. Z. a objednal
si zhotovenie diela - výrobu okien a dverí, za čo mu vyplatil dohodnutú cenu diela. Y. nezodpovedalo
požadovanej kvalite, preto od zmluvy odstúpil a žiadal o vrátenie ceny diela. U. odporkyne nebol ochotný
cenu diela vrátiť, preto sa so svojim nárokom obrátil na súd a v konaní bol úspešný. P. rozsudok vydaný
tunajším súdom v konaní č.k. XXC/XXX/XXXX sa stal exekučným titulom, na základe ktorého podal
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému C.. L. Z. na W. úrade L.. R. Y. v M.. W. zistil, že povinný

nevlastní žiaden majetok, ktorý by podliehal exekúcii, a preto jeho pohľadávku nie je možné uspokojiť.
Až v rámci exekúcie sa dozvedel, že jeho dlžník uzavrel s manželkou spornú dohodu o vyporiadaní
V., na základe ktorej sa zbavil svojho majetku, ktorý bezplatne získala odporkyňa. F. sa v exekučnom
konaní dozvedel, že sa voči manželovi odporkyne vedie množstvo exekučných konaní z podnetu iných
oprávnených osôb, ktorých nároky sa sčasti uspokojili ale vymožené peniaze obyčajne pokryli iba trovy

exekúcie nie však vymáhanú pohľadávku oprávnených v celosti.
K., že v exekučnom konaní jeho pohľadávka voči manželovi odporkyne nebola uspokojená ani len
čiastočne, preto tvrdenie odporkyne resp. jej manžela o opaku tohto tvrdenia nie je pravdivé. K.,
že zmluvu o dielo dojednával nielen s manželom odporkyne ale v mnohých prípadoch bola prítomná
aj odporkyňa, hlavne pri reklamovaní vád, pretože robila manželovi ekonomickú agendu, mala na

starostlivosti vybavovanie reklamácií, preto sa niekoľkokrát stretli preto je vylúčené, že o jeho
pohľadávke voči jej manželovi vedomosti nemala. X. presvedčenie, že uzavretím spornej dohody o
vyporiadaní V. odporkyňa ale aj jej manžel vyjadrili svoj jednoznačný úmysel zbaviť dlžníka majetku,
ktorý by bol postihnuteľný exekúciou a takýmto spôsobom zabrániť uspokojeniu jeho pohľadávky resp.
pohľadávok ostatných veriteľov z majetku, ktorý v minulosti patril do V. a inak by exekúcii podliehal.

X. odporkyne súd zistil, že pri uzavretí dohody o vyporiadaní V. bola uzrozumená s tým, že peniaze,
ktoré manželovi z titulu vyporiadania vyplatí, použije na vyplatenie svojich dlhov. O. však, že má
nevysporiadané dlžoby voči navrhovateľovi. O. vedomosti ani o prebiehajúcom súdnom konaní č.k.
XXC/XXX/XXXX. V tom čase bola tehotná, mala zdravotné problémy, preto pripustila, že ju manžel

neinformoval o všetkých veciach, aby ju s tým zbytočne nezaťažoval. O tom, že jej manžel je povinný
zaplatiť navrhovateľovi na základe súdneho rozhodnutia okolo XXX.XXX,- Sk sa dozvedela až v rámci
exekučného konania, ktoré sa voči nemu vedie na W. úrade L.. Y. pod č.k. EX/XXXX/XXXX, keď mu bolo
doručené upovedomenie o začatí exekúcie. V čase uzavretia dohody o vyporiadaní V. o tejto povinnosti
manžela nevedela. Y. s manželom uzavrela skôr než súd vo veci č. k. XXC XXX/XXXX rozhodol.

V. sa aj tým, že o obsahu zmluvy o dielo existujúcej medzi navrhovateľom a jej manželom ako ani o
ďalších problémoch súvisiacich so zmluvou vedomosti nemala, lebo sa nikdy osobne nezúčastňovala
rokovania zmluvných strán hoci pripustila, že sa s navrhovateľom osobne stretla. X. súdu, že dohodu
o vyporiadaní V. uzavreli z toho dôvodu, že chceli rekonštruovať svoj rodinný dom, chceli požiadať o
úver. U. mal však v tom čase dlžoby veľkého rozsahu súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, preto

by mu banka úver neposkytla, a tak chcela o úver požiadať ona sama a takto získané peniaze chceli
investovať od nehnuteľností, ktoré by už bola iba v jej výlučnom vlastníctve. D. potvrdila, že po uzavretí
spornej Y. manžel nevlastnil žiaden majetok lebo všetko získala ona bez toho, aby mu bola povinná z
titulu vyporiadania čokoľvek vyplatiť. U. teda nevlastní nič z čoho by mohla byť pohľadávka navrhovateľa
uspokojená.

X. svedka súdneho exekútora L.. R. Y. súd zistil, že sa u ňho vedie exekučné konanie č.k. EX
XXXX/XXXX /XXEr/XXX/XXXX/ vo veci oprávneného E..X. proti povinnému C.. L. Z., na základe
exekučného titulu, rozsudku D. súdu Z. č.k. XXC XXX/XX. K., že voči manželovi odporkyne sa v
minulosti viedli na jeho exekútorskom úrade aj iné exekučné konania z podnetu iných oprávnených. Vo

všetkýchexekučnýchkonaniachbolimanželodporkyneakopovinnýaleajodporkyňaakojehomanželka
upozornení , aby nenakladal so svojim majetkom, aby ho neprevádzali na iného preto obaja museli byť
uzrozumení s tým, že tento zákaz platí. K., že na jeho exekútorským úrade sa viedli štyri exekučné
konaniavovecirôznychoprávnenýchvočimanželoviodporkyne.M.EXXXXX/XXXXsaviedlozpodnetuoprávneného C. F., ktorá exekúcia bola ukončená vymožením pohľadávky, ale v rámci exekučného
konania zakázal povinnému nakladať so svojim majetkom, o čom bol zákonným spôsobom poučený
a pokiaľ v priebehu exekučného konania napriek tomu uzavrel dohodu o vyporiadaní V. s manželkou,

porušilzákonaajnímuloženýzákaznakladaniasmajetkom.OuzavretídohodyovyporiadaníV.všakon
vedomosti nemal. U. exekúcia EX XXXX/XX vo veci oprávneného E.. X., ktorá dodnes nie je ukončená
a exekúcia č.k. EX XXXX/XX z podnetu oprávneného F. poisťovňa, ktorá bola ukončená vymožením
pohľadávky oprávneného v plnom rozsahu.
F. potvrdil, že exekučné konanie č.k. EX XXXX/XX nebolo ukončené a tvrdenie odporkyne ako ani jej

manžela o tom, že v rámci tejto exekúcie prijal či už finančné plnenia alebo tovar značného rozsahu,
ktorým by mal byť uspokojený nárok oprávneného nie je pravdivé, ide o klamstvo, zavádzajúce tvrdenia,
ktoré hraničí s trestnou činnosťou, krivým obvinením, ohováraním, preto zváži právne kroky voči takýmto
útokom na jeho osobu nielen občana ale aj súdneho exekútora. K., že až po X rokoch zistil, že súd
uznesením zamietol námietky povinného, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
ale o tejto skutočnosti sa dozvedel až v r. XXXX, keď doručil súdu žiadosť o vyznačenie právoplatnosti

tohto rozhodnutia. P., že počas týchto rokov nerobil úkony v exekučnom konaní, spis bol započínaný pre
účely súdneho konania, čo však nemení nič na skutočnosti, že o zamietnutí námietok súdom vedomosti
nemal. No v tom čase už povinný C.. Z. nemal žiaden majetok, ktorý by bol postihnuteľný v rámci
exekúcie.
F. po nahliadnutí do rukou písaného súpisu vecí vyhotovených manželom odporkyne bez uvedenia

dátumu, z ktorého vyplýva, že svedkovi bola odovzdaná hotovosť vo výške XXX.XXX,-- Sk, hnuteľné
veci v hodnote XX.XXX,-- Sk, výrobky v hodnote XXX.XXX,-- Sk, stavebný materiál vo výške XX.XXX,--
Sk, nástroje z dielne v W. vo výške XXX.XXX,-- Sk uviedol, že s týmto nemá nič spoločné, nikdy tieto
peniaze ani materiál od C.. Z. neprevzal ani ako súkromná fyzická osoba ani ako súdny exekútor v rámci
exekúcie. O. aj to, že na tomto listinnom dôkaze chýba jeho podpis preto spochybňuje hodnovernosť

a pravdivosť tohto dôkazu. Z., že sa v exekučnom konaní nepostupuje takto pri exekvovaní vecí
povinného, pri exekvovaní majetku sa musí vyhotoviť súpis vecí, ktorý musí byť súčasťou spisu čo v
tomto prípade splnené nebolo preto C.. Z. zavádza súd a klame.
F. zdôraznil, že exekučné konania, ktoré sa ešte vedú proti C.. Z. na jeho EÚ nemohli byť doposiaľ
ukončené preto nemohol vykonať vyúčtovanie. C. o prebiehajúce exekučné konania, v rámci ktorých

nebol zistený žiaden majetok povinného ale konania ukončené nie sú. P. aj na to, že sám inicioval a
oznamoval organom činným v trestnom konaní skutočnosti v súvislosti s trestným činom, ktorého sa
dopustil povinný C.. Z. pri poškodzovaní veriteľov a až následne pristúpil povinný k uspokojeniu nároku
oprávnených v predchádzajúcich dvoch exekúciách, ktoré boli ukončené vymožením.
K., že by si nedovolil zobrať od povinného peniaze spôsobom uvedeným C.. Z., t.j. mimo účtovnú

evidenciu, bez účtovných dokladov, spôsobom, ktorý by spochybňoval jeho profesionalitu a odbornú
spôsobilosť na vykonávanie funkcie súdneho exekútora, preto dôrazne odmietal všetky tvrdenia svedka
C..Z.vtomtokonaní,ktoréhonielenurážajúaleajstavajúdoveľminepriaznivéhosvetla,pretopodnikne
právne kroky na ochranu pred týmito nepravdivými tvrdeniami.

F. C.. L. Z. - manžel odporkyne zdôraznil, že aj keď so súdnym rozhodnutím č.k. XXC/XXX/XX nesúhlasí,
musí ho rešpektovať, a preto je uzrozumený s tým, že na základe neho sa vedie voči nemu exekúcia na
W. úrade L.. R. Y. v M., ktoré doposiaľ ukončení nie je napriek tomu, že od jeho zahájenia súdny exekútor
na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa od neho prevzal nielen finančnú hotovosť ale aj tovar, výrobky
za účelom ich speňaženia, aby čím skôr bol nárok navrhovateľa uspokojený a pokiaľ to z exekučného

spisu nevyplýva alebo súdny exekútor tvrdí niečo iné, nehovorí pravdu a zavádza súd.
K., že k uzavretiu dohody o vyporiadaní V. s manželkou pristúpil až potom, čo D. súd v Z. v konaní
č.k. XC/XX/XXXX zrušil ich V. za trvania manželstva z toho dôvodu, že on vykonával podnikateľskú
činnosť. Až následne uzavreli s manželkou dohodu, na základe ktorej sa majetkoprávne vyporiadali ale
ich úmyslom nebolo ukrátiť jeho veriteľov hoci v tom čase mal množstvo nevysporiadaných finančných

záležitostí vyplývajúcich z podnikania, ktoré však postupne riešil, uspokojil svojich veriteľov, preto nemal
dôvod zbavovať sa majetku. C. úmyslom pri uzavretí dohody o vyporiadaní V. bolo to, aby manželka
ako fyzická osoba mohla získať v banke úver a z neho zrekonštruovať rodinný dom, v ktorom spoločne
bývali. C. úmysel tam nebol.
Z., že v exekučných konaniach u exekútora Y. boli nároky oprávnených uspokojené, no napriek tomu

exekútora nevykonal vyúčtovanie, a to ani v konaní EX XXXX/XX, t..j. konaní navrhovateľa voči nemu.
P., že napriek tomu sa on ani v jednom prípade nedožadoval na exekučnom súde žiadnej nápravy,
nevyužil žiadne právne prostriedky na to, aby sa vo veci konalo ďalej, sám nepožiadal exekútora o
vyúčtovanie resp. zápočet na úhradu navrhovateľovej pohľadávky na základe prevzatých plnení / tovar,materiál, hotovosť/ hoci ako tvrdil, no tvrdil, exekútorovi alebo zamestnancom exekútorského úradu
odovzdal nielen hotovosť ale aj tovar, stavebný materiál resp. syn exekútora Y. kupoval na jeho účet
stavebný materiál, ktorý neskôr použil na výstavbu svojho rodinného domu bez toho, aby ho vyplatil,

lebo medzi exekútorom Y. a ním existovala ústna dohoda, že sa takýmto spôsobom bude spolupodieľať
na uspokojení jeho veriteľov, z podnetu ktorých sa u neho viedla exekúcia voči nemu.

Z výpovede svedka vyplynulo aj to, že najviac exekučných konaní sa voči nemu viedlo na exekučnom
úrade L.. C.. X. X. v Z. ale tieto exekúcie boli ukončené uspokojením oprávnených ešte predtým než

uzavrel s manželkou dohodu o vyporiadaní V., preto on v tom čase nemal nevysporiadané záležitosti
a tak nie je pravda, že sa snažil úmyselne zbaviť majetku, aby v rámci exekúcie nebol postihnuteľný.
K., že počas exekučných konaní v r. XXXX a XXXX mala jeho manželka zdravotné problémy, potom
bola tehotná a tak ju nechcel týmito vecami zbytočne zaťažovať, preto je pravdivé jej tvrdenie, že o jeho
podnikateľských aktivitách, dlžobách a nevysporiadaných majetkových záležitostiach nemala vedomosti
a snažil sa ju od toho ušetriť.

P. konfrontácii L.. Y. a C.. Z. došlo k vzájomným protichodným tvrdeniam, ktoré neprispeli k objasneniu
sporných skutočností ale vyhrotili negatívny až nevraživý vzťah medzi týmito svedkami, pretože tvrdenia
Z. svedok Y. odmietal a keďže svedok Z. nebol schopný predložiť taký listinný dôkaz, na ktorom by sa
nachádzal podpis svedka Y. a pečiatka jeho exekútorského úradu, ďalšími jeho tvrdeniami v tomto smere

sa súd pri konfrontácií už nezaoberal.

Zo spisu č.k.XC/XX/XXXX súd konštatuje, že rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX súd zrušil V. odporkyne
a jej manžela C.. L. Z. za trvania ich manželstva, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Zo spisu č.k.XXC/XX/XX súd konštatuje, že na návrh manžela odporkyne H. drevovýroba C.. L. Z. bolo
začaté konanie o povolenie obnovy konania proti E.. L. X. vo veci č.k.XXC/XXX/XX vedenej na D. súde
v Z.. H. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.
E. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením M. súdu M. č.k. XCo/XXX/XXXX-
XX zo dňa X.X.XXXX.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu č.k. XXEr /XXX/XXXX ( EX XXXX/XXXX) súd konštatuje, že
navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému C.. L. Z. na W. úrad L.. R. Y. v M.
dňa X.XX.XXXX. W. titulom bol rozsudok D. súdu Z. č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. P. konania bolo vymoženie sumy XXX.XXX,XX Sk s prísl.

D. súd Z. vydal dňa XX.XX.XXXX poverenie č. XXXXXXXXX súdnemu exekútorovi L.. R. Y., W. úrad
M., ktorý dňa XX.XX.XXXX vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnému
dňa X.X.XXXX. P. podal námietky proti exekúcii a súd uznesením č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX jeho námietky zamietol. E. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Na výzvu súdu súdny exekútor L.. R. Y. oznámil, že na jeho exekútorskom úrade sa voči povinnému C..
L. Z. vedú t.č. dve exekučné konania: EX XXXX/XXXX a EX XXXX/XX. W. konania EX XXXX/XXXX
a EX XX/XXXX sú už ukončené.

W. konanie č. EX XXXX/XXXX sa ukončilo dňa XX.XX.XXXX vymožením pohľadávky. F. bolo v

exekučnom konaní vymožených X.XXX,XX € (odvod oprávnenému X.XXX,XX €, trovy exekúcie XXX,XX
€). D. v exekučnom konaní bol C. F., E. XXX.

W. konanie č. EX XX/XXXX sa ukončilo dňa XX.XX.XXXX vymožením pohľadávky. X. bolo spolu
X.XXX,XX € (odvod oprávnenému X.XXX,XX €, trovy exekúcie XXX,XX €). D. v exekúcii bol T., s.r.o. P..

W. konanie č. EX XXXX/XXXX sa vedie v prospech oprávneného F. poisťovňa - Z., povinný
upovedomenie o začatí exekúcií prevzal XX.XX.XXXX. V konaní bol vydaný príkaz na začatie exekúcie
a exekučný výkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Z. spôsob exekúcie
bol neúspešný. P. neuhradil ani časť pohľadávky oprávneného. Na základe výzvy exekútora povinný

prehlásil, že nevlastní žiaden majetok a má viacero exekúcií. W. naďalej prebieha.

W. konanie č. EX XXXX/XXXX sa vedie v prospech oprávneného E.. L. X. N.., povinný upovedomenie
o začatí exekúcie prevzal XX.XX.XXXX. Y. XX. XX.XXXX podal námietky voči exekúcii, zároveň bolovydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí a bol vykonaný súpis hnuteľných
vecí podliehajúcich exekúcii. W. konanie prebieha, exekučný spis bol niekoľkokrát zapožičaný súdu a
vzhľadom k tomu, že exekútor čakal za rozhodnutím súdu o námietkach a čakal, aby mu bol vrátený

exekučný spis, vo veci nekonal ďalej. D., že exekučné spisy EX XX/XXXX a EX XXXX/XXXX boli
ukončené, archivované a následne spálené, preto ich súdu predložiť nevie, zaslal však spisový prehľad,
ktorý sa zachoval v počítačovej databáze jeho exekútorského úradu.

Zo spisového prehľadu vo veci EX XXXX/XXXX súd konštatuje, že dňa X.X.XXXX bolo vykonané

vyčíslenie platieb povinnému C.. L. Z. a poverenie bolo vrátené súdu XX.XX.XXXX, exekúcia bola
ukončená. X. bolo spolu X.XXX,XX €. K. o udelenie poverenia bola odoslaná na D. súd Z. dňa
XX.XX.XXXX.

Zo spisového prehľadu vo veci EX XX/XXXX súd konštatuje, že dňa XX.XX.XXXX exekútor vykonal
vyčíslenie platieb povinnému C.. L. Z. a poverenie bolo vrátené súdu XX.XX.XXXX, v rámci exekúcie

bolo vymožených X.XXX,XX €. K. o udelenie poverenia bola odoslaná na D. súd Z. dňa XX.XX.XXXX.

Zo správy súdneho exekútora L.. C.. X. X., W. úrad Z. súd zistil, že na jeho exekútorskom úrade sa v
minulosti viedlo niekoľko exekučných konaní proti povinnému C.. L. Z., resp. odporkyni ako povinnej. V
r. XXXX sa voči manželovi odporkyne neviedlo žiadne exekučné konanie. V r. XXXX týchto exekučných

konaní bolo niekoľko, a to EX XXX/XX, začaté dňa XX.XX.XXXX, ukončené vymožením pohľadávky s
prísl. dňa XX.XX.XXXX. EX XXX/XX začaté dňa XX.XX.XXXX ku dňu podania správy, t.j. XX.XX.XXXX
ukončené nebolo. EX XXX/XX začaté dňa XX.XX.XXXX, ukončené vymožením pohľadávky s prísl.
dňa XX.XX.XXXX. EX XXX/XX začaté dňa XX.XX.XXXX ukončené vymožením pohľadávky s prísl. dňa
XX.XX.XXXX.

Z Y. o vyporiadaní V. uzavretej medzi odporkyňou a jej manželom C.. L. Z. bez uvedenia dátumu, ku
ktorej bol vklad v katastri nehnuteľností M. úradom M., F. katastra Z. povolený dňa XX.XX.XXXX pod č.
X súd konštatuje, že v článku II. bod a/ boli špecifikované nehnuteľnosti patriace do V., a to konkrétne
zapísané na LV č. XXX k.ú. W. ako parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX mX v celosti, LV č. XXX,

k.ú. W. ako parc. č. XX/X - záhrady vo výmere XXX mX, LV č. XXX k.ú. W. ako parc.č. XX záhrady vo
výmere XXXX m2 v celosti, LV č. X k.ú. W. ako rodinný dom č.s. XX na parc.č. XX/X s príslušenstvom,
parc.č. XX/X zastavané plochy vo výmere XXX mX a parc.č. XX/X zastavané plochy vo výmere XX mX
v celosti, na LV č. XXXX, k.ú. O. K. ako stavba kravína č.s. XXX, parc.č. XXX v celosti, na LV č. XXXX,
k.ú. O. K. ako stavba kravína č.s. XXX na prac.č. XXX/X v celosti.

B. nehnuteľného majetku vyčíslili na X.XXX.XXX,- Sk.

V článku C.. bod b/ boli špecifikované hnuteľné veci patriace do V. a ich hodnotu vyčíslili na
X.XXX.XXX,- Sk.

V článku IV. sa dohodli, že nehnuteľnosti zapísané v k.ú. W. na LV č. XXX, LV č. 6, LV č. XXX, LV č. XXX
v k.ú. O. K. na LV č. XXXX a LV č. XXXX ako aj všetky hnuteľné veci nadobúda do výlučného vlastníctva
C.. T. Z. bez výplatnej povinnosti manžela. P. odporkyne a jej manžela boli na dohode overené na
matrike v Z. dňa XX.XX.XXXX.

Z LV č. XXXX k. ú. O. K. súd konštatuje, že odporkyňa je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností
zapísaných ako kravín, stavba č. s. XXX na parc. č. XXX/X
titulom dohody o vyporiadaní V. X a Y. o vysporiadaní náhrady za živý a mŕtvy inventár V XXXX/XX.

Z LV č. XXXX k. ú. O. K. súd konštatuje, že odporkyňa je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností

zapísaných ako kravín, stavba č. s. XXX na prac. č. XXX - kravín titulom Y. o vyporiadaní V. X a kúpnej
zmluvy V XXXX/XX.

Z LV č. XXX, k. ú. W. súd konštatuje, že odporkyňa je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľností zapísaných ako parc. č. XX/X - záhrady vo výmere XXX mX v podiele X-ina, titulom

kúpnej zmluvy V/XXX/XX a Y. o vyporiadaní V. V XXXX/XX.

ZLVč.XXXk.ú.W.súdkonštatuje,žeodporkyňa jeevidovanáakovýlučnávlastníčkanehnuteľnostiako
parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX mX titulom kúpnej zmluvy O X a dohody o vyporiadaní V. XZ LV č. XXX k. ú. W. súd konštatuje, že odporkyňa je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností
zapísaných ako parc. č. XX - záhrady vo výmere XXXX m X titulom kúpnej zmluvy O X a dohody o

vyporiadaní V. X

Z LV č. X k. ú. W. súd konštatuje, že odporkyňa je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností
zapísaných ako parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX, parc. č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 s domom č. s. XX na parc. č. XX/X titulom kúpnej

zmluvy X a dohody o vyporiadaní V. X

Zo správy súdneho exekútora C.. M. U., W. úrad M. súd konštatuje, že k januáru XXXX na tomto
exekútorskom úrade sa voči manželovi odporkyne ako povinnému žiadne exekučné konania neviedli.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

P. § 4Xa ods. X OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2
až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Z. právo
má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný
alebo ak už bol uspokojený.

P. § 4Xa ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb

s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

P. § 42a ods. 3, pís. a/ OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený

a ku ktorým došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( §116 a XXX).

P. § XXb ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

P. § 42b ods. 4 OZ právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku, ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

P. § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere

rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

F. konštatuje, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde včas, v lehote podľa § 4Xa ods. 2 OZ, lebo Y. o

vyporiadaní V. ( ďalej len Y.)bola uzavretá v novembri XXXX a návrh bol doručený súdu dňa X.X.XXXX,
t.j. v zákonnej X ročnej lehote.
O. smeruje proti osobe, ktorá z takéhoto odporovateľného právneho úkonu mala prospech ( §4Xb ods.
2 OZ) lebo Y. získala všetok majetok odporkyňa.
V. splnený aj ďalší zákonný predpoklad, a to, že k takémuto odporovateľnému právnemu úkonu došlo v

posledných X rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou (§42a ods. X písm. a/ OZ) lebo odporkyňa
je manželkou dlžníka navrhovateľa.
K takémuto právnemu úkonu došlo v čase prebiehajúceho súdneho konania č.k. XXC/XXX/XXXX, v
rámci ktorého bol neskôr vydaný rozsudok, na základe ktorého sa vedie exekúcia na W. úrade L.. R.
Y. č.k. EX 11XX/XX, ktorá doposiaľ ukončená nie je, pretože exekútor po zahájení exekučného konania

zistil, že povinný nemá žiaden majetok, ktorý by podliehal exekúcii nakoľko o niečo skôr uzavrel Y. s
manželkou,nazákladektorejsazbavilvšetkéhosvojhomajetkuatentobezvýplatnejpovinnostimanžela
získala odporkyňa do svojho výlučného vlastníctva.Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX jednoznačne vyplýva, že v priebehu tohto
súdneho konania, ktoré bolo zahájené z podnetu navrhovateľa a sa viedlo proti manželovi odporkyne
bol urobený právny úkon, ktorému navrhovateľ odporuje, teda uzatvorená Y. medzi odporkyňou a

jej manželom, vtedy dlžníkom navrhovateľa a hoci v čase uzavretia spornej Y. toto súdne konania
nebolo ešte právoplatne ukončené, manžel odporkyne vedel, že takéto konanie sa voči nemu vedie, bol
uzrozumenýajstýmakédôsledkytobudemaťprenehodobudúcnaakeďžezvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že navrhovateľa poznala aj samotná odporkyňa, s ktorou viackrát pri riešení problémov v
súvislosti so K. o dielo uzavretou medzi navrhovateľom a jej manželom prichádzala do styku, bola teda

uzrozumená s tým, že ide o obchodného partnera jej manžela, s ktorým má nevysporiadané záležitosti.
To, že došlo k reklamovaniu predmetu diela odporkyňa vedela, čo vyplynulo tak isto z vykonaného
dokazovania ale aj zo spisu XXC/XXX/XXXX, pretože k odstúpeniu od zmluvy došlo v dôsledku vád
diela a keďže odporkyňa mala na starosti vybavovanie reklamácií, musela vedieť o tom, že navrhovateľ
a jej manžel má nevysporiadané záležitosti finančného charakteru, teda o tom, že navrhovateľ si voči
jej manželovi uplatňuje peňažnú pohľadávku.

O. tomu, že Y. neobsahuje dátum ale podpisy účastníkov sú na nej overené na matrike dňa XX.XX.XXX,
má sa teda za to, že týmto dňom bola dohoda uzatvorená. V tom čase boli proti manželovi odporkyne
vedené exekučné konania na W. úrade L.. X. X. v Z., čo vyplýva z ním podanej správy, a to konkrétne EX
XXX/XX, ktoré bolo zahájené dňa XX.XX.XXXX, EX XXX/XX, ktoré bolo zahájené dňa XX.XX.XXXX, EX

XXX/XX, ktoré bolo zahájené dňa XX.XX.XXXX ako aj EX XXX/XX, ktoré bolo zahájené XX.XX.XXXX.
V tom istom čase sa viedli exekučné konania voči manželovi odporkyne aj na W. úrade L.. Y., čo vyplýva
s exekútorom podanej správy, a to EX XXXX/XXXX, v ktorom bolo vydané poverenie dňa XX.XX.XXXX
a upovedomenie o začatí exekúcie dňa XX.XX.XXXX (teda pred dátumom uzavretia Y.).

X. dokazovaním bolo síce preukázané, že uzavretiu Y. predchádzalo konanie na tunajšom súde č.k.XC/
XX/XX, v ktorom súd za trvania manželstva zrušil V. odporkyne a jej manžela a následne uzavreli Y.. To
ale nebráni tomu, aby takémuto právnemu úkonu nebolo možné platne odporovať ak obsahom takéhoto
vyporiadania V. za trvania manželstva je dohoda, na základe ktorej sa jeden z manželov úplne zbaví
svojho majetku získaného počas manželstva, ktorý do výlučného vlastníctva nadobudne druhý manžel

bezakejkoľvekvýplatnejpovinnostidruhéhomanžela.Z.tomuboloajvprípadeodporkyneajejmanžela.
To, že v novembri XXXX, kedy uzavreli Y. manžel odporkyne mal finančné záväzky voči svojim veriteľom,
bolo preukázané správami exekútora L.. X. X., L.. Y. ale aj prehlásením odporkyne v tomto konaní o
tom, že peniaze, ktoré pri vyporiadaní V. vyplatila manželovi mali byť použité na vyplatenie dlžôb, ktoré
v tom čase mal približne vo výške X.XXXXXX,-- Sk. K. aj to, že za týmto účelom si požičala peniaze od

príbuzných ( na toto tvrdenie dôkazy v konaní nenavrhla), preto jej tvrdenie, že o manželových dlžobách
v čase uzavretia Y. vedomosti nemala, nie je pravdivé a naviac z obsahu Y. nevyplýva žiadna jej výplatná
povinnosť voči manželovi teda jej tvrdenia si navzájom protirečia ale preukazujú, že o dlhoch manžela
pri uzatváraní Y. vedela .

F. Z. ale aj odporkyňa zhodne potvrdili, že ich úmyslom pri uzavretí Y. bolo to, aby odporkyňa získala
úver v banke. D. v konaní uviedla, že banka by manželovi úver neposkytla lebo mal nevysporiadané
dlžoby, teda aj to nasvedčuje tomu, že o jeho dlžobách vedela. O dlhoch manžela musela vedieť aj z
listov vlastníctva, ktoré boli zaťažené z tohto titulu exekúciami voči manželovi a tieto listy vlastníctva
boli podkladom pre vypracovanie Y., teda je to ďalší dôkaz o jej vedomosti o existencii dlhov manžela

v tom čase.
X. tieto dôkazy samostatne ale aj súhrne utvrdzujú súd v presvedčení, že odporkyňa v čase uzavretia
Y. nielenže vedela o dlžobách svojho manžela voči svojim veriteľom, ale bola aj uzrozumená s tým,
že takýmto právnym úkonom získa do výlučného vlastníctva všetok spoločne nadobudnutý majetok
s manželom počas manželstva bez toho, aby na základe tohto právneho úkonu bola povinná z titulu

finančného vyporiadania zaplatiť mu akúkoľvek finančnú čiastku. F. sa teda výlučnou vlastníčkou celého
ich spoločne nadobudnutého majetku, musela teda byť uzrozumená s tým, že následne sa vytvorí stav,
kedy jej manžel bude absolútne nemajetný, tým pádom nebude mať žiaden majetok, ktorý v budúcnosti
by mohol byť v rámci exekúcie postihnuteľný, s čím súhlasila.

Z. svedka Z. o tom, že nárok navrhovateľa v exekučnom konaní EX XXXX/XX je vysporiadaný a
pohľadávka oprávneného uspokojená, v konaní preukázané nebolo. O. to ani z exekútorského spisu EX
XXXX/XX ani zo svedeckej výpovede exekútora L.. Y. ale ani z iných listinných dôkazov, ktoré svedok
Z. v konaní predložil. Z. listinné dôkazy boli súdom vyhodnotené ako nedôveryhodné a bez právnehovýznamu, keďže z ich obsahu vyplývali iba také skutočnosti, ktoré nebolo možné nijakým spôsobom
verifikovať, chýbal na nich podpis samotného súdneho exekútora alebo pečiatka exekútorského úradu,
resp. iný identifikačný údaj, z ktorého by bolo možné usúdiť, že plnenie bolo prijaté v rámci exekučného

konania EX XXXX/XX za účelom úhrady dlhu voči navrhovateľovi a keďže svedok Z. v tomto smere iné
hodnoverné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia v konaní nepredložil, súd sa tým ďalej nezaoberal.

K. odporovateľnosti právneho úkonu je zabezpečiť občianskoprávnu ochranu veriteľa pred právnymi
úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú k úmyselnému zmenšeniu majetku dlžníka a tým i k zmareniu možnosti

uspokojenia veriteľa z majetku dlžníka. O. je pritom rozhodujúce o aký druh právneho úkonu ide. U.
ísť o úkon úplatný alebo bezúplatný, o právny úkon dvojstranný či jednostranný, resp. o úkon, ktorým
bol majetok scudzený /napr. kúpna, darovacia zmluva/. F. základným predpokladom odporovateľnosti
právnych úkonov je, že právnym úkonom došlo k skráteniu uspokojenia veriteľovej vymáhateľnej
pohľadávky, pričom ukracovanie predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka (jeho majetok
sa zmenšil do takej miery, že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku).

F. je toho názoru, že sporná Y. je takým právnym úkonom, ktorému možno účinne a platne odporovať aj
napriek tomu, že jej uzavretie predpokladá ustanovenie § 149 ods. X,X,X OZ ako následný právny krok
po zrušení V. rozhodnutím súdu z dôvodu vykonávania podnikateľskej činnosti niektorým z manželov.
Z. fakt sám o sebe nevylučuje tú možnosť, aby sa dotknutá osoba mohla s úspechom domáhať
odporovateľnosti takéhoto právneho úkonu ak z konkrétneho prípadu jednoznačne vyplýva, že po

takomto právnom úkone uspokojenie nároku oprávnenej osoby z majetku dlžníka nie je možné lebo
nemá žiaden majetok.

V konaní súd dôsledne skúmal aj to, či odporkyňa ako osoba blízka dlžníkovi pri náležitej starostlivosti
mohla alebo nemohla rozpoznať úmysel svojho manžela ako dlžníka ukrátiť veriteľa. Na základe

vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporkyňa v konaní nepreukázala, žeby vyvinula
nejaké úsilie k zisteniu existencie takéhoto úmyslu manžela, dlžníka. F. jej postoj v tomto ohľade hodnotí
ako pasívny už aj vzhľadom k tomu že spornou Y. získala všetok spoločne nadobudnutý majetok
veľkej hodnoty bez výplatnej povinnosti manžela. L. tvrdenie o nevedomosti o manželových dlhoch voči
veriteľom sa ukázalo ako nepravdivé lebo v konaní sama uviedla, že si v rodine požičala peniaze na

vyplatenie manželových veriteľov ( teda o dlhoch vedela), že banka by im spoločne úver neposkytla
lebo manžel mal dlžoby(čo je ďalší dôkaz o jej vedomosti o jeho dlhoch) ale aj to, že listy vlastníctva
boli zablombované exekúciami vedenými voči manželovi, a preto minimálne z nich mohla zistiť, že jej
manžel v čase uzavretia Y. dlhy má a že tieto sú predmetom viacerých exekučných konaní.

X. náležitej starostlivosti zo strany odporkyne predpokladá, že ako osoba blízka dlžníkovi vykonala
vzhľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím na obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť
(aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v podobe odporovateľného právneho úkonu musel
byť, spoznala, teda, aby sa o tomto úmysle dozvedela. O. totiž tvrdiť, že o úmysle manžela ukrátiť
odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, ale musí to aj preukázať k

čomu z jej strany nedošlo. D. odporkyňu v tomto „nekonaní“ nemožno ani s ohľadom na jej vtedajšie
zdravotné problémy alebo graviditu, lebo ak získala bezplatne majetok obrovského rozsahu v čase
existencievymáhateľnejpohľadávkyveriteľavočijejmanželoviakoosobeblízkej,nemožnobezďalšieho
skonštatovať, že náležitú starostlivosť v tomto smere vyvinula.

Na strane dlžníka pri odporovateľnom právnom úkone musí ísť o úmyselné konanie s cieľom ukrátiť
svojho veriteľa a súčasne druhej strane odporovateľného právneho úkonu, teda odporkyni musí byť
úmysel dlžníka odporovaným právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy. V. tvrdenia a dôkazné bremeno
v tomto smere je na veriteľovi, teda navrhovateľovi. P. úmyslu dlžníka však nie je podmienkou
odporovateľnosti vtedy, ak druhou stranou právneho úkonu je osoba jemu blízka (§116 a XXXOZ) tak

ako v tomto prípade.
F. zdôrazňuje, že úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle
sú v obidvoch prípadoch psychickým stavom (podobne ako napr. dobrá viera). To znamená, že sami o
sebe nemôžu byť predmetom dokazovania. P. dokazovania môžu byť len skutočnosti vonkajšieho sveta,
prostredníctvom ktorých sa ako vnútorne presvedčenie subjektu prejavujú navonok, teda okolnosti, z

ktorých možno existenciu tohto úmyslu či vedomosti o ňom dôvodiť.
X. všetky dôkazy súd dospel k záveru, že odporkyňa ako osoba blízka, ktorá z odporovateľného
právneho úkonu mala prospech, musela o úmysle manžela, ktorý bol dlžníkom navrhovateľa vedieť av konaní nepreukázala, že táto jej nevedomosť existovala hoci vynaložila maximálne úsilie na to, aby
k tomuto poznaniu dospela.

Z hľadiska odporovateľnosti právneho úkonu bolo právne významné to, že týmto úkonom sa dlžník
zbavil všetkého svojho majetku, ktorý by mohol byť použitý na uspokojenie pohľadávky veriteľa, čo bolo
zistené tak v exekučnom konaní W ale vyplýva to aj z Y., a preto je splnená aj táto zákonná podmienka,
ktorá vyžaduje, aby odporovateľným právnym úkonom sa dlžník úmyselne zbavil svojho majetku a
takto znemožnil uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, v danom prípade navrhovateľa. F. preto

konštatuje, že v konaní boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 42a ods. X,X,X OZ preto
návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 D.. J. účastníkov priznal právo na náhradu trov
konania. Z. pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX W. (XXXX Sk) a z trov
právneho zastúpenia. Z. právneho zastúpenia boli vyčíslené za rôzne obdobia takto:

X.Trovy právneho zastúpenia do XX.XX.XXXX v SK - vychádzajúc z hodnoty sporu
XXXX,XX € (§X0 ods. X vyhl. U. č. XXX/XX Z.z. ) - 1 úkon právnej služby - XXXX Sk

dňa XX.XX.XXXX - prevzatie a príprava zastúpenia ........................................ XXXX,-- Sk

dňa XX.XX.XXXX - žaloba o neúčinnosť právneho úkonu .............................. XXXX,-- Sk
dňa XX.X.XXXX - účasť na pojednávaní na OS Z. ................................ XXXX,-- Sk
dňa XX.XX.XXXX - účasť na pojednávaní na OS Z. .............................. XXXX,-- Sk
dňa XX.XX.XXXX - účasť na pojednávaní na OS Z. .............................. XXXX,-- Sk
dňa XX.XX.XXXX - účasť na pojednávaní X-ina na OS Z. .................. XXX,XX Sk

D. advokáta spolu ............................................................................... XXXX,XX Sk

X x RP XXX,-- Sk (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) ......................... ............... XXX,-- Sk
X x RP XXX,-- Sk (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) ........................................ XXX,-- Sk
D. advokáta + RP spolu ..............................................XXXX,XX Sk........

F. poplatok z návrhu ....................................................XXXX,-- Sk............
D. advokáta, RP, náklady, SP spolu (bez Y.) .....................XX.XXX,XX Sk

O. cestovného (§ X6 ods. X AT):
N. vykonaná dňa:

- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XX Sk za X km pri cene paliva XX,XX Sk za
XXX km náhrada činí .......................................XXXX,XX Sk
- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XX Sk za X km pri cene paliva XX,XX Sk za
XXX km náhrada činí ......................................XXX,XX Sk
- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XX Sk za X km pri cene paliva XX,XX Sk za

XXX km náhrada činí .....................................XXX,XX Sk
- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XX Sk za 1 km pri cene paliva XX,XX Sk za
XXX km náhrada činí .....................................XXX,XX Sk
O. cestovného za vykonané cesty spolu ...................................XXXX,-- Sk

O. za stratu času (§ 17 AT) dňa:
- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť X začaté polhodiny pri náhrade aj za začatú polhodinu XXX,-- Sk
činí .......................................................... XXXX,-- Sk
- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť X začaté polhodiny pri náhrade aj za začatú polhodinu XXX,-- Sk
činí ...........................................................XXXX,-- Sk

- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť X začaté polhodiny pri náhrade aj za začatú polhodinu XXX,-- Sk
činí ........................................................... XXXX,-- Sk
- XX.XX.XXXX - M. - Z. a späť X začaté polhodiny pri náhrade aj za začatú polhodinu XXX,-- Sk
činí .........................................................XXXX,-- Sk
O. za stratu času spolu ............................................................. XXXX,-- Sk

D. advokáta + náhrada cestovného + náhrada za stratu času spolu ..XXXXX,XX Sk
+ XX % Y. .................................................................................................. XXXX,XX Sk
D.+ náhrada straty času + Y. spolu ...............XXXXX,XX Sk = XXX,XX €2. Z. právneho zastúpenia od X.X.XXXX

D. advokáta:

- XX.XX.XXXX pojednávanie Z. X ................................................... XX,XX €
- XX.XX.XXXX pojednávanie Z. X ....................................................XX,XX €
- XX.XX.XXXX pojednávanie Z. ........................................................XX,XX €
- XX.XX.XXXX pojednávanie Z. vyhl. rozsudku X .......................... XX,XX €
- XX.XX.XXXX vyjadrenie k odvolaniu odporkyne .................................... XX,-- €

- XX.XX.XXXX účasť na pojednávaní ......................................................... XX,XX €
- XX.XX.XXXX účasť na pojednávaní ........................................................ XX,XX €
- XX.XX.XXXX účasť na pojednávaní .................................................XX,XX €
- XX.XX.XXXX účasť na pojednávaní .................................................XX,XX €
- X x RP - X,XX € (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX )............................... XX,XX €
- X x RP - X,XX € ( od XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX) ........................... XX,XX €

- X x RP - X,XX € (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) ............................ XX,XX €
D. advokáta + RP +náklady spolu .................................................. XXX,XX €

O. cestovného
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XXX € za XX

l/XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XXX € za XX
l/ XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XXX € za XX
l/ XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €

- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XX € za XX l/
XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XX € za X,X l/
XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XX € za X,X l/

XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XX € za X,X l/
XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť pri základnej náhrade X,XXX € za X km pri cene paliva X,XX € za X,X l/
XXX km náhrada činí .............................................XX,XXX €

O. cestovného za vykonané cesty spolu ............................................. XXX,XX €

O. za straty času (§ 17 AT)
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada
činí ............................................................................................. XX,XX €

- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada
činí ............................................................................................. XX,XX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada
činí ............................................................................................. XX,XX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada

činí ............................................................................................. XX,XX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada
činí ............................................................................................. XX,XX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada
činí ............................................................................................. XX,XX €

- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada
činí ............................................................................................. XX,XX €
- XX.XX.XXXX M. - Z. a späť za X polhodiny aj za začatú polhodinu XX,XX € náhrada
činí ............................................................................................. XX,XX €
O. za straty času spolu ......................................................................... XXX,XX

D. advokáta + náhrad. cestovného + náhrada za straty času spolu ...........XXXX,XX €
XX % Y. ............................................................................XXX,XX €...................
D. advokáta, cestovné, strata času s Y. ......................................XXXX,XX €
D. advokáta, náhrada a náklady s Y. celkom ( X + 2) .......... X.XXX,XX €F. navrhovateľovi nepriznal náhradu za tieto úkony:
- výzva na uloženie poriadkovej pokuty - nie je to úkon právnej služby, za ktorý podľa vyhl. č. XXX/XX Z.z.

patrí právnemu zástupcovi odmena. H. poriadkových opatrení je v kompetencii súdu a nie účastníkov
konania preto návrh na takýto procesný postup nemožno považovať za úkon právnej služby, za ktorý
patrí náhrad.
- úprava petitu návrhu - nie je to úkon právnej služby, ide procesnú povinnosť účastníka konania v zmysle
D., aby presne špecifikoval petit návrhu na začatie konania, teda navrhovateľ urobil len to, čo podľa

procesného právneho predpisu bol povinný urobiť už pri podaní návrhu na začatie konania ale urobil to
až neskôr, za čo mu však nemožno priznať osobitnú náhradu
- vyjadrenie k skutkovej a právnej stránke veci - účastník konania má právo predniesť svoje stanovisko
a argumenty v konaní, môže trak urobiť na pojednávaní do zápisnice súdu alebo písomne ale v tomto
prípade na podanie písomného stanoviska vo forme právnej analýzy sporu ho súd osobitne nevyzval,
svoju argumentáciu mohol predniesť na pojednávaní, a preto mu za podanie zo dňa XX.X.XXXX súd

nepriznal osobitnú náhradu trov konania
X. k tomu, že za tieto úkony súd náhradu nepriznal, nepriznal ani príslušný režijný paušál k ním, čo si
navrhovateľ rovnako uplatňoval.

P. § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporkyňu trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Podľa § 148 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni zaplatiť preddavkované trovy štátu, ktoré boli vyplatené
z titulu svedočného zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.