Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210012.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. 8, T. proti odporcovi: Správca bytov Bytové družstvo Bratislava III, Kominárska 6, Bratislava, o určenie
neplatnosti hlasovania, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.06.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním zo dňa 06.06.2016 doručeným súdu dňa 07.06.2016 domáhal sa žalobou vo
veci samej, aby správcovi domu Bytovému družstvu Bratislava O., R. 8, bolo nariadené vrátenie stavu
pred termín konania schôdze vlastníkov, ktorú zvolal - jej anulovanie. Bezdôvodne nechal rozhodovať
vlastníkov bytov o dvojpodlažnej nadstavbe, napriek upozorneniu o narušenej nosnej konštrukcii stavby.
Ďalej sa domáhal, aby správcovi ako zodpovednému za technický stav domu bolo nariadené prevzatie
zodpovednosti za určenie podmienok ďalšieho zaťaženia súčasne už narušenej stavby, o zaťaženie

vyplývajúce z dvojpodlažnej nadstavby, resp. jej zamietnutie. Pochopiteľne v zmysle svojho programu
za využitia zodpovedných externých odborníkov na statiku z oblasti panelových stavieb a geologické
posúdenie podložia domu. Nie je v poriadku, ak rozhoduje stavebník o stave domu z pohľadu jeho statiky
a podmienkach nadstavby, síce s využitím svojho statika.
2.Navrhovateľpodanímzodňa 28.06.2016doručenýmsúdu dňa29.06.2016 podalnávrhnanariadenie
predbežného opatrenia ktorým sa domáhal, aby správcovi bytov - Bytovému družstvu T. O., P. 6, T.

súd zakázal vykonávať práce súvisiace s nadstavbou a rekonštrukciou bytového domu R. č.X až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej a stavebníkovi - spoločnosti MVA Immo s.r.o., R. č.XX, T.
zakázal vykonávať akékoľvek práce súvisiace s nadstavbou a rekonštrukciou bytového domu R. č.8,
počnúc podaním návrhu na začatie spojeného územného a stavebného konania o nadstavbu bytov na
bytovom dome R. X až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
3. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že Mestská časť T. - F. E., Miestny úrad

T. F. E. ul. D. č.1, T. dňa 23.10.2015 vydala Stanovisko k investičnému zámeru, ktoré podpísal
starosta E.. S. P., s uvedením názvu stavby: Nadstavba a rekonštrukcia bytového domu, stavebník: MVA
Immo s.r.o., R. č.XX, T., miesto stavby: Bytový dom, R. č.8, parcela reg.“C“ KN č.XXXX/XXXXXX/X
(parkovacie stojiská), k.ú. R., žiadosť zo dňa 16.09.2014, doplnená 05.10.2015 a 19.10.2015.
4. Ako podklad pre vydanie Stanoviska k investičnému zámeru bolo vyjadrenie Bytového družstva T. O.,
P. 6, T. O., adresované Mestskej časti F. E. s rovnakým dátumom 23.06.2016, ako vydané stanovisko,

jedná sa o Súhlas s návrhom nadstavby bytového domu R. X v T..
5. Bytové družstvo T. O., ako správca bytového domu na ul. R. 8, XX, XX v T. par. č. XXXX/ XX, XX,
XX katastrálne územie R., v podaní zo dňa 23.10.2015 uviedlo, že nemá námietky
k návrhu nadstavby bytového domu R. 8, predloženým stavebníkom MVA lmmo s.r.o., zastúpeným
konateľom Ing. I.. M. R.. K uvedenému návrhu nadstavby sa uskutočnili schôdze vlastníkov bytov v
dňoch 15. a 16. októbra 2015. S predloženým návrhom nadstavby a rekonštrukčných prác prítomní

vlastníci predbežne súhlasili. K uvedenému prebehne písomné hlasovanie v zmysle zákona č. XXX/
XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov.6. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na vydanie takéhoto stanoviska nemá správca bytového domu
kompetencie. Menované schôdze v dňoch 15. a 16. októbra 2015 boli zvolané správcom za účelom
predloženia správ o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcich sa domov, vyúčtovania použitia

fondu prevádzky, údržby a opráv, vrátane predloženia ročného plánu opráv na nasledujúci kalendárny
rok a nie k návrhu nadstavby R. č.8.
7. Na schôdzi vlastníkov bytov R. č. X zo 16. 10.20 15 sa zúčastnilo 5 účastníkov, z toho jeden
zastupoval vlastníčku dvoch bytov. V skutočnosti na schôdzi bol iba jeden vlastník p. M. P. a štyria
nevlastníci, teda schôdza nebola uznášaniaschopná (nespĺňala podmienku prítomnosť aspoň dvoch

tretín všetkých vlastníkov) a tým neplatná. Na schôdzi v bode 4. ako hosť vystúpil O.. I.. R. a predostrel
svoju víziu realizácie nadstavby. V bode 8. rôzne vystúpil vlastník bytu č. X pán M. P., ktorý zdôvodnil
svoj odmietavý postoj k pripravovanej nadstavbe. O.. E. - nájomca hovoril, že by uvítal výťah, ako
praktické zjednodušenie bežného dňa. Realizácia výťahu v prípade nadstavby je povinnosť zo zákona a
nie benefit za nadstavbu, ako to vyzdvihuje stavebník. Trhliny na obidvoch nosných stenách schodiska,
aj napriek zatieraniu zo strany zainteresovaných na nadstavbe sa zväčšujú, naviac v byte navrhovateľa

zatiaľ na dvoch stenách, spojených so schodiskovou stenou vznikli v ich rohoch praskliny. Narušenie
statiky stavby sa zhoršuje aj bez zaťaženia od nadstavby.
8. K podanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil listiny, Súhlas s
návrhom nadstavby bytového domu R. X v T. zo dňa 23.10.2015 Bytového družstva T. O., zápisnicu zo
schôdze vlastníkov bytov na R. ul. X v T., ktorá sa konala 16.10.2015 o 18.00 hod., spolu s prezenčnou

listinou z domovej schôdze konanej dňa 16.10.2015.
9. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ účinného
od 01.07.2016, ktorým bol zrušený O.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
14.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa § 325 ods.2 písm. c/ a písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
18.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
20. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
22. V danom prípade sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia počas konania,
nakoľko dňa 07.06.2016 podal žalobu o zrušenie schôdze vlastníkov bytových domov R. 8, XX, XX
konanej dňa 25.04.2016 o nadstavbe bytového domu R. 8, ako vlastník bytu žiadal, aby správcovi domu
bolo nariadené vrátenie stavu pred termín konania schôdze vlastníkov, s uvedením, že bezdôvodne

nechal rozhodovať vlastníkov bytov o dvojpodlažnej nadstavbe napriek upozorneniu o narušenej nosnej
konštrukcii.
23. Navrhovateľ k podanej žalobe pripojil listinu, zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytového domu R.
8, XX, XX zo dňa 25.04.2016 z ktorej súd zistil, že vlastníci bytov súhlasili s nadstavbou na strechebytového domu R. č.8, XX, XX nad časťou domu R. 8, ktorú vykonáva na svoj náklad a v súlade
s predloženou projektovou dokumentáciou spoločnosť MVA Immo s.r.o, ako aj s podpisom Zmluvy o
uvedenej nadstavbe. Z hlasovania pod bodom 4/ zápisnice súd zistil, že za návrh bolo 22 hlasov, proti

návrhu boli 3 hlasy, hlasovania sa nikto nezdržal, návrh nadstavby R. X a návrh Zmluvy o nadstavbe
bol schválený. Súčasťou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu bolo vyjadrenie O.. J. P.,
autorizovaného stavebného inžiniera, statika stavieb z ktorého záveru súd zistil, že v záujmovej oblasti
neboli zistené žiadne znaky nestability územia v prirodzenom stave, preto územie hodnotil ako stabilné.
24. Podľa novej právnej úpravy neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, záložným právom na veciach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená v zmysle § 343 CSP. Neodkladné opatrenie súd môže nariadiť ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, ide o demonštratívny
výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia.
25. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených

listinných dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa domáha uloženia zákazu vykonávania
prác súvisiacich s nadstavbou a rekonštrukciou bytového domu R. X a to voči správcovi Bytového
družstva T. O. ako aj voči stavebníkovi spoločnosti MVA Immo s.r.o., T., počnúc podaním návrhu na
začatie územného a stavebného konania o nadstavbu bytov na bytovom dome R. X až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

26. Navrhovateľ sa v danom prípade domáha zákazu stavebných prác v rámci stavebného konania
upravených normami správneho práva podľa zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku v znení neskorších predpisov /stavebný zákon/, čím sleduje dosiahnutie zákazu vykonávania
stavebných prác v občianskom súdnom konaní mimo rámca správneho konania v zmysle stavebného
zákona. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil potrebu neodkladnej

úpravy pomerov tým, že Mestská časť T. - F. E., Miestny úrad T. vydala stanovisko k investičnému
zámeru stavby: nadstavba a rekonštrukcia bytového domu pre stavebníka MVA Immo s.r.o., T. na
stavbu T. dom, R. 8, T. a správca bytového domu súhlasil s návrhom nadstavby bytového domu R.
8, T.. Pokiaľ by súd v občianskom súdnom konaní zakázal vykonávať stavebné práce zasiahol by
tým, neoprávnene do právomoci stavebného úradu. Navrhované neodkladné opatrenie sa tak výrazne

vymyká z rámca občianskoprávneho vzťahu a preto nemožno dovodiť ani potrebu bezodkladne
upraviť pomery. Navrhovanému neodkladnému opatreniu nie je možné vyhovieť ani z dôvodu, že
smeruje k úprave pomerov strán mimo rámca občianskoprávnych vzťahov, čím absentuje právny záujem
navrhovateľa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia v občianskom súdnom konaní.
27. Súd ďalej uvádza, že navrhovateľ neuviedol ani žiadne skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť nariadiť neodkladné opatrenie ktorému by sa mala poskytnúť ochrana, neuviedol napr. kedy
a aké stavebné práce začal vykonávať správca Bytové družstvo T. O. a stavebník MVA Immo s.r.o. T.
vo vzťahu ku ktorým sa domáha zákazu vykonávania prác súvisiacich s nadstavbou a rekonštrukciou
bytového domu R. č.8, uvedené skutočnosti súdu ničím a nijak neosvedčil, žiadnymi listinnými dôkazmi.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáha zákazu vykonávania akýchkoľvek prác súvisiacich s nadstavbou a

rekonštrukciou bytového domu súd uvádza, že takáto povinnosť je všeobecná a nekonkrétna a v tejto
časti presahuje účel neodkladného opatrenia. Taktiež sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného
opatrenia nedôvodne voči stavebníkovi MVA Immo s.r.o., T., ktorý v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je uvedený ako strana sporu /odporca/, nová právna úprava nemá ani
ustanovenia zákona upravujúce nariadiť povinnosť niekomu inému ako strane sporu. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nedôvodný,
ktorý v celom rozsahu zamietol.
28. O náhrade trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne
až v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané( § 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné(§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).