Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205993
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112205993.13

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Z. C., rod. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, Y. XX zastúpený: JUDr. Jozef Pirkovský, advokát so sídlom v Prešove, Hlavná 19,
proti žalovanému: 1/ N. I., bytom Z. XXXX, H., Č. M., zastúpený JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokát
so sídlom v Prešove, Hlavná 19, 2/ D. I., bytom O. XXXX, H., Č. M., 3/ I. X., bytom Y. XX, 4/ I.. I.M. G.,
bytom N. XXXX/X C., 5/ I. I., bytom I. H. XXXX/XX, C., 6/ B. Y., bytom H. XXXX/X, H., zastúpená R. Y.Š.,

bytom I. XX, 7/ R. Y., bytom I. XX, o určenie neplatnosti závetu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že závet poručiteľky I.M. K., M.. C., zomrelej XX.X.XXXX zo dňa X.X.XXXX je neplatný.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému v I. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni vo vzťahu k žalovaným v II. rade - VII. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa27.2.2012sažalobkyňavočižalobcomvI.ažVII.radedomáhalaurčenia
neplatnosti závetu po poručiteľke I. K., M.. C., ktorá zomrela ako vdova, bezdetná, so zanechaním
závetu, pričom závetným dedičom bol ustanovený N. I.. Dedičské konanie bolo vedené na notárskom
úrade I.. Z. Y. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, S. XX/XXXX. Svoju žalobu odôvodnila tým, že predmetný

závet bol napísaný alografne pred svedkami N.. N. Y. a Z. Z., pričom tento závet mal byť poručiteľkou I.
K., M.. C. vlastnoručne podpísaný. Žalobkyňa uviedla, že N.. N. Y. medzi súrodencov nebohej uviedol iba
nebohú Z. I., M.. C., opomenul tak jej matku Z. Š., M.. C., ktorá tiež bola sestrou nebohej I. K.. Rovnako
závetný dedič N. I., prehlásil ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX,
S. XX/XXXX, že sa jedná o úplný okruh dedičov. Podľa názoru žalobkyne bola ďalej poručiteľka I. K., M..
C. v čase spísania závetu v takom zdravotnom a psychickom stave, ktorý spôsobovali obzvlášť ľahkú

ovplyvniteľnosť, pričom k takémuto ovplyvneniu podľa jej názoru aj došlo a teda závet nebol spísaný
slobodne.Konštatovala,žemedzináležitosťamizávetuježe,musíbyťpodpísanýpreddvomasvedkami,
pričom svedkovia musia byť spôsobilí na svedecký úkon. Dôvodila, že svedok N.. N. Y.T. je blízkou
osobou N. I. a ako príbuzný nebohej I. K., M.. C. prichádza zároveň do úvahy ako jej zákonný dedič čo
je v rozpore s § 476f OZ. Uviedla, že má za to, že je zákonnou dedičkou po poručiteľke I. K., M.. C..

2. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 11.6.2012 vyjadril žalovaný v II. rade, ktorý
uznal nárok žalobkyne v celom rozsahu.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.6.2012 sa k žalobe vyjadrila žalovaná v VII. rade, ktorá
súhlasila so žalobou a navrhla, aby súd podanej žalobe vyhovel. Žalobkyňa v VII. rade na základe
písomnej plnej moci nachádzajúcej sa na č. l. 43 v tomto konaní zastupuje aj záujmy žalovanej v VI. rade.4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.6.2012 sa k žalobe vyjadrila žalovaná v V. rade, ktorá
rovnako súhlasila so žalobou a žiadala, aby závet po poručiteľke bol určený za neplatný.

5. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 21.6.2012 vyjadrila aj žalovaná v VI. rade, ktorá
rovnako súhlasila so žalobou a navrhla závet vyhlásiť za neplatný.

6. K žalobe sa písomným podaním zo dňa 26.3.2012 vyjadril aj žalovaný v I. rade - závetný dedič, ktorý
vo svojom vyjadrení uviedol, že starosta obec ho kontaktoval, že teta si praje, keby to s ňou nedopadlo

dobre, že mu chce odkázať celý svoj majetok, pričom teta - poručiteľka mala výslovne uviesť, že si želá,
aby sa pripravil závet a všetko mohla odkázať práve žalovanému v I. rade keby sa s ňou niečo stalo. Za
tetou dorazili do nemocnice, kde sa vyslovila, že si želá spísanie závetu, pričom opäť zopakovala, že si
želá dať všetok majetok priamo žalovanému v I. rade a nič ostatným, pretože sa k nej nesprávali dobre.
Následne mali navštíviť pán N.. Y. so žiadosťou o spísanie závetu, pričom pán N.. Y. závet spísal a vyzval
starostu obce, aby sa dostavil aj do nemocnice ako svedok podpisu. Do nemocnice ich však nechceli

pustiť, pretože tam bola vyhlásená karanténa. Nasledujúci deň po dohovore s primárom nemocnice bola
dohodnutá návšteva tety - poručiteľky za účasti žalovaného v I. rade, starostu, N.. Y. a syna žalovaného
v I. rade, pričom teta si plnú moc vypočula a dobrovoľne ju pred svedkami podpísala. Považoval celú
túto záležitosť za nekresťanskú, neriadiť sa posledný prianím zomrelých.

7. Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2012 sa vyjadril žalovaný v II. rade v tom zmysle, že došlo k
manipulácii so závetom, pričom brat - žalovaný v I. rade mu zatajil, že teta je na tom zle. K žalobe sa
na tomto pojednávaní vyjadrila aj žalovaná v III. rade, ktorá uviedla, že tiež súhlasí s tým, že závet je
neplatný, pričom konštatovala, že teta bola slabá, triasla sa jej hlava. Na tomto pojednávaní vypovedala
aj žalovaná v VII. rade, ktorá uviedla, že poručiteľka bola chorá a opätovne skonštatovala s tým, že

závet považuje za neplatný.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ktoré boli počas konania prítomné na
pojednávaniach, výsluchom svedkov ako aj listinnými dôkazmi s konštatovaním, že na č. l. 1 a
nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 fotokópia predmetného závetu po poručiteľke

nebohej I.V. K. zo dňa 9.2.2010, na č. l. 14 je vyjadrenie D. I., t.j. žalovaného v II. rade, na č. l. 15
vyjadrenie R. Y., t.j. žalovanej v VII. rade, na č. l. 16 sa nachádza vyjadrenie I. I., t. j. žalovanej v V.
rade, na č. l. 17 sa nachádza D. V.. B. Y., t.j. žalovanej v VI. rade, na č. l. 24 sa nachádza vyjadrenie
N. I., t.j. žalovaného v I. rade, na č. l. 32 a nasledujúcich sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo
dňa 3.10.2012, na ktorom vypovedali žalovaní v II. rade, III. rade a VII. rade, na č. l. 39 sa nachádza

zápisnica o pojednávaní v danej veci zo dňa 7.12.2012, kde bolo pojednávanie odročené, na č. l. 43
sa nachádza splnomocnenie V.. B. Y., t.j. žalovanej v VI. rade v prospech pani R. Y., t.j. žalovanej v
VII. rade, aby ju zastupovala v celom tomto konaní, na č. l. 47 sa nachádza zápisnica z pojednávania
v tejto veci zo dňa 8.2.2013, kde vypovedali ako svedkovia pani I. U., svedok N. U., svedkyňa I. S.,
svedkyňa I.M. M., svedok Z. Z. a svedok N.. N. Y., ďalej svedok F. I. a žalovaný v II. rade D. I., na č. l.

57 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.5.2013, kde vypovedali ako svedkovia pán J. C. a
svedkyňa V. R., na č. l. 69 a nasledujúcich sa nachádza znalecký posudok č. XX/XX znalca I.. N. G. z
odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie chirurgia - traumatológia, na č. l. 98 sa nachádza vyjadrenie
žalovaného v I. rade prostredníctvom jeho právneho zástupcu k znaleckému posudku I.. N. G., na č. l.
100 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.4.2014, na č. l. 116 sa nachádza znalecký posudok

č. XXX/XXXX znalkyne I.. Y. z odvetvia psychiatrie, na č. l. 143 sa nachádza zápisnica o pojednávaní
zo dňa 22.4.2015 s tým, že pojednávanie bolo odročené na neurčito, za účelom vykonania kontrolného
znaleckého dokazovania, na č. l. 165 sa nachádza znalecký posudok č. XX/XXXX I.. M. z odvetvia
psychiatrie a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobou zo dňa 24.2.2012 doručenou súdu dňa 27.2.2012 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
závetu po poručiteľke I. K., M.. C., ktorá zomrela ako vdova, bezdetná, dňa XX.X.XXXX so zanechaním
závetu. Závetný dedičom bol ustanovený N. I. - žalovaný v I. rade. Dedičské konanie bolo vedené na
notárskom úrade I.. Z. Y. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, S. T. XX/XXXX. Zo závetu po poručiteľke I. K., M..
C. zo dňa 9.2.2010 (č. l. 5 spisu) vyplýva, že poručiteľka pred svedkami N.. N. Y. a Z. Z. prehlásila, že

tento závet je prejavom jej poslednej vôle a po dôkladnej úvahe zriadila pre prípad jej smrti predmetný
závet. V závete sú špecifikované nehnuteľnosti vedené na W. Č.. XXX, parcela č. XX,XX,XX s rodinným
domov súp. č. XX, ktorý je postavený na parcele č. XX aj s hospodárskymi stavbami v k. ú. Y., pričom
toto odkázala svojmu synovcovi N. I. - žalovanému v I. rade, taktiež mu odkázala aj jej vlastnícky podielna nehnuteľnostiach a to najmä tých, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva č. XX, XX, XX, XXX, XXX,
XXX, XXXX, XXXX, XX Z. XXX v k. ú. Y., rovnako mu odkázala nehnuteľnosti, ktoré sú však vedené
ešte na jej rodičoch. Odkázala mu rovnako hnuteľné veci ako aj finančné prostriedky, ktoré vlastní v

hotovosti aj tie ktoré sú uložené vo finančnom ústave V. na č. ú.: XXXXX-XXXXXXXX/XXXX. Zároveň
vydedila z dedenia opísaných nehnuteľností ostatných dedičov a ich potomkov z dôvodu, že o ňu ako
o poručiteľku trvalo neprejavovali opravdivý záujem, ktorý ako rodinní príslušníci mali prejavovať. Závet
mal byť nahlas diktovaný, po jeho napísaní prečítaný a na znak súhlasu s jeho obsahom pred uvedenými
svedkami poručiteľkou aj podpísaný. Z formálnych náležitostí závetu vyplýva, že tento závet podpísali

obaja svedkovia a to N.. N. Y. a Z. Z. ako aj poručiteľka I. K., M.. C..

10. Ako už bolo uvedené, na pojednávaní konanom pred tunajším súdom dňa 3.10.2012 vypovedal
žalovaný v II. rade, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru došlo k manipulácii so závetom, pričom
poručiteľka bola sestra jeho mamy, teda jeho teta, udržiavala s ním priateľské vzťahy, minimálne také
isté ako s jeho bratom. S tým, že konštatoval, že je presvedčený, že závet je neplatný, nakoľko mu brat

- žalovaný v I. rade zatajil, že teta je na tom zle. Na tomto pojednávaní vypovedala aj žalovaná v III.
rade, ktorá uviedla, že poručiteľka bola taká slabá, triasla sa jej hlava a následne za ňou v nemocnici
už nebola. Taktiež súhlasila s tým, že závet je neplatný, poručiteľka bola tetou jej mamy. Rovnako na
tomto pojednávaní vypovedala aj žalovaná v VII. rade, ktorá konštatovala, že závet nemôže byť podľa jej
názoru platný, nakoľko poručiteľku našli ležať pred dverami, bola to chorá žena, ktorá nevedela o ničom,

pričom to bola jej teta a pred smrťou ju videla asi pred polrokom, veľmi sa jej triasla hlava, ruky, zle sa
jej rozprávalo ale poznala žalovanú v VII. rade, uviedla, že matka svedka N.. N. Y., bola sesternicou
poručiteľky.

11. Z lekárskej správy I.. I. Y. nachádzajúcej sa na č. l. 35 spisu zo dňa 20.11.2012 vyplýva, že nebohá

poručiteľka bola naposledy na ošetrení 3 roky pred smrťou, pričom do roku 2007 sa pacientka na
psychiatrii neliečila, avšak k psychickému stavu po roku 2007 sa lekárka nevedela vyjadriť.

12. Na pojednávaní konanom dňa 8.2.2013 vypovedala svedkyňa I. U., ktorá bola susedou poručiteľky,
pričom vo svojej výpovedi uviedla, že nebohá vravela v sanitke aj pred starostom, že majetok chce

odkázať žalovanému v I. rade, pričom bola zorientovaná a svedkyňa jej vozila 2-3 týždne pyžamá do
nemocnice, pričom poručiteľka sa neliečila na psychiatrii. Vypovedal aj svedok N. U., sused poručiteľka,
ktorý uviedol, že o majetkoch sa s poručiteľkou nebavili, len raz poznamenala, že plot nech si už dá do
poriadku N. - žalovaný v I. rade. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa I. S., suseda, ktorá
uviedla, že v nemocnici jej mala poručiteľka povedať, že všetok majetok chce dať synovcovi. Vypovedala

aj svedkyňa I. M., rovnako suseda, ktorá sa však k majetku po poručiteľke nevedela vyjadriť. Na tomto
pojednávaní vypovedal ako svedok aj Z. Z. (starosta obce Y. a svedok pri závete), ktorý vypovedal, že
poručiteľka, že majetok chce dať žalovanému v I. rade, pričom ho zorientovala v príbuzenstve. Podpis
predmetného závetu konzultoval aj s lekárom, pričom následne prišli aj s pánom Y. do nemocnice, kde
bola poručiteľke táto listina (závet) prečítaná, ona ju podpísala, následne ju podpisoval aj svedok Z. a

svedok N.. Y.. Na tomto pojednávaní vypovedal aj svedok F. I., ktorý je syn žalovaného v I. rade, ktorý
uviedol,žebolpripodpisovanízávetu,pričomporučiteľkavšetkochceladaťotcovi,riadnekomunikovala,
poznala ich a bola plne pri vedomí. Na tomto pojednávaní napokon vypovedal aj žalovaný v II. rade,
ktorý uviedol, že o úraze tety ho brat - žalovaný v I. rade neinformoval, pričom deň pred pohrebom mu
to oznámil a jeho ,,nezáujem o tetu“ sa len ,,vyprodukoval“.

13. Na pojednávaní konanom pred tunajším súdom dňa 17.5.2013 vypovedal svedok J. C., zať
žalobkyne, ktorý uviedol, že poručiteľka nikdy nechcela závet, pričom mala uviesť, že nech úrady
rozhodnú čo bude ,,s umarčiznou“. Dňa 10.2.2010 ich už nepustili do nemocnice k poručiteľke s tým, že
jej zdravotný stav je zlý. Dňa 5.2.2010 ich už veľmi nevnímala a dňa 8.2.2010 lekár povedal, že pacientka

už nevníma a nepustil ich. Dôvodil, že starosta - svedok Z., mal lekárovi povedať, že nebohá nemá
žiadnych príbuzných. Na tomto pojednávaní ako svedkyňa vypovedala aj V. R., (vnučka žalobkyne),
ktorá uviedla, že poručiteľka nechcela nič spisovať, rovnako potvrdila, že dňa 11.2.2010 ich už nepustili
do nemocnice len 6.2.2010, pretože tam bola vyhlásená karanténa.

14. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/39/2012-62 zo dňa 3.9.2013 bol do konania pribratý znalec z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia, I.. N. G., ktorý vypracoval znalecká
posudok č. XX/XXXX zo dňa 23.12.2013, pričom zo závere tohto znaleckého posudku vyplynulo, že
s medicínskeho hľadiska poručiteľka I. K. dňa 9.2.2010, t. j. v čase podpísania závetu bola v takomcelkovom stave, že jej telesný a duševný stav s vysokou pravdepodobnosťou ju robil neschopnou na
vykonanie právneho úkonu. Už dňa 20.1.2010 bola poručiteľka I. K. v stave, ktorý lekár ohodnotil ako
neschopnosť ,,podpísať sa pres slabosť“.

15. K tomuto znaleckému posudku sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný v I.
rade, ktorý uviedol, že znalecký posudok z odvetvia chirurgie, traumatológie je absolútne nepoužiteľný
pre toto konanie, pričom konštatoval, že to či mohla poručiteľka rozpoznať následky svojho konania
alebo či mala duševnú poruchu je otázkou posúdenia duševného stavu, pričom toto nemožno žiadať

posúdiť znalcom z odboru traumatológie ale len psychiatrom. Z vykonaného dokazovania je preukázané,
že poručiteľka nikdy netrpela žiadnymi duševnými chorobami ani poruchami, ktoré by obmedzovali jej
spôsobilosť na právne úkony. K záveru, že dňa 20.1.2010 bola poručiteľka v stave, že lekár napísal, že
pre slabosť sa nemôže podpísať uviedol, že to nevylučuje, aby po 20 dňoch v nemocnici sa jej fyzicky
stav nemohol zlepšiť tak, že mohla podpísať listinu. Opätovne zopakoval, že podľa ústavnej súdnej
praxe sa duševná porucha musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín z odboru

zdravotníctva z odvetvia psychiatrie a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Navrhol
žalobu vzhľadom na vykonané dokazovanie v celom rozsahu zamietnuť.

16. Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2014 právny zástupca žalobkyne navrhol doplniť dokazovanie
vypracovaním znaleckého posudku z odboru psychiatrie.

17. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/39/2012-106 zo dňa 7.8.2014 bola do konania pribratá
znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria I.. V. I. Y., ktorá vypracovala
znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2014. Zo záverov tohto znaleckého posudku
vyplynulo, že poručiteľka nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX v čase podpisu závetu dňa 9.2.2010 s

pravdepodobnosťou približujúcou sa istote trpela na závažnú duševnú chorobu - kvalitatívnu poruchu
vedomia v zmysle Delíria podľa MKCH 10 a síce jeho amentnú formu pri početných telesných
vysiľujúcich ochoreniach a ďalších nepriaznivých faktoroch. Vzhľadom na túto duševnú poruchu nebola
menovaná schopná správne posúdiť, vnímať a chápať obsah a význam tohto právneho úkonu.
Vzhľadom na túto duševnú poruchu menovaná nebola schopná posúdiť následky tohto právneho úkonu.

18. Na pojednávaní konanom pred tunajším súdom dňa 22.4.2015 sa právny zástupca žalovaného v I.
rade vyjadril v tom zmysle, že znalecký posudok z odvetvia psychiatrie I.. Y. považuje za nesprávny, je
v rozpore s vykonanými dôkazmi. Znalkyňa sa vôbec nevysporiadala s tým či táto osoba - poručiteľka,
nemala tzv. jasný okamih aj v čase keď trpela nejakou duševnou poruchou, pričom znalkyňa o tzv. Delíriu

neuviedla, kedy vzniklo, ako vzniklo. Nevyjadrila sa ani k tomu, či išlo o duševnú poruchu prechodnú.
Poukázal na to, že poručiteľka 11.2.2010 podpísala nesúhlas s použitím sondy pri gastroenterologickom
vyšetrení a toto lekár rešpektoval. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom znalkyne, alebo doplnenie
znaleckého posudku za účelom preukázania a vysvetlenia či mohla mať poručiteľka tzv. jasný okamih
v čase podpisu právneho úkonu, resp. či nemohla rozpoznať jeho následky a následne mohla

rozpoznať následky v čase odmietnutia vykonania lekárskeho úkonu. Zároveň podal návrh na vykonanie
kontrolného znaleckého dokazovania na znalecký posudok znalkyne I.. Y.. Právny zástupca žalobkyne
na tomto pojednávaní uviedol, že nemá pripomienky k oboznámeným dôkazom, pričom dôvodil, že zo
záverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žepacientkauž5.2.2010nespolupracovalasošetrujúcimlekárom
pri vyšetrení sono a taktiež sa nevedela podpísať ani pri prijatí do tohto zdravotníckeho zariadenia.

19. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/39/2012-48 zo dňa 24.7.2015 bola do konania pribratá
znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie I.. Z. M., pričom proti tomuto uzneseniu
podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaný v I. rade a zároveň namietal voči
osobe znalca v tom zmysle, že trval na tom, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie znaleckým

ústavom, ktorý by vykonal kontrolu doteraz vykonaných znaleckých posudkov. Nevidel dôvod, prečo by
znalkyňa I.. Z. M. mala vykonať kontrolu znaleckého posudku inej lekárky, pričom rovnako tak svoje
odvolanie smeroval proti výroku o zložení zálohy na trovy znaleckého dokazovania, nakoľko navrhoval
kontrolný znalecký posudok ústavom.

20.UznesenímKSPOč.k.6Co/295/2015-156zodňa26.11.2015boloodmietnutéodvolanieprotivýroku
o ustanovení súdneho znalca a potvrdilo sa uznesenie vo výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy
dôkazu, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.1.2016.21. Zo záverov znaleckého posudku č. 12/2017 zo dňa 1.2.2017 I.. Z. M. vyplynulo, že v čase
podpisu predmetného závetu dňa 9.2.2010 nebohá I. K., M.. C.Y. s pravdepodobnosťou približujúcou
sa istote trpela závažnou duševnou poruchou a to Delírium (F 05 podľa MKCH-10) konkrétne jeho

ľahšou a protrahovanejšou (dlhodobejšou) formou amenciou. Z hľadiska súdnej psychiatrie je delírium
akejkoľvek etiológie a intenzity stavom, ktorý vylučuje trestnú zodpovednosť a spôsobilosť k právnym
úkonom. Vzhľadom k tomu nebohá nemohla rozpoznať následky svojho konania pri podpisovaní
závetu dňa 9.2.2010, nakoľko sa v tomto čase nachádza v stave takej duševnej poruchy, ktorá ju
robila neschopnou na vykonanie takéhoto úkonu. Dĺžka trvania delíria závisí od vyvolávajúcej príčiny.

Pri odoznení vyvolávacej príčiny tieto odoznievajú a dôjde k úzdrave v priebehu 1-4 týždňov. Pri
pretrvávajúcej vyvolávajúcej príčine môže delírium môže trvať až do 6 mesiacov napr. pri chronickom
pečeňovom poškodení. Intenzita príznakov delíria kolíše v závislosti od intenzity vyvolávajúcej príčiny,
príznaky sa zhoršujú v noci alebo v tme. Zlepšenie pozornosti a koherencie myslenia prichádza
najčastejšie ráno. Vzhľadom k tomu, že u nebohej bol vyvolávajúcou príčinou delíria postupne sa rýchlo
zhoršujúci zdravotný stav možno konštatovať, že úmerne k zhoršovaniu zdravotného stavu došlo aj k

prehlbovaniu jednotlivých príznakov delíria a teda nie je predpoklad, že u nebohej boli prítomné jasné
okamihy. Nebohá nemohla rozpoznať následky svojho konania pri podpisovaní závetu dňa 9.2.2010
nakoľko sa v tomto čase nachádzala s pravdepodobnosťou približujúcou sa istote v stave tzv. delíria,
teda takej duševnej poruchy, ktorá ju robila neschopnou na vykonanie takéhoto úkonu. Vzhľadom k
tomu, že u nebohej bol vyvolávajúcou príčinou delíria postupne sa rýchlo zhoršujúci zdravotný stav

možno konštatovať, že úmerne k zhoršovaniu zdravotného stavu došlo aj k prehlbovanou jednotlivých
príznakov delíria a teda schopnosť rozpoznať následky v čase odmietnutia vykonania lekárskeho úkonu
bola u nebohej taktiež vymiznutá. Zároveň poukázala na to, že v dokumentácii nie je zmienka o
tom, že by nebohá bola vyšetrená psychiatrom, ktorý skúmal jej rozpoznávacie schopnosti ale iba
konštatovanie, že dňa 11.2.2010 menovaná odmietla zavedenie nasogastrickej sondy, čo je potvrdené aj

jej úplne roztraseným podpisom. Záverom znalkyňa I.. M. vyslovila, že v plnej miere súhlasí so závermi
znaleckého posudku I.. V. Y. Č.. XXX/XXXX zo dňa 29.12.214.

22. Na pojednávaní konanom dňa 1.6.2017 právny zástupca žalobkyne zotrval na žalobe v celom
rozsahu, pričom poukázal na vykonané dokazovanie, závery znaleckých posudkov, ktoré svedčia o

dôvodnosti žaloby a aj vo vzťahu k spôsobilosti na právne úkony poručiteľky, pričom podľa jeho názoru je
žaloba dôvodná. Dôvodil, že v poradí v druhom znaleckom posudku t. j. od znalkyne I.. M. je uvedené, že
poručiteľka v čase vykonania predmetného právneho úkonu, t. j. podpísania závetu, nemohla rozpoznať
následkyprávnehoúkonu,tedasvojhokonaniaspravdepodobnosťoublížiacousaistotesanachádzalav
stave tzv. delíria. Či bola psychiatricky vyšetrovaná, alebo nebola to nijako neznižuje validitu znaleckého

posudkuazáverovtamuvedených.Zozáverochznalcovzodvetviapsychiatriepodľaprávnehozástupcu
žalobkyne vyplýva, že nebohá poručiteľka I. K., nebola spôsobilá na takýto právny úkon, teda podpísanie
závetu a tento právny úkon považoval za neplatný.

23. Právny zástupca žalovaného v I. rade na tomto pojednávaní uviedol, že zo znaleckých posudkov

vyplýva, že poručiteľka mohla síce mať zníženú rozpoznávaciu zložku, avšak všetko speje k tomu,
že znalci sa vyjadrovali s istou mierou pravdepodobnosti, tzn. nie je tam konštatované v týchto
znaleckých posudkoch, že 100%-tne nebola poručiteľka spôsobilá predmetného právneho úkonu, t.j.
závetu. Znalkyňa v záveroch v znaleckých posudkov či v jednom alebo v druhom nevylúčila tzv. jasný
okamih poručiteľky v čase vykonania predmetného právneho úkonu. V zásade sa znalecké posudky

robili na základe predloženej zdravotnej dokumentácie s tým, že konštatoval, že nebohá poručiteľka
nebola nikdy psychiatrickým pacientom, ani v rozhodnom období nebola na psychiatrii vyšetrovaná.
Záverom dôvodil, že žalujúca strana neuniesla dôkazné bremeno

24. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení v dedičskom spise sp. zn. XXD/XXX/XXXX-X, S. XX/XXXX

vyplynulo, že vyslúchaná osoba N.. N. Y., nar. X.X.XXXX si bude uplatňovať náhradu pohrebných trov,
pričom sa jedná o bratranca po poručiteľka I. K., M.. C.. Na tomto predbežnom vyšetrení vyslúchaná
osoba N.. N. Y. uviedol, že v predmetnej veci sa nachádza závet, ktorý bol napísaný pred dvoma
svedkami, pričom za súrodencov zomrelej označil nebohú Z. I., M.. C. a teda v jej línii N. I. - žalovaný
v I. rade a D. I. žalovaný v II. rade. Zároveň uviedol, že meno dediča podľa závetu je N. I., t.j. žalovaný

v I. rade.

25. Z osvedčenia o dedičstve pred notárkou I.. Z. Y. sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX, S. XX/XXXX zo dňa
21.6.2010 vyplýva, že ako dedič zo závetu je povolaný dediť N. I. - žalovaný v I. rade, pričom natitulnej strane tohto osvedčenia je uvedené, že synovec poručiteľky bol poučený o povinnosti úplnými
a pravdivými údajmi prispieť k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu veci. Účastník tohto dedičského
konania - žalovaný v I. rade po poučení v zmysle vtedy platného a účinného § 175b OSP prehlásil, že

sa jedná o úplný okruh dedičov. Zároveň uviedol, že uznáva závet v plnom rozsahu.

26. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

27. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

28. Podľa § 38 ods. 2 Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou.

29. Podľa § 460 ods. 1 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

30. Podľa § 461 ods. 1 OZ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

31. Podľa § 461 ods. 2 OZ ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia
zo zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo

zákona.

32. Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

33. Podľa § 476b OZ závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

34. Podľa § 476f OZ závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu pri vyhotovovaní

závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.

35. S ohľadom na vyššie zistený skutkový stav ako aj citované právne ustanovenia súd prvej inštancie
konštatuje nasledovné:

36. Je nesporné, že v predmetnom konaní sa žalobkyňa domáha voči žalovaným v I. až VII. rade určenia
neplatnosti závetu pričom je rovnako nesporné, že dňa 9.2.2010 bol vyhotovený a podpísaný závet po
poručiteľke I. K., M.. C., ktorá tento závet podpísala a rovnako tak bol tento závet podpísaný svedkom
N.. N. Y. a svedkom Z. Z., starostom obce Y..

37.ŽalovanívII.radeažVII.rade,ktoríprichádzajúdoúvahyakopotenciálnizákonnídedičiaponebohej
poručiteľke, ktorá zomrela ako slobodná a bezdetná, sa zhodne vyjadrili, že súhlasia so žalobou, pričom
jej navrhli vyhovieť. Jediný, ktorý navrhol žalobu zamietnuť bol žalovaný v I. rade - závetný dedič.

38. Zo záverov znaleckého posudku znalca I.. N. G. z odvetvia chirurgie a traumatológia vyplynulo,

že telesný a duševný stav robil nebohú poručiteľku neschopnou na vykonanie právneho úkonu v čase
podpisu závetu. Nakoľko bol tento znalecký posudok namietaný žalovaným v I. rade, súd prvej inštancie
v priebehu konania pristúpil k dvom znaleckým posudkom z odvetvia psychiatrie vo vzťahu k schopnosti
žalovanej posúdiť následky svojho konania, teda následky právneho úkonu.

39. Ako zo znaleckého posudku I.. Y. z odvetvia psychiatrie tak aj zo znaleckého posudku I.. M. rovnako z
odvetvia psychiatrie vyplynulo, že s pravdepodobnosťou približujúcou sa istote trpela nebohá poručiteľa
v čase podpisu závetu na tzv. delírium, t. j. závažnú duševnú poruchu vedomia a teda nebola schopná
posúdiť obsah a výzvam a následky právneho úkonu. Znalkyňa I.. M. v kontrolnom znaleckom posudku
na znalecký posudok I.. Y. uviedla, že nie je predpoklad, že u nebohej by boli tzv. jasné okamihy, teda

nemohla rozoznať následky svojho konania, v plnej miere sa stotožnila so závermi znaleckého posudku
I.. Y..40. Súd prvej inštancie teda konštatuje, že vzhľadom na závery znaleckých posudkov najmä z odvetvia
psychiatrie ako I.. Y. tak aj I.. M. vyplynulo, že dňa 9.2.2010 nebohá poručiteľka pani I. K., M.. C. nebola
spôsobilá na právne úkony tak, aby mohla rozoznať následky svojho konania čo spôsobuje neplatnosť

závetu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

41. Taktiež súd prvej inštancie akcentuje fakt, že v zmysle § 476f OZ závetom povolaný ani zákonný
dedič a osoby im blízke nemôže pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradne osoby, svedkovia, pisatelia,
tlmočníci alebo predčitatelia. Na tomto mieste súd prvej inštancie poukazuje na tú skutočnosť, že N.. N.

Y., ktorý závet nielenže vyhotovil, ale ho aj podpísal ako svedok je príbuzným poručiteľky I. K., M.. C.,
pričom v samotnej zápisnici o predbežnom šetrení pred notárkou I.. Z. Y. je uvedený ako jej bratanec
čo bezo sporu možno považovať za osobu blízku, pričom okrem tohto je potrebné zdôrazniť aj to, že do
úvahy by pripadal aj ako potenciálny zákonný dedič. Svedok v tomto sporovom konaní ako aj svedok
zo závetu N.. N. Y. navyše v tejto zápisnici o predbežnom vyšetrení pred notárkou I.. Y. dňa 19.3.2010
uviedol, že súrodencom zomretého bola nebohá Z. I., M.. C., pričom opomenul uviesť ako súrodenca

po poručiteľke jej sestru Z. Š., M.. C. rovnako nebohú.

42. Na tomto mieste dáva súd prvej inštancie do pozornosti aj tú skutočnosť, že žalovaný v I. rade
- testamentárny dedič v osvedčení o dedičstve č. k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.6.2010 uviedol,
že sa jedná o úplný okruh dedičov teda, že žalovaný v I. rade je ako synovec po poručiteľke jediným

testamentárnym dedičom čo v štádiu dedičského konania pri vyhotovovaní osvedčenia o dedičstve
nezodpovedalo skutočnosti, nakoľko žalovaný v I. rade mal vedomosť aj o existencii iných potenciálne
zákonných dedičoch.

43. Čo sa týka námietky právneho zástupcu žalovaného v I. rade, že v znaleckých posudkoch nie je

konštatované, že 100%-tne nebola poručiteľka spôsobilá predmetného právneho úkonu, t.j. závetu, súd
prvej inštancie uvádza, že pri znaleckom dokazovaní ide vždy o priblíženie sa k najvyššej možnej miere
pravdepodobnosti ustálených záverov. Znaleckým dokazovaním bolo ustálené, že poručiteľka sa pri
podpisovaní závetu nachádzala s pravdepodobnosťou približujúcou sa istote v stave tzv. delíria, teda
takej duševnej poruchy, ktorá ju robila neschopnou na vykonanie takéhoto úkonu. Pravdepodobnosť

blížiaca sa k istote je hodnota vyčísľujúca istotu resp. neistotu výskytu určitej udalosti. Inak povedané je
to počet pravdivých udalostí k počtu možných udalostí, pričom dvomi znaleckými posudkami (odhliadnuc
odznaleckéhoposudkuI..G.,ktorýmalvpodstaterovnakýzáver) bolvyššieuvedenýzáverpreukázaný.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v I. rade súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa
bola v konaní proti žalovanému v I. rade plne úspešná, preto má voči neúspešnému žalovanému v I.

rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

48. Vo vzťahu k náhrade trov konania medzi žalobkyňou a žalovanými v II. až VII. rade súd prvej
inštancie konštatuje, že žalovaní v II. až VII. rade svojim procesným správaním jasne deklarovali súhlas

so žalobou, pričom v zmysle § 78 CSP tvoria so žalovaným v I. rade tzv. nútené spoločenstvo. Bolo by
v rozpore sa zásadou spravodlivého usporiadania vzťahov, aby žalovaní v II. až VII. rade mali uhrádzať
žalobkyni trovy konania, keďže do pozície žalovaných sa dostali nie v dôsledku svojho správania, ale v
dôsledku právnej úpravy. Súd prvej inštancie teda napriek úspechu žalobkyne rozhodol tak, že žalobkyni
vo vzťahu k žalovaným v II. rade až VII. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.