Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200153
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému: D. F., M..: XX.XX.XXXX, Q. V. XX, XXX XX Q., G. P., o zaplatenie 247,21,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 247,21,-Eur a úrok z omeškania vo výške
- 5,00% ročne zo sumy 53,18,-Eur od 26.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 77,56,-Eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 73,09,-Eur od 26.03.2014 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 11,99,-Eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 31,39,-Eur od 27.05.2014 do zaplatenia,
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 247,21,-Eur s prísl. titulom nezaplatenia faktúr za služby poskytnuté žalovanému zo
strany právneho predchodcu žalobcu obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,

ktoré vznikli na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatku k nej. Žalobca si taktiež uplatnil voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. V zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP") pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje
tento zákon.
V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretožepodľa§297písm.b)CSP,pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie overejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke
súdu dňa 13.07.2017 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.08.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2012 (ďalej len "zmluva"), Dodatkom k zmluve (ďalej
len "dodatok") zo dňa 19.11.2012, nezaplatenými faktúrami za poskytnuté služby č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.11.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469 (ďalej len "právny predchodca žalobcu") ako poskytovateľ verejných telekomunikačných
služieb na jednej strane a žalovaný ako odberateľ - spotrebiteľ verejných telekomunikačných služieb
na strane druhej, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete, predmetom
ktorej bolo pridelenie SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej patrilo účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX. Súčasne totožného dňa
došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb žalovanému
s označením Program NAJ 200, s dobou viazanosti 24 mesiacov a záväzok žalovaného riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytovaných služieb vo výške 247,21,-Eur

vyplývajúcich z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 53,18,-Eur so splatnosťou dňa 25.01.2014,
faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 77,56,-Eur so splatnosťou dňa 25.02.2014, faktúry č.
XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 73,09,-Eur so splatnosťou dňa 25.03.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX
znejúcej na sumu 11,99,-Eur so splatnosťou dňa 25.04.2014 a faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na
sumu 31,39,-Eur so splatnosťou 26.05.2014.

Nakoľko žalovaný cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil, právny predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2010
Z.z. o elektronických komunikáciách, postúpil na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávok z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie faktúr uvedených
vyššie spolu v sume 247,21,-Eur. Súčasne si žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade ust. § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") dňom nasledujúcim po dni splatnosti
jednotlivých faktúr uplatnených v žalobe.

4. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve, sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanieverejnýchslužiebprostredníctvommobilnejsieteprávnehopredchodcužalobcu,cenníkom
pre poskytovanie služieb...

5. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
"zákon o EK"), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona o EK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnouzmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

9. Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s
ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi v
spojitosti s ods. 2, podľa ktorého, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba bola v rozhodnom období stanovená na 0,25%
p.a.

16. Na základe uvedeného súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 na jednej strane a žalovaným na strane druhej
došlo v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách k
riadnemu uzatvoreniu spotrebiteľskej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
riadne poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, právny predchodca žalobcu obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 riadne postúpil svoje pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu, v dôsledku skutočnosti ktorej prešli na žalobcu všetky práva spojené s uplatňovaním si
pohľadávky voči žalovanému a teda žalobca je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.
Nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté mobilné služby, v dôsledku skutočnosti

ktorej sa tento dostal do omeškania s plnením si svojich záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu,
žalobca podal žalobu vo veci samej, pričom žiadal okrem zaplatenia istiny vo výške 247,21,-Eur, taktiež
úroky z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 53,18,-Eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
77,56,-Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 73,09,-Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
11,99,-Eur od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,39,-Eur od 27.05.2014 do zaplatenia.

17. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, súd posúdil ako dôvodný,
žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 247,21,-Eur, taktiež úroky z
omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 53,18,-Eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 77,56,-Eurod 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 73,09,-Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99,-Eur od
26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,39,-Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, aj napriek skutočnosti, že
žalobca si mohol v konaní uplatniť úrok z omeškania vo výške 5,25% p.a., z nasledujúcich dôvodov:

Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby na základe riadne
vystavených faktúr za obdobie od 08.12.2013 do 07.01.2014 - číslo faktúry XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.01.2014 , za obdobie od 08.01.2014 do 07.02.2014 - číslo faktúry XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.02.2014, za obdobie od 08.02.2014 do 07.03.2014 - číslo faktúry XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.03.2014, za obdobie od 08.03.2014 do 07.04.2014 - číslo faktúry XXXXXXXXXX splatná dňa

25.04.2014 a za obdobie od 08.04.2014 do 06.05.2014 - číslo faktúry XXXXXXXXXX splatná dňa
26.05.2014 , preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby spolu vo výške
247,21,-Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania vo výške 5,00% p.a., tak ako si ich žalobca

uplatnil v žalobe.

18. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak v spojitosti s ods. 2, podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených

prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).