Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517201614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Y. č. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov otec: Z. E., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L., Z. L. XXX/XX, matka: Z. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. Y. č. XXX, v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1C/131/2010-38 zo dňa 8.7.2011 v časti
výživného pre mal. Z. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že toto výživné sa znižuje zo sumy 200 eur mesačne
na sumu 100 eur mesačne, ktoré výživné je otec Z. E., nar. XX.X.XXXX povinný platiť vždy do 15-ého

dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky Z. E., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2017 žiadal aby súd znížil výživné pre
mal. Z. na sumu 100 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je živnostník, pracuje v stavebníctve, často
za minimálnu mzdu, čo zarobí ledva stačí na jeho bývanie. Manželke po rozvode zanechal dom a všetko
ostatné. Má zdravotné problémy, ktoré mu nedovoľujú robiť viac. Dcére v rámci možností kupuje veci
na oblečenie, telefóny a rôzne veci, ktoré potrebuje.

2. Súd uznesením č.k. 2P/37/2017-8 zo dňa 29.3.2017 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.
.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, matku vyzval aby sa k
návrhu, ktorý jej súčasne doručil vyjadrila.

4. Dňa 19.4.2017 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie matky mal. dieťaťa, v ktorom uviedol, že s
podaným návrhom na zníženie výživného na sumu 100 eur súhlasí.

5. Zo správy kolízny opatrovníka v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 15.5.2017
vyplýva, že mal. Z. pri osobnom pohovore uviedla, že otcom navrhovaná výška výživného 100 eur
mesačne je pre ňu postačujúca, mal. nepotrebuje nič také, čo by chcela a nemôže si to dovoliť.

6. Pojednávania vytýčeného na deň 30.8.2017 sa otec mal. dieťaťa napriek tomu, že predvolanie mu
bolo riadne a včas doručené nedostavil, svoju neúčasť telefonický ospravedlnil, preto súd v súlade s §
180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.7. Matka na pojednávaní s návrhom na zníženie výživného súhlasila, nakoľko navrhovaná suma
výživného 100 eur pokryje potreby mal. dieťaťa ako aj z dôvodu, že otec dieťaťa má zdravotné problémy

(cukrovku a vysoký krvný tlak) a finančné problémy a bezodplatne sa vzdal podielu na nehnuteľností,
ktorá patrila do ich BSM. Matka dieťaťa ďalej opísala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery
ako aj pomery mal. dcéry.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní s návrhom súhlasila s odôvodnením, že navrhovaná výška

výživného 100 eur je podľa samotného vyjadrenia dieťaťa pre neho postačujúca.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, ako aj
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a obsahom spisov
týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. dieťa, najmä spisom sp. zn. 1C/131/2010 na základe čoho ustálil
nasledovný skutkový stav

10. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1C/131/2010-38 zo dňa 8.7.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.7.2011 bolo manželstvo rodičov mal. Z. rozvedené, vo vzťahu k úprave práv a povinnosti rodičov
k mal. Z. na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bolo maloleté dieťa
zverené matke a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 200 eur mesačne.

11. V čase poslednej úpravy výživného matka poberala príspevok z opatrovanie svojho ťažko
zdravotne postihnutého syna v sume 170 eur mesačne. Spolu s mal. Z., synmi Z. a S. a svojou matkou
bývala v rodinnom dome v J. Y. za ktorý mesačne platila inkaso 150 eur.

12. V súčasnosti matka vykonáva svojmu ťažko zdravotne postihnutému synovi asistenciu za ktorú
poberá mesačne sumu cca 320 eur.
.
13. Otec mal. Z. v čase poslednej úpravy výživného pracoval v Bratislave s príjmom cca 800 eur
mesačne, býval pri priateľke v L..

14. V súčasnosti otec pracuje na základe živnostenského oprávnenia v oblasti stavebníctva, s príjmom
na základe predložených faktúr za rok 2016 v sume cca 260 eur mesačne. Má zdravotné problémy,
naďalej býva s priateľkou v L..

15. V čase poslednej úpravy mal. Z. bola žiačkou 5. ročníka základnej školy. V súčasnosti od septembra
bude navštevovať 3. ročník gymnázia v Starej Ľubovni, náklady súvisiace so začiatkom školského roka
matka vyčíslila sumou 100 eur. Mal. N. navštevuje posilňovňu, rád bicykluje, je zdravý.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.22. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

23. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

.

25. Podľa § 217ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

26. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.

27. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Právne posúdenie vecí:

29. Predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného na mal. dieťa Z. zo sumy 200 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne.

30. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa právoplatne rozhodnuté v júli 2011.

31. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto
schopnosťzávisíodtoho,kedysadieťastávaspôsobilýmuhrádzaťsvojeodôvodnenépotrebyzodmeny
za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám

spoločnosti.

32. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi

vlastnosťami.

33. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnom podmienkou toho, aby súd mohol
o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle
judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.

Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

34. Otec mal. dieťaťa odôvodňuje potrebu zníženie výživného pre mal. Z. poklesom príjmu a
zdravotnými problémy. Tak matka ako aj mal. dieťa a kolízny opatrovník s návrhom otca súhlasili.

35.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,že odposlednejúpravyvýživnéhot.j.júla2011 došlok zmene
pomerov najmä na strane otca, ktorému poklesom príjem zo sumy 800 eur na sumu 260 eur. Keďže tak
matka ako aj mal. Z. ( na názor ktorej, vzhľadom na jej vek) súd prihliadol s navrhovanou sumou 100 eur
súhlasili, s tým, že táto suma výživného pokryje náklady na starostlivosť o mal. Z. súd návrhu v celom

rozsahu vyhovel a znížil výživné zo sumy 200 eur na sumu 100 eur odo dňa právoplatnosti rozsudku.
.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
.uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať
voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa C.m.p.