Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: REAL VT

s.r.o., Dr. Cyrila Daxnera 86, 093 01 Vranov nad Topľou , zast. JUDr. Martin Šaffa, advokát, Kalinčiakova
2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX
C. N., Š. L. O. U., o zaplatenie 1500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 1500 eur od 27.09.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1500 eur

a úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1500 eur od 27.09.2013 do zaplatenia. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 26.08.2013 Zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dňa 26.08.2013 žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky v
sume 1500 eur. Žalovaný sa uvedenou zmluvou zaviazal poskytnuté finančné prostriedky veriteľovi
vrátiť najneskôr do 26.09.2013 a to spolu s dohodnutým zmluvným úrokom. Žalobca si uplatňuje voči
žalovanému aj zákonné úroky z omeškania a to vo výške 5,5% ročne z celkovej dlžnej sumy 1500 eur
odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku, t.j. od 27.09.2013 do zaplatenia. Predmetná úverová

zmluva nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a to podľa § 1 ods. 3
písm. l). Žalobca si neuplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu ( ani čiastočne), ktorá bola individuálne
zmluvne dojednaná ako sankcia pre prípad omeškania žalovaného s plnením jeho povinností a žalobca
ani netrvá na aplikácii ustanovení dohodnutého Obchodného zákonníka pre prípad omeškania dlžníka.

2.Žalobca k žalobe doložil zmluvu o úvere a výdavkový doklad.

3.Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že trvá na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch
žaloby. Žalovaný zneužil dôveru žalobcu, nakoľko na úver neuhradil žiadnu sumu.

4.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila.

5.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.08.2013 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej

žalobca dňom podpísania zmluvy požičal žalovanému sumu 1500 eur s dohodnutým úrokom 4,5%,
pri ročnej úrokovej miere 77,22% a ročnej percentuálnej miere nákladov 69,59%. Žalobca zapožičal
peňažné prostriedky dlžníkovi na dobu od 26.08.2013 do 26.09.2013 s tým, že žalovaný dňompodpísania zmluvy potvrdil prevzatie pôžičky v sume 1500 eur a súčasne sa zaviazal sumu 1500 eur s
dohodnutým úrokom v sume 67,50 eur, vrátiť veriteľovi do 26.09.2013 na adresu žalobcu.

6.V zmysle čl. V. bod 4 zmluvy, právne vzťahy z tejto zmluvy vyplývajúce a ňou výslovne neupravené sa
spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka so zreteľom na účel tejto zmluvy, ktorý zmluvné strany
pri jej uzavretí sledovali.

7.Z výdavkového pokladničného dokladu vyplýva, že žalovanému bola odovzdaná suma 1500 eur dňa

26.08.2013, čo potvrdil svojim podpisom.

8.Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. . Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

11.Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( §54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka).

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14.Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15.Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva

16.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18.Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 1 500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť v lehote
do 26.9.2013. daná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca zmluvu uzavrel ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ. Žalobca tieto finančné prostriedky žalovanému reálne poskytol, čo vyplýva z
výdavkového pokladničného dokladu, avšak žalobcovi ich v stanovenej lehote nevrátil a v jeho prospech
nerealizoval ani žiadnu čiastočnú úhradu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba
v časti sumy 1500 eur je dôvodná.

19.Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, kedy mal žalobcovi
poskytnutú sumu vrátiť, dostal do omeškania, t.j. dňom 27.09.2013, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj
úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 5,5 % ročne. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov +

základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,5 %).

20.Žalovaná žiadnu obranu voči žalovanému nároku nepoužila.

21.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
úspech v celom rozsahu.
23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
24.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.