Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208215260
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4208215260.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: LICITOR factoring, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 36 435 601, zastúpený
JUDr. Vladimír Nosko, advokát so sídlom SNP 33, Veľký Krtíš, proti povinným v 1.rade: L. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, G., v 2.rade: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, G., o

vymoženie sumy 74.330,- € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 4Er/743/2008-21 zo dňa 19.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 4Er/743/2008-21 zo dňa 19.04.2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozhodnutímsúdprvejinštancieexekúciuzastavilarozhodol,žeonáhradetrovexekúcie

súdneho exekútora rozhodne v osobitnom uznesení.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 m), § 243f ods. 1, ods. 3, ods.
5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), § 5 ods. 1 písm. b) zákona 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 20.01.2016 doručil oprávnený súdu doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v zmysle ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. Exekučného poriadku.
Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že uplatňovanému nároku zo zmenky a
následnému vydaniu exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra,
č. k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa 4.2.2008 predchádzalo medzi právnym predchodcom oprávneného
(OTP Banka Slovensko, a.s.) a povinným uzatvorenie Zmluvy o poistenom spotrebnom úvere pre

obyvateľstvo č. 061 3005 04 SU zo dňa 09.12.2004. Na zabezpečenie pohľadávky oprávneného zo
zmluvy vystavil povinný v I. rade dňa 09.12.2004 vlastnú bianko zmenku. Súd prvej inštancie preskúmal
či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
a či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Súd
prvej inštancie konštatoval, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote. Na
základe predložených listín súd zistil, že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu

exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo
dňa 4.2.2008 predchádzalo medzi právnym predchodcom oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s.) a
povinným uzatvorenie Zmluvy o poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 061 3005 04 SU zo
dňa 9.12.2004 a na zabezpečenie pohľadávky právneho predchodcu oprávneného zo zmluvy vystavil
povinný v I. rade dňa 9.12.2004 vlastnú bianko zmenku. V predmetnej veci na strane povinného v danom
zmluvnom vzťahu vystupoval povinný ako fyzická osoba, a teda podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z.

z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), podľa § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
vystupoval povinný ako spotrebiteľ. Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul - Zmenkový platobnýrozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa 4.2.2008, ktorý je podkladom na
vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a zároveň sa jedná
o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a teda v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ a podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských
úveroch. Súd prvej inštancie konštatoval, že nakoľko sa jedná v tomto konaní o vymáhaný nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa § 29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa

ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom
2014 je preto daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť
použitia zmenky.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
rozhodnutie Okresného súdu v Komárne spis. zn. 4Er/743/20o8-2i zo dňa 19.04.2016, trpí viacerými

významnými nedostatkami, pričom toto rozhodnutie považoval za účelové, arbitrárne, v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi a v neposlednom rade napadnuté rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že veriteľ postupoval v súlade s platnými právnymi
predpismi. Zákon umožňoval zabezpečiť spotrebiteľský úver zmenkou pri zachovaní všetkých práv
spotrebiteľa, čo dodržané bolo. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie je zrejmé, že vo vzťahu k

vymáhanému nároku si oprávnený neuplatňoval žiadne plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok,
ani iné neoprávnené plnenie, ktoré by presahovalo zákonom stanovené nároky a výšku, ktorá by bola
neprimeraná. Exekučný súd mal k dispozícii aj samotnú prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, z
ktorej bola zrejmá výška postúpenej pohľadávky a jej rozčlenenie na istinu, úroky, úroky z omeškania
a iné príslušenstvo. Zmenka bola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k bianko

zmenke a v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. V súlade so zákonom
boli následne uplatnené aj nároky priznané zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Nitra
spis. zn. 29 Zm 60/2007-32 zo dňa 04.02.2008. Zákonodarca jasne a zreteľne uviedol, že na vzťahy
týkajúce sa zabezpečenia nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou sa vzťahujú predpisy
platné a účinné do 31.12.2010. Súd sa však touto skutočnosťou nezaoberal. Oprávnený uviedol, že

pokiaľ chcel súd postupovať podľa zákona č. 25/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa mal právny vzťah
vzniknutý pred 01.05.2014 posudzovať podľa doterajších platných právnych predpisov, účinných do
30.04.2014, pričom v tomto rozhodnom čase nebola zmenka ako zabezpečovací inštitút považovaná
za neprípustnú, a preto ani nie je daný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa §57 ods. 1 písm. m)
bod 2 Exekučného poriadku. Uviedol ďalej, že súd môže zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúcievtomprípade,ževsúvislostisvymáhanýmnárokomnebolovkonaníprihliadnuténa
neprijateľné podmienky. Sme toho právneho názoru, že skonštatovanie súdu o tom, že použitie zmenky
je neprípustné s poukazom na už ním citované ustanovenia §5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa, nemôže byť dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 243 Exekučného poriadku, práve z dôvodu nesprávneho

právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho došlo k porušeniu princípu právnej istoty, a s poukazom na
to tak súd pri preskúmavaní exekučného titulu a samotných listín, ktoré boli podkladom pre vydanie
exekučného titulu, prekročil právomoc danú mu zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere nebolo
použitie zmenky zakázané ani obmedzené. Zmenka bola vystavená na sumu predstavujúcu nesplatenú
výšku úveru vrátane príslušenstva, uplatnený zmenkový úrok ako aj zmenková odmena nepresahujú

výšku stanovenú zákonom. Podľa nášho právneho názoru z predložených listinných dôkazov jasne
vyplýva, že nárok priznaný zmenkovým platobným rozkazom nie je v rozpore s dobrými mravmi ani s
inými zákonmi. Rovnako tak z predložených dôkazov vyplýva, že oprávnenému ako veriteľovi nebolo
zmenkovým platobným rozkazom priznané plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok.
Na podklade uvedených skutočností žiadal napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané odvolanie nie je

dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 31.10.2008
sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 74.330,- eur s prísl., trovkonania a trov exekúcie. Ako exekučný titul predložil Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa 04.02.2008 voči povinným, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 28.02.2008. Okresný súd Komárno vydal dňa 29.12.2008 poverenie na vykonanie

exekúcie č. 5401 031485 v konaní vedenom pod sp.zn. 4Er/743/2008 (EX 489/2008) pre súdnu
exekútorku JUDr. Ivetu Tóthovú. Dňa 20.1.2016 doručil oprávnený súdu doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. EP. Oprávnený v doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie uviedol, že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného
titulu - Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa

4.2.2008 predchádzalo medzi právnym predchodcom oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s.) a
povinným uzatvorenie Zmluvy o poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 061 3005 04 SU zo
dňa 9.12.2004. Na zabezpečenie pohľadávky oprávneného zo zmluvy vystavil povinný v I. rade dňa
9.12.2004 vlastnú bianko zmenku. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote.
Na základe predložených listín súd zistil, že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu
exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo

dňa 4.2.2008 predchádzalo medzi právnym predchodcom oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s.) a
povinným uzatvorenie Zmluvy o poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 061 3005 04 SU zo
dňa 9.12.2004 a na zabezpečenie pohľadávky právneho predchodcu oprávneného zo zmluvy vystavil
povinný v I. rade dňa 9.12.2004 vlastnú bianko zmenku. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor

s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu
sp.zn.29Zm/60/2007-32 zo dňa 04.02.2008, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky.Ako správne uviedol okresný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť,

podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

15. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f Exekučného poriadku,
keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísaním
rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinnými, keď uviedol, že zmenka,

na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, bola vystavená na zabezpečenie spotrebného úveru
poskytnutého povinnému jeho právnym predchodcom na základe Zmluvy o poistenom spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo č. 061 3005 04 SU zo dňa 9.12.2004, a pripojením dôkazov, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie
v konaní.

16. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Túto povinnosť súd
prvej inštancie splnil a na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom
dospelksprávnemuzáveru,ževsúdnomkonaní,vktorombolvydanýexekučnýtitul-zmenkovýplatobný
rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou

a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal.
Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie
preto správne podľa §57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

17. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.