Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216797
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Barteková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115216797.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcu: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, H., zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Gajerom, so sídlom Záhradnícka 7,
Bratislava, proti žalovanej: V.. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, H., zastúpenej advokátom JUDr.
Stanislavom Jakubčíkom, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.04.2016,
sp. zn. 16C/160/2015, vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.04.2016, sp. zn. 16C/160/2015, v
napadnutej časti m e n í tak, že žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 27.04.2016, sp. zn. 16C/160/2015, súd prvej inštancie podľa § 83, § 103 a § 104
ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) konanie zastavil a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania
- trov právneho zastúpenia vo výške 948,31 eur.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na tamojšom súde prebieha skôr začaté konanie pod spisovou
značkou 25C/33/2013, a to v tej istej veci ako prebiehajúce konanie spisovej značky 16C/160/2015.
Ide teda o prekážku skôr začatého súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 vety
prvej O.s.p. odôvodnil súd tým, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a teda je
povinný uhradiť žalovanej trovy konania.

3. Uznesenie bolo doručené žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 02.05.2016 a
žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 03.05.2016.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 12.05.2016, odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, s tým, že odvolaním napáda len výrok rozhodnutia o

jeho povinnosti zaplatiť žalovanej trovy konania. Namietol, že súd zastavil konanie pre prekážku
litispendencie, lebo zistil, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha totožné konanie pod sp. zn.
25C/33/2013 na základe návrhu V.. F. I. zo dňa 15.02.2013, kde žalovaným je Q. Q. (žalobca vo veci
16C/160/2015). Ak je to naozaj tak, s výrokom o zastavení konania žalobca súhlasí. Nesúhlasí však
s rozhodnutím súdu, aby žalovanej zaplatil náhradu trov konania, nakoľko o existencii prebiehajúceho
konania pod sp. zn. 25C/33/2013 doposiaľ vôbec nevedel. Meritum oboch konaní má byť vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, kde obe strany sporu sú spoluvlastníkmi bytu na S. XX v H.. Pôvodne
to bol byt žalobcu, ktorý neskôr na žalovanú previedol spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 , nakoľkoboli partnermi a ona sa k nemu nasťahovala. V roku 2009 sa ich vzťahy zhoršili, a žalovaná si do bytu
nasťahovala nového priateľa. Aby nedochádzalo ku konfliktným situáciám, žalobca sa z bytu odsťahoval
ku svojej dcére na U. ulicu X/F v H., kde sa aj momentálne zdržiava. Adresu trvalého bydliska si však

chce do vyporiadania spoluvlastníctva ponechať na S. XX, aby nestratil možnosť vstupu do svojho
bytu. Žalovaná sa s ním nechce dobrovoľne vyporiadať, na jeho výzvy reaguje ponukou 30.000,- eur
za polovicu 70 metrového bytu v centre Bratislavy, ktorého hodnota hrubým odhadom 2.000,- eur/m2
predstavuje 140.000,- eur, teda jeho polovica 70.000,- eur. Na takúto ponuku nemôže žalobca pristúpiť.
Z toho dôvodu aj podal návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ak by o existencii žaloby

v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/33/2013 vedel, určite by žalobu nepodával. Je možné a takmer
isté, že žalobkyňa uviedla adresu jeho pobytu na S. XX, kam mu boli listiny súdu doručované. Poštu
buď preberala za neho ona, alebo mu doručenkové papieriky s poštárkou neodovzdali. Zrejme všetko
bolo žalobcovi doručené fikciou doručenia. Na adrese S. XX v Bratislave sa žalobca nezdržiava už
7 rokov. V žalobe (v zastavenom konaní sp. zn. 16C/160/2015) žalobca síce uviedol svoju adresu S.
XX, ale zároveň splnomocnil svojho právneho zástupcu, ktorý poštu riadne preberá. V konaní vedenom

pod sp. zn. 25C/33/2013, o existencii ktorého žalobca nevedel, nemal právneho zástupcu, ale odteraz
ho bude mať. Za nespravodlivé a nezákonné považuje žalobca to, aby bol zaviazaný nahradiť trovy
konania žalovanej v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., lebo súd jeho zavinenie na zastavení konania
neskúmal. Keby ho súd skúmal, zistil by, že o prebiehajúcom totožnom konaní žalobca nevedel, ani sa
nemal o ňom ako dozvedieť. Žiada preto odvolací súd, aby napadnutý výrok uznesenia zrušil.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu (č.l. 43 spisu) zdôraznila, že žalobca v odvolaní nenapáda samotné
zastavenie konania, ale iba priznanú náhradu trov konania. Odvolanie žalobcu je účelové, a žalobca
prekrucuje niektoré skutočnosti. Žalovaná nikdy poštu, ani upozornenia o uloženej pošte, pre žalobcu
nepreberala, ani s poštárkou nikdy nebola v kamarátskom vzťahu. Sám žalobca v žalobe v konaní sp. zn.

16C/160/2015, ako aj vo svojom odvolaní, uvádza adresu na doručovanie S. XX, H.. Je preto absurdný
jeho argument o tom, že sa na uvedenej adrese nezdržuje, resp., že na predmetnej adrese nepreberá
poštu. Žalobca porušil viaceré ustanovenia zákona č. 253/1998 Z. z., keďže neoznámil svoj skutočný
trvalý pobyt, ktorý má byť podľa jeho vlastných slov na U. ulici v H.. Na podobné obštrukcie strán sporu,
akými argumentuje aj žalobca, myslel aj zákonodarca pri vypracovaní a schvaľovaní zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), keď zaviedol pri doručovaní prísnu zodpovednosť
fyzických osôb za údaje uvedené vo verejných registroch, vrátane registra obyvateľov (§ 106 ods. 1
písm. a) CSP). Žalovaná preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie potvrdil, a aby jej
priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 729,30 eur.

6. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.08.2016 (č.l.
44 spisu). Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej už písomne nevyjadril.

7. Spis s opravným prostriedkom žalobcu bol predložený odvolaciemu súdu dňa 18.05.2016.

8. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. (CSP). Podľa § 470 ods.
1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 389, § 380 CSP), preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku týkajúcom sa náhrady trov konania,
prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné,
a napadnutý výrok je potrebné zmeniť.

10. V ustanovení § 146 O.s.p. (v znení platnom do 30.06.2016) bola upravená náhrada trov konania v
taxatívne stanovených prípadoch. Podľa ods. 1 písm. c) tohto ustanovenia platilo, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Konanie pritom
mohlobyťzastavenézrôznychdôvodov(napr.podľa§43,§96,§104,§106až108,§111O.s.p.).Ztejto
všeobecnej zásady existovali len dve výnimky, ktoré boli uvedené v ods. 2 tohto zákonného ustanovenia,

a to, že niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, alebo že pre správanie odporcu navrhovateľ
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Ustanovenie § 146 ods. 2 teda vyžadovalo zodpovednosť
za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Potom, ak neboldôvodnapriznanienáhradytrovkonaniapodľaprvejalebodruhejvýnimky,platilo,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

11. Ako vyplýva z obsahu spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 16C/160/2015, návrhom doručeným
Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.06.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanej zrušenia ich
podielového spoluvlastníctva k bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí budovy so súpisným číslom
XXXX, postavenej na parcele č. XXXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres H. I, obec
BA - m.č. G. I., kat. územie G. I.; prikázania tohto bytu do výlučného vlastníctva žalovanej, ako aj

uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva (jednu polovicu hodnoty bytu a spoluvlastníckeho podielu) vo výške
určenej znaleckým posudkom.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25C/33/2013 odvolací súd zistil, že dňa
18.02.2013 bola na tomto súde podaná žaloba žalobkyne V.. F. I. proti žalovanému Q. Q. o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúcemu sa na bytovom
dome na ulici S. XX v H.. Z obsahu spisu sp. zn. 25C/33/2013 je nepochybne zrejmé, že (tam) žalovaný
Q. Q. o uvedenom sporovom konaní vôbec nevedel. Od podania žaloby až do zastavenia konania vo
veci, mu súd nezaslal žalobný návrh na vyjadrenie. Konanie vo veci bolo zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku zo strany žalobkyne uznesením zo dňa 24.03.2016, právoplatným dňa 20.05.2016.

13. Pokiaľ teda žalobca bez vedomosti o už prebiehajúcom súdnom konaní sám podal na súd žalobu,
predmetom ktorej bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rovnakej nehnuteľnosti,
nemožno mu ani spravodlivo pripísať zavinenie na zastavení konania z dôvodu litispendencie.

14. Na základe uvedených skutočností nie je možné súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, že to bol
žalobca, ktorý z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto je podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. povinný uhradiť žalovanej trovy konania.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu nešlo v prejednávanej veci o žiadnu z výnimiek uvedených v § 146

ods. 2 O.s.p., a preto pri rozhodovaní o trovách konania bolo treba postupovať podľa všeobecnej zásady
uvedenej v ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

16. Pretože súd prvej inštancie o náhrade trov konania v predmetnej veci nerozhodol správne, odvolací
súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov

konania nepriznal.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom
konaní - žalobcovi, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004

Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).