Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200377
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200377.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: J.-C., I..J.., J. J. R. T.,
E. F. XX/b, O.:XX XXX XXX, zast. Mgr. Miroslav Hanec, advokát so sídlom v Žiline, Hruštiny 602 proti
žalovanému: E.. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX v konaní o zapl. 13.910 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet vedený vo VÚB a.s. ,č.ú.: 11193553/0200 sumu 13.910 €
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.01.2016 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 13.910 € s príslušenstvom, čo je hodnota odobratého plynu bez zmluvy vo výške 43.744 m3.

V návrhu poukázal na to, že so žalovanou ukončil zmluvu 08.02.2007 ohľadom odberu plynu. Od
tohto dátumu odoberala plyn neoprávnene. Výzvu na skončenie neoprávneného plynu z 14.12.2011
žalovaná v odbernej lehote neprevzala. Demontáž plynomeru bola vykonaná dňa 05.12.2014, o čom
bol vyhotovený montážny list a fotodokumentácia. V návrhu poukázal na ustanovenie § 82 ods. 2
Zákona č. 251/2012 Z.z. podľa ktorého odberateľ, ktorý neoprávnene odoberá plyn , je povinný uhradiť
prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu. Škodu žalovaný spôsobil úmyselne, lebo odoberal

plyn bez uzavretia zmluvy. Žalovaná suma bola žalovanej vyfaktúrovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou ku dňu 01.01.2015. V návrhu si ďalej žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ,
ako aj náhradu trov konania.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd vydal platobný rozkaz.

3. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej, súd ho zrušil uznesením z 05.05.2017 a
vo veci nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu v celom rozsahu z dôvodov
tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä na faktúru, výzvu na skončenie
neoprávneného odberu zemného plynu, montážnym listom, fotodokumentáciou, listom vlastníctva č.

XXXX, ktorým preukazoval pasívnu legitimáciu žalovanej, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu, ako aj ostatné listinné dôkazy. Uplatnil si aj úrok z omeškania, ako aj náhradu
trov konania.

5. Na pojednávania bola predvolaná aj žalovaná. Pri doručovaní žaloby žalovanej súd postupoval podľa
ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu a po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej jej súddoručoval predvolanie na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP.
Na pojednávanie sa aj napriek tomu žalovaná nedostavila.

6. Súd teda vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede právneho zástupcu
žalobcu a z listinných dôkazov, ktoré predložil dospel k jednoznačnému záveru, že návrh žalobcu je
dôvodný a z toho dôvodu zaviazal žalovanú zaplatiť mu 13.910 €.

7. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovanú uhradiť aj 5,05 % ročný úrok z omeškania

z priznanej sumy od 20.01.2016 tak, ako to žalobca žiadal, lebo nepochybne od tohto dátumu bola
žalovaná s platením v omeškaní.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.