Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému W. O., C.. XX. XX. XXXX, bytom v U.X., B. XX, o zaplatenie 1.093,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 596,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 780,88 Eur od 16. 04. 2016 do 09. 06. 2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 768,29 Eur od
10. 06. 2016 do 13. 07. 2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 755,70 Eur od 14. 07. 2016 do 05. 08. 2016,
vo výške 8 % ročne zo sumy 742,12 Eur od 06. 08. 2016 do 14. 09. 2016, vo výške 8 % ročne zo sumy

128,54 Eur od 15. 09. 2016 do 02. 11. 2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 714,96 Eur od 03. 11. 2016 do
15. 11. 2016 do 15. 11. 2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 70,38 Eur od 16. 11. 2016 do 08. 12. 2016,
vo výške 8 % ročne zo sumy 687,80 Eur od 09. 12. 2016 do 23. 01. 2017, vo výške 8 % ročne zo sumy
672,72 Eur od 24. 01. 2017 do 24. 02. 2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 657,44 Eur od 25. 02. 2017
do 31. 03. 2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 642,16 Eur od 01. 04. 2017 do 21. 4. 2017, vo výške 8 %
ročne zo sumy 626,88 Eur od 22. 04. 2017 do 24. 05. 2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 611,60 Eur od
25. 05. 2017 do 21. 06. 2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 596,32 Eur od 22. 06. 2017 do zaplatenia s

tým, že súd žalovanému p o v o ľ u j e zaplatiť tieto sumy v mesačných splátkach po 15,- Eur, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

II. Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie istiny vo výške 184,56 Eur s úrokom z omeškania.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.093,51 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca žalobu ohľadom istiny vo výške 184,56 Eur s prísl. zobral späť, a preto súd v zmysle ust. §
145 CSP konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalobca v ostatnej časti trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca
Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 09. 06. 2010 Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ku ktorej viedol účet č. 35119917. Žalovanému bol

poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 20,- Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínusa nepodarilo obnoviť. Pred odstúpením na vymáhanie žalovanému vystavili ku dňu 06. 04. 2016 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 03. 2016.

4. Žalovaný uznal nárok žalobu čo do základu aj výšky.

5. Preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle ust. § 282 CSP s prihliadnutím k ust. § 39 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.