Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204819
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: A. zdravotná

poisťovňa, a.s., M. cesta č. 2. XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX,
B. č. XXXX/XX, XXX XX Q. I., v spore o zaplatenie 145,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 145,91 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 145,91 eur od 01.05.2016 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 145,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 01.05.2016

do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Dňa 02.12.2016 opravil petit žaloby a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
145,91 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 01.05.2015 do zaplatenia.

3. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 145,91 eur a jej príslušenstvo na základe
toho, že dňa 15.03.2015 v čase okolo 02:00 hod. v Q. I. na ul. B., udrel M. B. päsťou do nosa, čím

mu spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunom doprava, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie. M. B.
je poistencom žalobcu.

4. Opísaný prípad poškodenia na zdraví bol predmetom šetrenia OOPZ Q. I.. Po došetrení bola na
OkresnýsúdvQ.I.podanáobžaloba.Okresnýsúduznesenímsp.zn.XT/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX
schválil zmier medzi žalovaným a M. B..

5. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému poistencovi M. B. náklady v
celkovej výške 145,91 eur, ktoré pozostávajú z: spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 27,54
eur, lekárska služba prvej pomoci vo výške 22,08 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť vo výške
48,08 eur, lekárne, výdaje, optiky, distribútori vo výške 48,21 eur.

6. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti odsúhlasila revízna
lekárka žalobcu.

7. Okresný súd Námestovo vydal dňa 13.02.2017 pod sp. zn. 10C/179/2016 platobný rozkaz.8. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým,
že škodu poškodenému M. B. uhradil v trestnom konaní a preto považuje definíciu regresného práva
voči tretej osobe, ktorú žalobca voči nemu uplatňuje za nezákonnú, nakoľko škodu, ktorá plne postačuje

na úhradu zdravotnej starostlivosti uhradil.

9.UznesenímOkresnéhosúduNámestovosp.zn.10C/179/2016zodňa23.03.2017bol vyššieuvedený
platobný rozkaz zrušený vzhľadom na odpor podaný žalovaným.

10. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

11.Podľa§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže to nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

13. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 03.05.2017.

14. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobou, s oznámením zdravotnej
poisťovne, so správou OO PZ Q. I., s oznámením L. prokuratúry Q. I., s uznesením Okresného súdu Q. I.
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, s výzvou na úhradu, s doručenkou, s poverením, s
opravou žalobného návrhu, s lustráciou v RegOb, s platobným rozkazom sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa

13.02.2017, s odporom žalovaného a s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/179/2016
zo dňa 23.03.2017.

15. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uhradiť poistencovi časť úhrady, ktorá zodpovedá jeho
spoluúčasti,aksapoistenecpravidelnepodrobujepreventívnymprehliadkam,preventívnemuočkovaniu
a vedie zdravý spôsob života, a to vo všetkých prípadoch, ktoré spĺňajú kritériá určené a uverejnené
zdravotnou poisťovňou.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný spôsobil dňa 15.03.2015 poistencovi
žalobcu M. B. zranenia, ktoré si vyžiadali poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorú žalobca postupne
od 11.05.2015 do 13.05.2015 uhradil poskytovateľom vo výške 145,91 eur.

17. Suma za úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti však nie je totožná zo sumou, ktorú zaplatil

poistencovi žalobcu v rámci trestného konania.

18. V konaní nebolo preukázané, že by bol žalovaný do rozhodnutia súdu žalovanú sumu zaplatil a to
aj napriek výzve zo strany žalobcu zo dňa 17.03.2016 a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu
145,91 eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2016 do zaplatenia.

19. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.Poučenie:

roti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.