Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200864.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., A., H.,
R., Sýrska arabská republika, právne zast. advokátom: JUDr. Michal Krnáč, M. C. XXX/XX, XXX XX D.,
proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974
05 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-
BB2-74-009/2016-SK zo dňa 31.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 04.10.2016 domáhal proti
žalovanému preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-74-009/2016-SK zo

dňa 31.08.2016, ktorým rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície
PolicajnéhozboruŽilinapodč.PPZ-HCP-BB7-456-014/2016-PPzodňa18.04.2016aodvolaniežalobcu
zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB7-456-014/2016-PP zo dňa 18.04.2016 správny
orgán zamietol žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel
zlúčenia rodiny podľa § 27 ods. 1 písm. a) Zákona o pobyte cudzincov, ktorú si podal žalobca dňa

05.02.2016 na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Žilina.

2. Žalovaný listom zo dňa 12.01.2017, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 19.01.2017, súdu
oznámil, že ako druhostupňový správny orgán začal v zmysle ust. § 62 ods. 1 písm. a) Zákona
o správnom konaní vo veci konanie o nariadenie obnovy konania, pričom poukázal na ust. § 62
ods. 2 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov

uvedených v ods. 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. Dôvodom obnovy konania
sa stala skutočnosť, že dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na
rozhodnutie. Ako bolo súdu oznámené, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica
obdržalo informáciu z Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky
č. 364.773/2016-KONZ zo dňa 26.10.2016, ktorej súčasťou bola príloha - Verbálna nóta Veľvyslanectva
Sýrskej arabskej republiky vo Viedni č. SY.BW/21/2016 zo dňa 19.10.2016. K Verbálnej nóte boli

pripojené dva typy výpisov z registra trestov Sýrie, jeden, ktorý bol potvrdený pred rokom 2007 a
druhý potvrdený po roku 2007 až do súčasnosti. Veľvyslanectvo Sýrskej arabskej republiky vo Viedni
informovalo, že pravosť rukou urobenej opravy na dokumentoch, ktoré predkladajú sýrski občania,
musí byť skontrolovaná a potvrdená Ministerstvom vnútra Sýrskej arabskej republiky. Na základe
novovzniknutýchskutočností,ktorésúvyššieuvedené,aktorémohlimaťpodstatnývplyvnarozhodnutie
správnych orgánov, bolo zo strany správneho orgánu nutné nariadiť obnovu konania vo veci udelenia

prechodného pobytu na území Slovenskej republiky za účelom zlúčenia rodiny žalobcovi - účastníkovi
konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol konanie zastaviť. Podaním zo dňa01.02.2017, doručeným súdu dňa 07.02.2017, žalovaný v prílohe doručil súdu rozhodnutie č. PPZ-HCP-
BB2-22-002/2017-SKzodňa27.01.2017,ktorýmbolavovzťahukžalobcovivzmysle§63ods.1Zákona
o správnom konaní nariadená obnova konania v rozsahu celého konania o udelení pobytu na území

Slovenska, z dôvodu uvedeného v ust. § 62 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

3. Žalobca podaním zo dňa 30.01.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.02.2017, podal návrh na
zastavenie konania z dôvodu, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručené Oznámenie Riaditeľstva
hraničnej a cudzineckej polície Policajného zboru v Banskej Bystrici o začatí konania o nariadení obnovy

konania v zmysle ust. § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení. Uplatnil si tiež
náhradu trov konania, ktorú zároveň v podaní špecifikoval.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), žalobca môže do vydania
rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP aprávny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Súd rozhodol o zastavení konania na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý žiadal konanie
v predmetnej veci zastaviť, ktorý úkon súd vyhodnotil ako späťvzatie žaloby s poukazom na citované
ustanovenia Správneho súdneho poriadku - zákona č. 162/2015 Z.z..

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V danom prípade
neprichádzal do úvahy postup podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko súd nevidel procesné zavinenie na
zastavení konania na strane žalovaného, keďže v danom prípade bolo súdu preukázané, že pred
žalovaným správnym orgánom došlo k nariadeniu obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1967 Zb., čo je dôvodom na postup správneho súdu s poukazom na ust. § 100 ods. 1 písm. e)

SSP - na prerušenie konania. Dôvod na zastavenie konania vyplývajúci z ust. § 99 písm. d) SSP do
času rozhodovania súdu o návrhu žalobcu na zastavenie konania nebol preukázaný, t. j. nebolo
preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe
mimoriadneho opravného prostriedku. V tomto štádiu konania teda nebol dôvod na zastavenie konania
ex lege, a taktiež nie je zrejmé, aký bude výsledok obnoveného konania. Bolo výlučne na rozhodnutí

žalobcu, či zoberie žalobu späť. Pokiaľ tak učinil, procesné zavinenie na zastavení konania žalovaný
nenesie.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.