Decision was made at the court Okresný súd Martin
Judgement was issued by Tajomník Alena Polková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/99/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: tajomník Alena Polková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717208053.1
Uznesenie
Okresný súd Martin v spore
žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130
Hlavné námestie 12
060 01 Kežmarok
zast.: JUDr. Michal Gallo
Jilemnického 30
036 01 Martin
proti žalovanému: L. A., F.. X.X.XXXX
U. XX
XXX XX Q. Q.
o zaplatenie 2 149,06 € s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 17.05.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovaným uložil povinnosť zaplatiť sumu 2 149,06 € a nahradiť mu trovy konania.
2. Okresný súd Martin výzvou zo dňa 02.06.2017 žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu vyzval,
aby zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 128,50 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
doručená dňa 21.06.2017. V lehote ur6čenej súdom však žalobca súdny poplatok nezaplatil, hoci bol
poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, spočívajúcich v zastavení konania.
3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, dovolania
alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú mu určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
4. Nakoľko žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie zastavil podľa
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.
5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca nezaplatením súdneho poplatku procesne spôsobil zastavenie konania, preto nárok na náhradu
trov konania má žalovaný, ktorému však trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.