Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213233356
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213233356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: FRIGOEU, s. r. o., so sídlom
v Pezinku, Viničnianska č. 1A, IČO: 44 789 351, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Barbara
Holíková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 162, proti žalovanému: R. R. X. Z.., U. U. P. X.,
C. X. D. Č.. XX, T. G., za W. W. R. R. L., H.. U.., L. L.Ť. Z. N. Č. Š., L. Z. C., U. U. P. X., T. Č.. XX, N.: XX
XXX XXX, zastúpenému JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Stará
Vajnorská cesta č. 37, o zaplatenie 331,94 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 31. októbra 2014, č. k. 52C/89/2014-91, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa priznanej istiny p o t v r
d z u j e.

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa priznaného úroku z omeškania m e n í
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 331,94
€, odo dňa 23. 12. 2013 do zaplatenia; vo zvyšku v tejto časti žalobu z a m i e t a.

Stranám sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému ako poisťovateľovi zodpovedného
prevádzateľa dopravného prostriedku nahradiť škodu, predstavujúcu poisťovateľom z havarijného
poistenia uplatnenú spoluúčasť žalobcu na vzniknutej škode (§ 331,94 €). Vo zvyšku, týkajúcom sa
príslušenstva pohľadávky, žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Proti žalobe vyhovujúcej časti podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa zamietnutia žaloby v
celom rozsahu. Súdu prvej inštancie vyčítal, že pri dvoch rozdielnych kalkuláciách škody, uskutočnených

žalovaným, ako aj poisťovateľom žalobcu (spoločnosťou Allianz), vychádzal bez bližšieho objasnenia
z kalkulácie poisťovne Allianz. Domnieval sa, že súd tiež nesprávne ustálil škodu v rozsahu 1.218,65
€, vrátane DPH, hoci žalobca ako platca DPH si DPH mohol odpočítať. Skutočná škoda tak mohla
vzniknúť len v rozsahu 1.015,54 €. Zdôraznil tiež, že samotný poisťovateľ žalobcu predložil žalovanému
kalkuláciu, ktorá bez DPH predstavovala ním poskytnuté plnenie vo výške 699,71 €. Napokon namietal
nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení, ktoré nebolo účinné ku
prvému dňu omeškania, t. j. ku 28. 12. 2013.

3. Žalobca navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Zdôraznil, že predmetom konania nie je výška škody na vozidle, ale zaplatenie odpočítanej spoluúčasti
žalobcu z havarijného poistenia, ktorá nebola do dnešného dňa žalovaným zaplatená. Poukázal tiež namožnosť likvidácie poistnej udalosti i podľa rozpočtu, čo sa stalo aj v tejto veci. Uviedol tiež, že v časti
príslušenstva nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď od 1. 2. 2012 došlo len k zmene
výšky sadzieb úrokov z omeškania.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

5. Žalobca v konaní uplatňoval od poisťovateľa zodpovedného prevádzateľa dopravného prostriedku

(z povinného zmluvného poistenia) spoluúčasť na škodovej - poistnej udalosti, uplatnenú jeho
poisťovateľom na základe poistenia motorových vozidiel a pripojených vozidiel - Kasko vo výške 331,94
€.

6. Žalobca správou o ukončení likvidácie preukázal, že náklady na opravu poškodeného vozidla boli
určené rozpočtom vo výške 1.218,65 € (po ich doplnení) a bola uplatnená spoluúčasť v minimálnej výške

331,94 €. Spoluúčasť predstavuje škodu žalobcu v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, za ktorú
zodpovedá poistník žalovaného. Nesporne je preto daná pasívna legitimácia žalovaného (§ 15 zák. č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení). Základ nároku napokon nebol medzi stranami sporný.

7. Neobstojí odvolacia námietka žalovaného o nesprávnosti ustálenia výšky škody. Pre posúdenie

opodstatnenosti žaloby nie je rozhodujúce, v akom rozsahu žalovaný plnil poisťovateľovi žalobcu
(subrogačný regres). V konaní bolo nesporne preukázané, že poisťovateľ žalobcu znížil poistné plnenie
(škodu) o minimálnu spoluúčasť, v dôsledku čoho škodu v rozsahu spoluúčasti je povinný uhradiť
škodca, resp. priamo jeho poisťovateľ. Pre rozsah minimálnej spoluúčasti (škody), nie je pritom
významné, či žalobca je platiteľom DPH alebo či škoda vznikla v rozsahu 1.015,54 € bez DPH (podľa

doplnenia kalkulácie) alebo vo výške 699,89 € bez DPH podľa pôvodnej kalkulácie zo dňa 29. 5. 2012.

8. Doplnenie nákladov na opravu motorového vozidla zo strany poisťovateľa žalobcu (dňa 30. 5. 2012)
neodôvodňuje nevyplatenie uplatnenej spoluúčasti.

9. Súd prvej inštancie preto správne ustálil výšku škody, žalobcovi spôsobenej dňa 5. 4. 2012 na
motorovom vozidle Q.: L. XXX X. a doposiaľ škodcom neuhradenej.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa
priznanej istiny, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

11. V časti príslušenstva súd určil za prvý deň omeškania 28. 12. 2013 pri deväťpercentnej výške úrokov
z omeškania.

12. K tomuto dňu výška úroku z omeškania predstavovala 5,25 %, keď v súlade s § 3 Nar. vl. č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom ku prvému dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (0,25 %). V časti priznaného
úroku z omeškania preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, ako je
uvedené v príslušnom výroku rozsudku.

13. V odvolacom konaní čiastočne úspešným obom stranám nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).