Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216204629.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouRoštárovouvsporežalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,Bratislava, proti žalovanej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 1 585,39,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 585,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne od 16.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2016 doručenou súdu dňa 18.03.2016 domáhal aby súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 585,39,- Eur s príslušenstvom spolu s náhradou
trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 08.06.2009 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
600,00,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00,- Eur. Žalovaná

si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu. Konečný stav výpisu z bankovej knihy ku dňu 15.02.2016 obsahoval
konečný zostatok na úhradu vo výške 1585,39,- Eur. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil úroky z
omeškania v zákonnej výške odo dňa 16.02.2016 do zaplatenia.

2. Súd v súlade s § 180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila, v spore bola nečinná.

3. V priebehu konania súd vyhovel návrhu obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na
zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci:
5. Z dokumentu označeného ako „Žiadosť o vydanie AUTOKARTY“ zo dňa 08.06.2009 vyplýva,
že sporové strany medzi sebou uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol, inter alia, záväzok

pôvodného žalobcu poskytnúť žalovanému úverový rámec vo výške 300,00,- Eur a záväzok žalovanej
plniť štandardné mesačné splátky vo výške 10,00,- Eur.
6. Z dokumentu označeného ako „Výpis z AUTOKARTYY“ ku dňu 10.02.2016 vyplýva, že konečný stav
dlžného zostatku k 31-01.2016 predstavuje sumu - 1 585,39,- Eur.7. Z listu označeného ako „Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“ zo dňa 04.04.2013
vyplýva, že pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte žalovanej
vo výške 752,69,- Eur ku dňu 04.04.2013.

8. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.
10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 524 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
19. Podľa § 4 ods. 1,2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v rozhodnom

čase, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 80 ods. 1,2 a 3 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája

prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania
na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli.
Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne

účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná na základe skutočností a dôvodov špecifikovaných nižšie.

22. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
dňa 18.06.2008 Zmluvu vydaní a používaní kreditnej karty, ktorú možno označiť aj ako spotrebiteľskú
zmluvu o tzv. revolvingovom úvere, ktorá sa riadila ustanoveniami vtedajšieho platného a účinného
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok

splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaná
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácala.
24. Nakoľko žalovaná splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácala,
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 04.04.2013. Lehota na plnenie poskytnutá žalobcom
uplynula žalovanej dňa 14.04.2013.

25. V konaní bolo na základe listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané, že žalovaná
si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali z uzatvoreného záväzkovo-právneho vzťahu, t.j. Zmluvy o
používaní kreditnej karty. Žalovaná sa v predmetnej zmluve zaviazala splatiť poskytnutý spotrebiteľský
úver, pričom však túto povinnosť preukázateľne nesplnila. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy žalobcovi tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. V nadväznosti na uvedené súd priznal žalobcovi sumu vo výške 1 585,39,01 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % (platným pre rozhodné obdobie) ročne od 16.02.2016.
27. Podľa§255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona