Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľky P. K., rod. C.,

nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX M. proti odporcovi B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX
XX M., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, dňa 14.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na začatie konania žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť k odporcovi, určenú
rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.5.2007 sp. zn. 4P 8/2005.

2. Podľa návrhu odporca dovŕšil plnoletosť, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bardejove ako uchádzač o zamestnanie a v obci sa zúčastňuje menších obecných služieb
organizovaných obcou.

3. Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.m.p. nariadil pojednávanie , na ktoré podľa § 33 ods.
2 C.m.p. predvolal navrhovateľku a odporcu.

5. Navrhovateľke i odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené v rovnaký deň 27.2.2017, no
na pojednávanie sa nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

6. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti

navrhovateľky a odporcu, lebo na pojednávanie boli riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) predvolaní a
svoju neprítomnosť neospravedlnili, preto uznesením vyslovil, že vec prejedná bez ich prítomnosti.

7. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky súd vychádzal z obsahu spisu, najmä spisu Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 4P 8/2005, na ktorý sa navrhovateľka odvoláva.

8. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P 8/2005 vyplýva, že navrhovateľka je matkou odporcu

a jeho otcom je B.G. M., nar. X.X.XXXX. Odporca sa navrhovateľke narodil počas družného pomeru
medzi jeho matkou a otcom.9. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.5.2007 č.k. 4P 8/2005-59, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.7.2007 bol vtedy maloletý odporca zverený do výchovy matky (navrhovateľky) a
otcovi B. M. bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu.

10. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

11. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

12. Vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom možno zrušiť iba v prípade, ak táto bola určená súdom, a
to za podmienky § 62 ods. 1 Zákona o rodine (po nadobudnutí schopnosti dieťaťa samo sa živiť) a len
na návrh toho komu bola táto povinnosť uložená súdom.

13. Navrhovateľke, aj keď táto do doby kedy odporca nezískal schopnosť sám sa živiť, bola povinná sa

starať o jeho výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine), súdom vyživovacia povinnosť voči odporcovi určená
nebola, preto nie je možné jej vyživovaciu povinnosť zrušiť súdom.

14. Navrhovateľka napriek tomu, že voči odporcovi jej povinnosť platiť na neho výživné, určená súdom
nebola, vyživovaciu povinnosť zrušiť žiadala, preto súd bol nútený jej návrh ako nedôvodný zamietnuť.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.