Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204994
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:7716204994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
žalovanému: A. P., E.. XX.XX.XXXX, I. P. Č.. XXX, S., o zaplatenie 372,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 372,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške28%ročnezosumy372,76eurod01.05.2013dozaplatenia,všetko dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 372,76 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu porušenia povinnosti splatiť debetný
zostatok na účte.

2.Svoju žalobuodôvodniltým,žežalobcadňa28.02.2012uzavrelsožalovanýmZmluvuospoluprácipri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný porušil túto zmluvu tým, že sa na
predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške 372,76 eur. Žalobca zatvoril príslušný účet

žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možne zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 30.04.2013 internú účtovnú transakciu
a previedol tak debetný zostatok na účte žalovaného na svoj vnútorný pohľadávkový účet, pričom nešlo
o úhradu zo strany žalovaného, ale o internú transakciu banky. V súlade s Všeobecnými obchodnými
podmienkami a výveskou úrokových sadzieb je dlžná pohľadávka úročená úrokom vo výške 28 %.
Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená v plnej výške, žalobca sa od
žalovaného domáha zaplatenia sumy 372,76 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 372,76

eur od 01.05.2013 do zaplatenia a požaduje náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.12.2016 č.k. 52C/117/2016-59 žalobu žalobcu, ktorou sa
domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 372,76 eur s 28 % úrokom p. a. od 01.05.2013
do zaplatenia zamietol z dôvodu premlčania nároku žalobcu a žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti rozsudku zo dňa 21.12.2016 č.k. 52C/117/2016-59 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

5. Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil s odôvodnením, že nárok žalobcu nie je premlčaný
a vec vrátil na ďalšie konanie.6. Žalobca sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil.

7. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.
04. 2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. 04. 2017.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, Výpisom z účtu žalovaného, Všeobecnými obchodnými
podmienkami spoločnosti žalobcu, Sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Dňa 28.02.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. Obsahom zmluvy bola Zmluva o zriadení bežného účtu, Zmluva o vydaní a
poskytovaní platobnej karty a Zmluvy o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Zmluvné
strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a podľa Všeobecných obchodných

podmienok. Podľa bodu 8.9 je klient povinný vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou
povoleného prečerpania na požiadanie v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní s tým, že za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania
sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 eur a ak dôjde k zníženiu limitu
pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 eur, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá

prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci ku dňu, v ktorom zníženie nadobudne
účinnosť. Žalobca dňa 18.04.2013 zaslal oznámenie o odstúpení od zmluvy, v ktorom žalovaného vyzval
na úhradu debetného zostatku.

11. Žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto žalobca účet

žalovaného uzavrel.

12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a

z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

15. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

28. Medzi stranami sporu bola dňa 02.11.2015 platne uzavretá Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb. Obsahom zmluvy bola Zmluva o zriadení účtu. Zmluvné strany
sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a podľa Všeobecných obchodných
podmienok.

29. Žalobca si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť a poskytol žalovanému dohodnuté bankové

produkty a služby, avšak žalovaný nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný neuhradil
žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto žalobca dňa 30.04.2013 účet
žalovaného uzavrel.. Na základe výpisu z účtu zo dňa 30.04.2013 bola výška debetného zostatku 372,76
eur.

30. O úroku 28 % ročne zo sumy zo sumy 372,76 eur od 01.05.2013 (deň nasledujúci po uzavretí
účtu žalovaného) do zaplatenia rozhodol súd podľa Všeobecných obchodných podmienok žalobcu
a Sadzobníka poplatkov, pričom debetná úroková sadzba pre nepovolené prečerpanie účtu bola v
rozhodnom čase vo výške 28 % ročne.31. Keďže žalovaný žalobou uplatnenú istinu s príslušenstvom žalobcovi neuhradil, súd týmto
rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istiny spolu so zmluvne
dohodnutým úrokom.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvsúlades §255ods.1C.s.p.priznalvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.