Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,Dr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO35855673,protižalovanému:
M. E., O. XX XXX XXX, M. J. Q. XX, Bratislava, o zaplatenie 491,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 491,17 eur spolu s úrokom z omeškania 0,05% denne zo
sumy 491,17 eur od 08.05.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.10.2016 doručenou súdu 19.10.2016 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 491,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy
491,17 eur od 08.05.2015 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Uviedol, že žalovaný neuhradil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej výške 110,17 eur, sumu 341,- eur ako zmluvnú
pokutu, nakoľko riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a sumu 40,- eur ako paušálnu
náhradu nákladov.

2. Súd žalobu doručoval na adresu trvalého pobytu žalovaného - fyzickej osoby podnikateľa evidovanú

v registri obyvateľov a aj prostredníctvom zamestnávateľa. Nakoľko sa súdu ani lustráciou v príslušných
registroch nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, informáciu o podanej žalobe zverejnil na úradnej
tabuli ako aj webovej stránke súdu. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 14.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to najmä:
výpis zo živnostenského registra žalovaného, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8196699 zo
dňa 09.12.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8203771 s Dodatkom zo dňa 11.12.2014,

pokus o pokonávku zo dňa 23.04.2015, faktúry č. 5278706270, 5282748131, 5282748333, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledujúci stav:5. Žalobca a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ uzavreli dňa 09.12.2014 Zmluvu o pripojení
č. A8196699 (tel. č. 0908 992 704), predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických
komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve; žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú

cenu za poskytované služby.

6. Žalobca a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ uzavreli dňa 11.12.2014 Zmluvu o pripojení
č. A7862444 (tel. č. 0908 732 798), predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických
komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve; žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Strany uzavreli dňa 11.12.2014 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A8203771,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Panter Pro 45 s osobitným roamingovým
balíkom s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca tiež zaviazal odpredať
žalovanému zariadenie Sony Xperia Z1 Compact white a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu
mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať
v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému zariadenie za akciovú cenu 29,-

eur, predajná cena bez zľavy spotrebiteľskej ceny telefónu bola 370,- Eur.

7. Predmetným dodatkom sa žalobca tiež zaviazal v prípade ak poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu, ktorú je povinný platiť žalobcovi zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu vo výške 341,- eur.

8. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:
č. 5278706270, na sumu 65,- eur, splatná 06.01.2015,
č. 5282748333, na sumu 0,17 eur, splatná 05.02.2015,

č. 5282748333, na sumu 45,- eur, splatná 05.02.2015.

9. Celková suma za poskytnuté služby fakturovaná žalovanému bola 110,17 eur.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry
Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

11. Konajúci súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách, pričom
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania celkovo v sume 110,17 eur. Žalovaný

cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto súd žalobe v
časti o zaplatenie 110,17 eur vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť túto dlžnú sumu.

12. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov, je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je žalovaný ako dlžník povinný zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi v tomto prípade, nakoľko

si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti,
vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec,
ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti.

13. V prejednávanej veci žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, keď nezaplatil riadne a včas cenu za služby, a preto pokiaľ sa žalobca domáhal
priznania sumy 314,- eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty, súd aj v tejto časti považoval
žalobu za dôvodnú. Súčasne súd nepovažoval žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 341,-
eur za neprimeranú. Pri určovaní výšky zmluvnej pokuty strany sporu vychádzali z rozdielu medzi
cenou mobilného zariadenia, ktoré bolo žalovanému poskytnuté a jeho akciovou cenou. Žalovaný

svoje povinnosti zo zmluvy porušil hneď za prvé fakturačné obdobie po dojednaní dodatku k zmluve
(11.2.2014 - 16.01.2015), teda žalovaný neporušil svoje povinnosti napríklad až po určitom čase, kedy
by teoreticky bolo možné uvažovať o možnosti zníženia zmluvnej pokuty, avšak rovnako súd prihliadal
na tú skutočnosť, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval v pozícii podnikateľa, a preto nebolo
podľa názoru súdu v prejednávanej veci na mieste použitie moderačného oprávnenia súdu.

14. V konaní žalobca uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, ktorý bol
súdom posúdený ako dôvodný, keď žalovaný zmluvu uzatváral v pozícii podnikateľa, žalobca je rovnako
právnickouosoboupodnikateľom,atedanauvedenýzáväzkovývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Obchodného zákonníka o omeškaní, a preto súd žalovaného zaviazal aj k úhrade sumy 40,- eur v súlade

s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia 21/2013 Z. z.

15. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj úrok z omeškania vo
výške 0,05 % denne (vychádzajúc z VOP žalovaného, bod 11.14, v zmysle ktorého patrí žalobcovi
nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, ak je účastníkom fyzická osoba

oprávnená na podnikanie) zo sumy 491,17 eur od 08.05.2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
plnenie poskytnutej žalobcom žalovanému) do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s.
p., keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.