Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215357
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714215357.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Bratislava, Lamačská
cesta 8, IČO: 31 749 542, právne zastúpeného: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Bratislava, Jozefská 3,
IČO: 35 951 125, proti žalovaným: D. M. X/ Y. N., T.. XX.XX.XXXX, H. R. Š. Č.. XXX, C. F. N.. W. W.Á.,
Z. G. G. Y., Č. Z. XXX/XX, D. M. X/ N. Z. X. B., T.. X.X.XXXX, U. H. R. Š. Č.. XXX, D. M. X/ N. N.,
T., XX.X.XXXX, H. R. Š.Z. XXX, D. M. X/ C.. N. Y., T.. XX.X.XXXX, H. U. U., X.I. XXX/XX, v konaní o

zaplatenie 11 114,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa proti žalovaným v rade 1/ až 4/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 sa žalobca domáhal pôvodne voči žalovaným v

rade 1/ a 2/ zaplatenia omeškaných splátok vo výške 445,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 6.11.2014 do zaplatenia zo zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/
XXXX, na základe ktorej bola žalovaným v rade 1/ a 2/ poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške
16 596,96 eur.

2. Podaním zo dňa 21.7.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.7.2015 žalobca podal návrh na vstup

ďalších subjektov do konania a rozšírenie žalobného návrhu. Žalobca žiadal, aby súd pripustil na stranu
žalovaných vstup ďalších subjektov, a to N. N., T.. XX.X.XXXX Z. Ž.R. D. M. X/ Z. C.. N. Y., T.. XX.X.XXXX
Z. žalovanej v rade 4/. Návrh na rozšírenie okruhu žalovaných odôvodnil žalobca tým, že záväzok zo
zmluvyuplatnenejvkonaníjezabezpečenýručenímtýmitoosobami,ktoríakoručiteliasúpovinníuhradiť
dlh žalobcovi v prípade, ak ho nesplnia dlžníci. Žalobca súčasne podaním rozšíril svoju žalobu a žiadal,
aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ až 4/ zaplatiť žalobcovi istinu 11 114,46 eur spolu s úrokom vo

výške 218,39 eur, s úrokom z omeškania v sume 36,41 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 445,56 eur od 6.11.2014 do 7.2.2015 vo výške 9,14 eur a od 8.2.2015 až do zaplatenia
zo sumy 11 114,46 eur, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 1 133,29 eur a nahradiť trovy konania.

3. Súd následne uznesením sp. zn. 10C/325/2015-83 zo dňa 19.11.2015 pripustil vstup do konania
žalovaného v rade 3/ a 4/ a zmenu žaloby v zmysle podania zo dňa 21.7.2015.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.6.2017 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Súčasťou dohody o
mimosúdnom riešení bola aj dohoda o trovách konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním sporu

alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Vzhľadom na
charakter a štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaných so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. účinný.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu z dôvodu, že medzi stranami
došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, žalovaní tak procesne zavinili zastavenie konania a náhrada
trov konania by patrila žalobcovi. Keďže však súčasťou mimosúdneho vyrovnania bola aj dohoda o

trovách konania, ktoré si preto žalobca v konaní nežiada, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
voči žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.