Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208842
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208842.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: ITALINOX Slovakia, s.r.o., so sídlom Ulica
Svornosti 100, 820 11 Bratislava, IČO: 31 679 994, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SEDLAČKO&PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: K. E., rod.
V.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX S. I. o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: J., obec: J.,
okres: B., zapísané na liste vlastníctva Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, LV č. XXX, a to
pozemky:
zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
záhrady parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
stavby:

garáž na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX
dom na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX,
a aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim
a ich zaťaženia inými právami tretích osôb.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2017 žiada určiť, že darovacia zmluva, ktorou

boli prevedené nehnuteľnosti v katastrálnom území: J., obec: J., okres: B., zapísané na liste vlastníctva
Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, LV č. XXX, a to
pozemky:
zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
záhrady parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
stavby:

garáž na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX
dom na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX
z Q.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX B. na žalovanú, ako obdarovanú, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Rožňava, katastrálny
odbor, v konaní vedenom pod číslom V 718/2017-23/17, je voči žalobcovi neúčinná. Zároveň žiadal
priznaťnáhradutrovkonania.Súčasťoužalobyjeajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým

žalobcažiada,abysúdzakázalžalovanejnakladaťsnehnuteľnosťaminachádzajúcimisavkatastrálnom
území: J., obec: J., okres: B., zapísané na liste vlastníctva Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor,
LV č. XXX, a to
pozemky:
zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
záhrady parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2

stavby:
garáž na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXXdom na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX
a aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim
a ich zaťaženia inými právami tretích osôb.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že sa žalobou zo dňa
27.10.2003 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia voči R. V. (predtým V.) vo výške 12.000.000,-
Sk s 9,4% úrokom z omeškania od 23.09.2000 do zaplatenia a voči Q.. K. V. vo výške 12.008.256,-
Sk s 9,4 % úrokom zo sumy 8.633.256,- Sk od 27.09.2003 a zo sumy 3.375.000,- Sk od 30.09.2003.

Krajský súd v Košiciach ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.02.2015, sp. zn. 1Cb/1/2014
žalobu zamietol. Po odvolaní žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 29.03.2017,
sp. zn. 2Obo/17/2015, 2Obo/18/2015 rozsudok Krajského súdu v Košiciach zmenil tak, že zaviazal R.
V. (predtým V.) zaplatiť žalobcovi sumu 398.327,03 EUR s 9,4 % úrokom z omeškania od 23.09.2003
do zaplatenia a Q.. K. V. zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 398,601,08 EUR s 9,4 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 286.571,60 EUR od 27.09.2003 do zaplatenia a zo sumy 112.029,48 EUR

od 30.09.2003 do zaplatenia. Po vyhlásení vyššie uvedeného rozsudku Najvyššieho súd Slovenskej
republiky Q.. K. V.L. bezodkladne previedol na svoju sestru K. E. darovacou zmluvou evidovanou
Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor pod č. V718/2017, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2
k nehnuteľnostiam:
pozemky:

zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
záhrady parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
stavby:
garáž na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX
dom na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX

zapísané na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor,
katastrálne územie: J., obec: J., okres: B.. Q.. K. V. si bol plne vedomý záväzku voči žalobcovi,
nakoľko pri vyhlásení rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol prítomný jeho obhajca.
Žalobca po vyhlásení rozsudku preventívne zisťoval, či Q.. K. V. je vlastníkom nehnuteľného majetku,
exekúciou ktorého by mohol byť uspokojený v prípade exekučného konania. Na základe lustrácie

zistil, že Q.. K. V. bol dňa 28.03.2017 vlastníkom 1/2 spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. J. vyššie špecifikovaným. Po právoplatnosti rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky žalobca zistil, že jediným vlastníkom pôvodne dvoch spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, pre k.ú. J. je žalovaná K. E.. Predmetný
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2017 a dlžník Q.. K. V.

nesplnil žalobcovi priznaný nárok ani čiastočne. Z tohto dôvodu podal žalobca dňa 13.06.2017 návrh
na vykonanie exekúcie a vymoženie sumy 398.601,08 EUR, o ktorom je na Okresnom súde v Banskej
Bystrici vedené konanie 2Ek/28/2017, v ktorom bolo vydané dňa 03.07.2017 vydané poverenie súdne
exekútorke JUDr. Mária Hlavňovej. Žalobca sa kvôli namietanému prevodu vlastníckeho práva nemôže
úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym

úkonom ušlo z majetku dlžníka. Uspokojenie žalobcovej pohľadávky je v dôsledku zníženia hodnoty
majetku dlžníka po prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam výrazne sťažené.

3. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia

vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

4. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho

posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu.5. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa má zakázať strane konania nakladať s vecami
alebo právami sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený
a ďalej skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

6. Súd v tomto smere poznamenáva, že zákaz nakladania s vecami možno uložiť neodkladným
opatrením len v takom rozsahu, aby to bolo primerané právu, ktorého budúci výkon je ohrozený.

7. Súdy pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu

následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (viď nález
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení
Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 97 a tiež uznesenie Vrchného súdu v Prahe ze 14. 6. 1993, 7
Cmo 48/93).

8. Nariadením neodkladného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.

9. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie, že darovacia zmluva, ktorou
boli prevedené nehnuteľnosti, v katastrálnom území: J., obec: J., okres: B., zapísané na liste vlastníctva

Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, LV č. XXX, a to
pozemky:
zastavané plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
záhrady parc. reg. „C“ č. XXX výmera XXX m2
stavby:

garáž na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX
dom na parc. reg. „C“ č. XXX súp. č. XXX
z Q.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX B. na žalovanú, ako obdarovanú, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Rožňava, katastrálny
odbor, v konaní vedenom pod číslom V 718/2017-23/17 je voči žalobcovi právne neúčinná, je podľa

názoru súdu dôvodným do skončenia konania vo veci samej zachovať terajší status quo, pokiaľ ide
o právny stav predmetných nehnuteľností a na istý čas obmedziť právo žalovanej nakladať s ním za
účelom dočasného vyriešenia vzťahu medzi stranami konania tak, aby mohla byť trvale vyriešená otázka
účinnosti darovacej zmluvy o prevode nehnuteľností voči žalobcovi.

10.Vzhľadomnapredmetkonaniapreposúdenie nárokužalobcubudepotrebnévykonaťdokazovaniev
konaní vo veci samej, v ktorom bude potrebné riešiť otázku odporovateľnosti právneho úkonu, darovacej
zmluvy uzavretej medzi Q.. K. V., nar. XX.XX.XXXX a žalovanou K. E., nar. XX.XX.XXXX. Až na základe
vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej, bude možné dospieť k záveru o vyhovení, resp.
zamietnutí žaloby o určenie neúčinnosti zmluvy voči žalobcovi. Žalobca osvedčil existenciu pohľadávky

proti povinnému Q.. K. V., a to pripojeným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
2Obo/17/2015, 2Obo/18/2015 zo dňa 29.03.2017, právoplatným dňa 17.05.2017, z ktorého vyplýva, že
Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05.02.2015,
č.k. 1Cb/1/2014-489 tak, že žalovaná v 1. rade R. V. (predtým V.) je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
398.327,03 EUR s 9,4 % úrokom z omeškania od 23.09.2003 do zaplatenia a žalovaný v 2. rade Q..

K. V. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 398,601,08 EUR s 9,4 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 286.571,60 EUR od 27.09.2003 do zaplatenia a zo sumy 112.029,48 EUR od 30.09.2003 do
zaplatenia. Žalobca taktiež osvedčil aj vymáhanie tejto pohľadávky v exekučnom konaní pripojeným
upovedomením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03.07.2017, sp. zn. 2Ek/28/2017 o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Márii Hlavňovej. Zároveň osvedčenou bola

aj skutočnosť, že dlžník Q.. K. V. previedol svoju 1/2 spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. J. uvedeným vyššie v prospech blízkej osoby, žalovanej, čo je zrejmé
z predloženého listu vlastníctva číslo XXX zo dňa 10.04.2017, pre katastrálne územie J.. Uvedené
skutočnosti osvedčujú existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia a teda potrebu zachovania
terajšieho stavu, pokiaľ ide o stav vlastníctva nehnuteľnosti do rozhodnutia vo veci samej.

11. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a teda v takom
rozsahu, ktorý zabezpečí terajšie status quo, pokiaľ ide o právny stav predmetných nehnuteľností a
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.12. Treba uviesť, že nariadeným neodkladným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv
žalovanej. Neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasne. Vzhľadom na to je dôležité, aby

prípadným prevodom nehnuteľnosti nedošlo k nenávratnému alebo neobnoviteľnému stavu. Za tohto
stavu nariadením neodkladného opatrenia nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu práv žalovanej,
keďže dočasným obmedzením možnosti prevodu nehnuteľnosti sa žiadnym spôsobom neobmedzí
výkon práva žalovanej. Preto zásada primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia je v danom
prípade zachovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).