Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: R. V., nar. X.X.XXXX, bytom T., W. sv. Z.
XXX/XX, o zaplatenie 466,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti o zaplatenie 441,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 81,44 eur od 25.10.2013 do 19.09.2016, zo sumy 107,48 eur od 20.10.2016 do zaplatenia, zo
sumy 133,57 eur od 19.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 159,66 eur od 22.12.2016 do zaplatenia, zo
sumy 185,75 eur od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 211,84 eur od 04.03.2017 do zaplatenia, zo

sumy 257,84 eur od 23.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 303,84 eur od 20.04.2017 do zaplatenia, zo
sumy 349,84 eur od 18.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 395,84 eur od 17.06.2017 do zaplatenia, zo
sumy 441,84 eur od 17.06.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 29.9.2016

žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 466,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 28.1.2013 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6138348, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
1.788,84 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných
splátkachvsumepo49,69eur.Žalovanýuhradilsumu1.066,50eur.Vzhľadomnato,žežalovanýporušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa
16.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.
Žalovanásumajerozdielommedziistinouplusnákladminavymáhaniepohľadávkymínusprijatéúhrady,
teda medzi 1.452,05 eur + 81,44 eur - 1.066,50 eur = 466,99 eur. Pôvodný žalobca na svoje skutkové
tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o pôžičke zo dňa 28.1.2013, Všeobecné obchodné
podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 16.10.2013, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.6.2017 žalobca doplnil, že uplatnená pohľadávka

čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Celkovo sa žalovaný zaviazal
zaplatiť sumu 1.788,84 eur. Do začatia konania uhradil len 1.066,50 eur. Z dôvodu neplnenia platobných
povinností bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo
výške 385,55 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverovéhovzťahu vrátane nesplatených úverových splátok a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 81,44
eur. Doplnil, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a že odkazuje na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku

Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a V. F..

3. Týmto podaním žalobca vzal žalobu sčasti späť - o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky
vo výške 81,44 eur s príslušenstvom a o zaplatenie sumy 360,40 eur s príslušenstvom z dôvodu úhrad
žalovaného po začatí konania (platby: dňa 19.9.2016 vo výške 26,04 eur, dňa 19.10.2016 vo výške 26,09

eur, dňa 18.11.2016 vo výške 26,09 eur, dňa 21.12.2016 vo výške 26,09 eur, dňa 20.1.2017 vo výške
26,09 eur, dňa 3.3.2017 vo výške 46 eur, dňa 22.3.2017 vo výške 46 eur, dňa 19.4.2017 vo výške 46
eur, dňa 17.5.2017 vo výške 46 eur, dňa 16.6.2017 vo výške 46 eur). Konečnou žalobou žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 25,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 385,55
eur od 25.10.2013 do 19.9.2016, zo sumy 359,51 eur od 20.9.2016 do 19.10.2016,zo sumy 333,42
eur od 20.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 307,33 eur od 19.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 281,24

eur od 22.12.2016 do 20.1.2017, zo sumy 255,15 eur od 21.1.2017 do 3.3.2017, zo sumy 209,15 eur
od 4.3.2017 do 22.3.2017, zo sumy 163,15 eur od 23.3.2017 do 19.4.2017, zo sumy 117,15 eur od
20.4.2017 do 17.5.2017, zo sumy 71,15 eur od 18.5.2017 do 16.6.2017, zo sumy 25,15 eur od 17.6.2017
do zaplatenia. Na upravenej žalobe zotrval.

4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa §
145 ods. 2 druhá veta CSP.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Podľa neho je výška žalovanej istiny nedôvodná. Všetky úhrady boli
a budú platbami na istinu, nie na úroky. Má obavy, či predmetná zmluva o pôžičke má všetky náležitosti

zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď by mala obsahovať aj údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ako sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 % považuje za neprimerane vysokú. V prípade

preukázania oprávnenosti dlhu, žiadal o zaviazanie úhrady oprávneného dlhu v mesačných splátkach
po 26 eur. K písomnému vyjadreniu doložil výpis z účtu od 1.9.2016 do 29.11.2016.

6. Uznesením č. k. 4Csp/54/2016-57 zo dňa 15.5.2017 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

7. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, žiadal
rozhodnúť vo veci bez ich účasti, na upravenej žalobe zotrval.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami - Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo
dňa 28.1.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013,
prehľadom splátok a úhrad, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016, Prílohou
č. 3 k tejto zmluve, identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2016, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu od 1.9.2016 do 29.11.2016, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 28.1.2013 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6138348. Na základe nej pôvodný
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.200 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení

pôžičky v 49,69 eur mesačných splátkach s počtom splátok 36, s konečnou splatnosťou 01/2016. V
zmluve sú uvedené ďalej tieto údaje: celková čiastka 1.788,84, %, celkové náklady spotrebiteľa 588,84,
ročná úroková sadzba 32%, RPMN 31,99%, priemerná hodnota RPMN 46,35%. Žalovaný je v zmluve
označený menom priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska a typom klienta - starobný dôchodca.
V článku VII. predmetnej zmluvy žalovaný ako klient prehlásil okrem iného, že sa pred podpisom Zmluvy

oboznámil so Zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasí s nimi, nemá
k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených
v Zmluve, tieto sa zaväzuje uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej Zmluvou.
Zmluvné podmienky sú obsiahnuté v predmetnej zmluve v článku VIII. Z nich podstatné sú bod 6.(Podmienky splácania) a bod 8. (Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy). Podľa bodu
6. Predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým

kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a
v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/
alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa bodu
8. (Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy), bod 8.1., 8.3. zmluva sa skončí úplným

splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy. V prípade, ak klient splatí
pôžičku pred lehotou splatnosti, je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od
poskytnutia pôžičky do jej splatenia. Klient má právo predčasne splatiť pôžičku kedykoľvek. Podľa bodu
8.4. spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, aj je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred.

10. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok (platných od 11.6.2010) klient ako aj
spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede
nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá
Všeobecných obchodných podmienok zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a

pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.10.2013 vyplýva, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP.

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.2.2013, posledná splátka zrejme
dňa 20.1.2016 (v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 01/2016). Žalovaný uhradil
žalobcovi 1.066,50 eur.

13. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 31.8.2016 uzatvorenou medzi

pôvodným žalobcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky podľa ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.
Podľa Prílohy č. 3 bola predmetná pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi
žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo, adresa bydliska) a výškou 537,21 eur postúpená dňom

14.12.2016.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016 pôvodný žalobca oznámil žalovanému,
že svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 6138348 uzavretej dňa 28.1.2013 medzi postupcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom vo výške 537,21 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom

postúpil k 14.12.2016 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154. Oznámenie bolo odoslané
žalovanému dňa 20.12.2016.

15. Podľa výpisu z účtu od 1.9.2016 do 29.11.2016 boli vykonané platby: dňa 16.11.2016 vo výške 26,09
eur, dňa 18.10.2016 vo výške 26,09 eur, dňa 16.9.2016 vo výške 26,04 eur.

16. Žalovaný potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá
pôžička vo výške 1.200 eur. Úver si vzal na zaplatenie dlhov svojho syna, nie na výkon povolania,
podnikania alebo zamestnania. Od roku 2006 je na starobnom dôchodku. V danom čase nepodnikal.
Platby priebežne vykonával tak ako sú uvedené žalobcom v jeho podaní zo dňa 20.6.2017. Žalobu žiadal

zamietnuť ako neoprávnenú s poukazom na svoje vyjadrenie.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.19. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b),d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

22.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

23. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. V
konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky dňa 28.1.2013. Daný právny
úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej
uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem

iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu
spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto
prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa §
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj

uvedený v predmetnej zmluve - 01/2016 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej
splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má
už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu

istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že
predmetná Zmluva v článku VIII. bod 6. , 6.1.6.2., 6.3. upravuje podmienky splácania tak, že podľa bodu
6. Predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a

v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok (viď bod 6.1.). Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. (viď bod 6.2.). Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnutéinak.(viďbod6.3.).Zmluvatedaneobsahujeokremvýšky,počtuatermínusplátokvšeobecneúdaj o tom, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť
na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Žalobca nepredložil na preukázanie obligatórnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) prípadný Splátkový kalendár, ktorý by mal byť

prípadnou neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

25. Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd dodáva, že pokiaľ sa údaj
o termíne splatnosti jednotlivých splátok nachádza aj vo Všeobecných podmienkach predchodcu

žalobcu, vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného
ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy, (t.j. údaje o
dlžníkovi, o schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník
ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v

čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka,
pokiaľ žalovaný ako dlžník svojím podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba veriteľom a neboli nijako individuálne
vyjednané. Vzhľadom na neplatnosť tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za

súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky. Predmetná zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované
zákonom (viď vyššie).

26. K zmluvne dojednanej výške úroku predmetnou zmluvou uzavretou stranami dňa 28.1.2013 súd
dodáva, že pri (podľa zmluvy) poskytnutej sume pôžičky 1.200 eur je dohodnutá celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. pôžička 1.200 eur + celkové náklady spotrebiteľa 588,84 eur vo výške
1.788,84 eur, čo predstavuje navýšenie takmer o polovicu poskytnutého úveru. Takéto dojednanie sa
prejavilo vo výške ročnej úrokovej sadzby - vo výške až 32 % ročne. Hoci maximálna výška úrokov
pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná a
je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž

musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy -
28.1.2013, t.j. v januári 2013 bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti

poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade) 13% ročne a v rovnakom
období pri nových obchodoch 11,97%. Z tohto vyplýva, že stranami dohodnutá úroková sadzba takmer
viac ako dvojnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní spotrebiteľských úverov
peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd považuje
predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a
§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Aj pri tomto závere súdu by mal žalobca nárok len na vrátenie istiny
- poskytnutej sumy pôžičky, v tomto prípade sumy 1.200 eur.

27. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.200 eur a žalovaný uhradil do začatia konania
1.066,50euravobdobíod19.9.2016do16.6.2017(podanoužalobounezapočítanéúhradyžalovaného)
ďalšiu sumu 360,40 eur, spolu viac ako 1.200 eur, potom žalovaný nedlží žalobcovi nič. Súd preto žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu. Súd dodáva, že záväzok žalobcu bol ku dňu podania
žaloby splatný v celom rozsahu.

28. Súd zamietol žalobu žalobcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, keďže žalovaný uhradil nad jeho
dlh vo výške 1.200 eur sumu 226,90 eur, ktorá pokrýva dlh z úroku z omeškania z jednotlivých splátok
priebežne plnených žalovaným uplatnený v ostatnom podaní žalobcu zo dňa 20.6.2017.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal úspechvo veci v plnom rozsahu, náhradu trov konania si však neuplatnil, sú preto rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.