Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/17/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610200975
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8610200975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu Igor Jankovič -

Stavebné práce, s miestom podnikania Sídlisko lúčna 819/15, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 40 998
428, právne zastúpený JUDr. Miloš P., advokát, M. R. R. 171, 093 01 Vranov nad Topľou, p r o t i
žalovanému GEHA Trade s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 34/42, 091 01 Stropkov, IČO: 36 493 716, o
zaplatenie sumy 5.390,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 30.4.2010 pod č. k. 3Cb/17/2010-14.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 5.390,69 eura, spolu s úrokom z omeškania

14,25 % ročne z istiny od 15.2.2008 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.117,64 eura, na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Miloša Kaščáka, advokáta, vedený vo VÚB, a.s., č. ú. : 4948 632/0200, KS:
559, VS: 10810, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 18.2.2010 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 5.390,69 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci január 2008 žalobca žalovanému vykonal
murárske a stavebné práce v hale závodu KOVO SIPOX a.s. spoločnosť Stropkov, závod Bánovce nad

Bebravou, kde následne za vykonané práce vystavil faktúru č. 01/2008 zo dňa 31.1.2008 s dátumom
splatnosti 14.2.2008 na sumu 5.390,69 eura (162.400,-Sk), ktorú žalovaný po lehote splatnosti doposiaľ
napriek jeho výzvam neuhradil. Z toho dôvodu si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, v znení platnom do 31.12.2008.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 30.4.2010 pod č. k. 3Cb/17/2010-14, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 20.1.2011 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalovaného, s tým, že zásielka adresovaná žalovanému, sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote dňa 16.12.2010, pričom obchodné meno žalovaného a sídlo podnikania je nezmenené. Preto
súd podľa § 48 ods. 2 O.s.p., považoval zásielku s termínom pojednávania žalovanému za doručenú

dňom 21.12.2010.

Súd zistil, že žalobca vyfaktúroval žalovanému murárske a stavebné práce faktúrou č. 01/2008 zo
dňa 31.8.2008 s dátumom splatnosti dňa 14.2.2008 na sumu 5.390,69 eura (162.400,-Sk). Žalobcapredložil na podporu svojho stanoviska vo veci aj faktúry č. 13/2007 zo dňa 14.12.2007, č. 14/2007
zo dňa 17.12.2007 a príjmové a výdavkové pokladničné doklady, z ktorých vyplýva, že pre žalovaného
vykonával stavebné práce aj pred tým a žalovaný aj za tieto práce zaplatil. Zároveň predložil uznesenie

Obvodného oddelenia PZ v Stropkove zo dňa 7.7.2010, pod ČVS:ORP-235/SP-SK-2010, v ktorom bolo
podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, začaté trestné stíhanie za prečin zvýhodňovanie veriteľa, podľa
§ 240 ods. 1, 2, Tr. zákona, pretože doposiaľ nezistená osoba oprávnená konať za obchodnú spoločnosť
GEHA Trade s.r.o., Hviezdoslavova 35/42,. Stropkov, ako dlžník platobnej neschopnosti úhradami iných
pohľadávok zmaril uspokojenie svojho veriteľa Igora Jankoviča, Sídlisko lúčna 819/15, Vranov nad

Topľou, čím mu spôsobil škodu vo výške 5.390,69 eura.
Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na svojej žalobe, pričom po právnej stránke svoj návrh
opieral o zmluvu o dielo s tým, že žalovaný mu žalovanú faktúru č. 1/2008 neuhradil a stavebné práce
zo strany žalobcu boli vykonané.
Žalobca XX.X.XXXX) na pojednávaní uviedol, že na základe vzájomnej dohody so žalovaným, vykonal
pre neho stavebné práce v hale závodu KOVO SIPOX a.s. spoločnosť Stropkov, závod Bánovce nad

Bebravou, za vykonané práce mu vystavil faktúru č. 1/2008, ktorú mu žalovaný neuhradil. Na podporu
svojho stanoviska predložil aj predošlé faktúry, z ktorých vyplýva, že tieto boli zo strany žalovaného
uhradené.
Žalovaný zásielky súdu nepreberal.

Podľa § 536 ods.1, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky J. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto

polroka.(v znení účinnom do 15.1.2009)

Výška úrokových sadzieb NBS platných na obdobie od 25.4.2007 do 28.10.2008 bola výške 4,25 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o

dielo ústnou formou, na základe ktorej žalobca pre žalovaného na základe jeho objednávok vykonal
murárske a stavebné práce v hale závodu KOVO SIPOX a.s. spoločnosť Stropkov, závod Bánovce nad
Bebravou, kde následne za vykonané práce vystavil faktúru č. 01/2008 zo dňa 31.1.2008 s dátumom
splatnosti 14.2.2008 na sumu 5.390,69 eura (162.400,-Sk), ktorú žalovaný po lehote splatnosti doposiaľ
napriek jeho výzvam neuhradil. Taktiež žalobca na podporu svojho stanoviska predložil aj ďalšie faktúry

z predchádzajúcich období, príjmové a výdavkové pokladničné doklady. Vzhľadom na oprávnený nárok
žalobcu súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 5.390,69 eura, spolu s úrokom z omeškania
14,25 % ročne z istiny od 15.2.2008 do zaplatenia. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
od splatnosti žalovanej faktúry do zaplatenie, pričom tento je v súlade s § 369 ods. 1. Obchodného
zákonníka v znení platnom do 15.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 1.117,64 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 323,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 794,64 eura za 4 úkony právnej pomoci
z toho 3krát á 190,89 eura, 1krát 95,44 eura - prevzatie, príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní
dňa 21.9.2010, 20.1.2011, písomné podanie zo dňa 22.10.2010. Náhrada za stratu času dňa 21.9.2010
na pojednávanie na ceste Vranov nad Topľou - Svidník a späť, za 4 polhodiny x 12,02 eura vo výške

48,08 eura, a náhrada za stratu času dňa 20.1.2011 na pojednávanie na ceste Vranov nad Topľou -
Svidník a späť, za 4 polhodiny x 12,35 eura vo výške 49,40 eura, režíjny paušál 3 x 7,21 eura, 1 x 7,42
eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je žalovaný povinný nahradiť trovy konania na účet zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.