Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208741
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO:46713930, zast. advoconsulting, s.r.o. so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO:47253428 proti odporcovi: R. E., nar.XX.X.XXXX, bytom T., T.
XXX/XX o zaplatenie 1.666,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.
II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsadomáhalvočiodporcovizaplatenia1.666,38Eursprísl.ztituluzaplateniazostatku úveru
poskytnutého Slovenskou sporiteľňou a.s. na základe zmluvy zo dňa 26.9.2008. Predmetná pohľadávka
bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2013.

Odporca uviedol, že je ochotný žalovanú sumu s prísl. uhradiť v mesačných splátkach po 20,-Eur do
októbra a potom po 40,-Eur poukázajúc na svoje pomery, v ktorých sa nachádza.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri OS Trnava odd. Sro, vložka č.30047/T.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013, uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013.
Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky a zo zmluvy o postúpení pohľadávok.
Postupca uzatvoril dňa 26.9.2008 s odporcom zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie
kreditnej karty a zároveň poskytnutie úveru s celkovým úverovým rámcom vo výške 50.000,-Sk, t.j.
1.659,69 Eur. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený odstúpením od zmluvy zo strany
Slovenskej sporiteľne a.s., s účinnosťou ku dňu 31.3.2011 a odporca bol vyzvaný k úhrade pohľadávky

najneskôr do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia, teda lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňom
15.4.2011.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 26.9.2008, z odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.3.2011 ako
aj z obsahu návrhu na začatie konania, v ktorom sám navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že lehota
na zaplatenie pohľadávky uplynula dňom 15.4.2011.
Návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 11.6.2014, ako to vyplýva z návrhu na začatie konania.
Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom treba považovať

za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania a alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardnýchspotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené

vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy spotrebiteľského
práva, teda aj na skúmanie premlčania ustanovenia OZ. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ
je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa
predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.
Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až

110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa, keďže zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol,
keďže konečná splatnosť úveru nastala dňom 15.4.2011 a navrhovateľ podal návrh na súd až dňa

11.6.2014. Teda z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva,
že nárok navrhovateľa voči odporcovi zanikol tri roky po splatnosti úveru, pričom návrh bol podaný na
súde po uplynutí 3 rokov.
Súd na nemožnosť uplatnenia práva musel prihliadnuť podľa ust. §5b zák.č.250/2007 Z.z. účinného od
1.5.2014 a z toho dôvodu nebolo možné vyhovieť návrhu a určiť splátky a v prípade, že by sa účastníci

konania boli dohodli na výške mesačných splátok a termíne ich splatnosti nebolo by možné ukončiť spor
zmierom, lebo by to nebolo v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.
O trovách konania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neúspešný
navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a úspešný odporca si trovy neuplatnil /§ 142 ods. 1
O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.