Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208456
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30,
Martin proti žalovanému: X. M., O.. X.X.XXXX, V. X.. N. XX, P. v konaní o zaplatenie 3.247,39 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.172,39 Eur s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania z priznanej istiny od 19.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 95,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 25.4.2016 doručil žalobu, ktorou s domáhal priznania pohľadávky 3.247,39 Eur s
príslušenstvom od žalovaného, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá 29.10.2014 postúpil pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa ako postupca na neho
predmetnú pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorením zmluvy o splátkovom úvere medzi

pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a žalovaným dňa 29.5.2012 č. zmluvy XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.001 Eur, a ktorý sa zaviazal splácať v 120
mesačných splátkach o 43,57 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas splácať splátky a
veriteľ po predchádzajúcej výzve listom zo dňa 6.10.2014 žalovanému oznámil predčasnú splatnosť
úveru a žiadal o jeho okamžité splácanie. Žalovaný neuhradil žiadnu platbu. Celkový dlh ku dňu podania
žaloby je 3.247,39 Eur a pozostáva z dlžnej istiny 2.001 Eur, úroku 947,09 Eur, úroku za omeškanie
108,64 Eur a poplatkov vo výške 189,85 Eur.

2. Žaloba doručovaná žalovanému na adresu hláseného bydliska bola vrátená ako nedoručená
29.7.2016. Z tohto dôvodu súd nariadil jej doručenie oznámením o podanej žalobe v zmysle § 116 ods.
2 CSP dňa 10.10.2016.

3. Na ústnom pojednávaní 12.6.2017 žalobca žiadal vyhovieť žalobe z dôvodu a poukázal na písomné
vyjadrenie z 20.1.2017.

4. Žalovaný sa na ústne pojednávanie neustanovil, zásielku o predvolaní si neprevzal, bola vrátená súdu
ako nedoručená 18.5.2017. Z tohto dôvodu platí domienka riadneho doručenia v zmysle § 112 CSP a
súd otvoril pojednávanie a konal v jeho neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere,
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie bežných splátok, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, doručenkou o doručení tohto oznámenia, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, históriou platieb splátok a zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 29.5.2012 poskytol právny predchodca žalobcu ako veriteľ
žalovanému úver vo výške 2.001 Euro, ktorým sa zaviazal žalovaný uhrádzať v splátkach po 43,57

Eur mesačne v počte 120 so splatnosťou prvej splátky 10.7.2012 a konečnou splatnosťou 10.6.2022
s dohodnutou úrokovou sadzbou 19,90 %, RPMN 26,01 %, priemernou hodnotou RPMN 14,11 %,
celkovou sumou spojenou s úverom, ktorú vráti žalovaný 5.221,48 Eur, poplatkami za správu úveru
2.099 Eur mesačne a spracovateľským poplatkom 79 Eur. Výzvou zo dňa 8.9.2014 bol žalovaný vyzvaný
k úhrade dlžných splátok k dňu 7.9.2014 vo výške 1.113,32 Eur. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti veriteľ vyhlásil ku dňu 3.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti predstavoval 3.209,50 Eur a to listom zo 6.10.2014, ktorý bol žalovanému
doručovaný a zásielku si neprevzal, bola uložená na pošte 13.10.2014 a vrátená späť 3.11.2014
ako nedoručená. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 pôvodný veriteľ oznámil
žalovanému postúpenie tejto pohľadávky na nového veriteľa t.j. žalobcu vo výške ku dňu postúpenia
3.247,39 Eur. Predžalobnou výzvou z 30.3.2016 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky,

ktorej sa stal vlastníkom na základe postúpenia zmluvou zo dňa 29.10.2014 vo výške 3.388,03 Eur do
6.4.2016. Žalovaný nezaplatil žiadnu úhradu.

7. Žalovanú sumu 3.247,39 Eur predstavuje istina 2.001 Euro, zmluvné úroky 947,90 Eur a poplatky
189,85 Eur, pričom pokiaľ ide o poplatky, tieto predstavujú poplatky za správu úveru 12 x 2,99 Eur =

35,88 Eur, poplatky za upomienky 75 Eur (3x po 25 Eur) a spracovateľský poplatok v sume 78,97 Eur
(po úhrade 0,03 Eur).

8. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, platný ku dňu 3.10.2014,
od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej
skutočnénáklady,ktorévznikliosobe,ktorávmeneveriteľaalebovovlastnommenevymáhapohľadávky
vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 3.10.2014 ods.1 )
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu je právne
dôvodný. Súd mal preukázané, že došlo k vzniku pohľadávky v súvislosti s neplatením úveru, ktorý
bol žalovanému poskytnutý právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 29.5.2012. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku, na
čo bol upomínaný výzvou na zaplatenie dlžných splátok z 8.9.2014 vo výške 1.113,32 Eur. Právny

predchodca žalobcu vyhlásil zosplatnenie úveru ku dňu 3.10.2014 a vyzval žalovaného k zaplateniu
celého zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 3.209,50 Eur. Žalovaný žiadnu čiastku z tohto dlhu
neuhradil. Predmetná pohľadávka zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 prešla na
žalobcu. Pokiaľ ide o výšku pohľadávky, súd priznal žalobcovi dlžnú istinu 2.001 Eur, zmluvný úrok
947,90 Eur, úrok z omeškania 108,64 Eur. Pokiaľ ide o poplatky, tieto súd znížil o 75 Eur, ktorú tvoria

náklady za tri upomienky po 25 Eur, keď v takejto výške žiadané náklady za upomienky nezodpovedajú
reálne vynaloženým nákladom resp. žalobca ich nepreukázal a z toho dôvodu nemá nárok na poplatky,
ktoré neodôvodnene navyšujú pohľadávku a zaťažujú spotrebiteľov, lebo nezodpovedajú skutočným
nákladom. Žalobcovi tak z titulu poplatkov súd priznal 114,85 Eur a predstavujú náklady za poplatky.

17. Priznané plnenie vo výške 3.172,39 Eur uhradí žalovaný spolu s úrokmi za omeškanie, ktoré súd
priznal v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., keď mal za to, že výška
zákonného úroku je stanovená vo výške úrokovej sadzby ECB + 5 % platných k prvému dňu omeškania,
ktorý ku dňu 19.11.2014 bol vo výške 5,05 %. Toto plnenie uhradí žalovaný do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšku súd nad priznané plnenie ako nedôvodný zamietol.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveciúspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol čiastočne úspešný a to v pomere k priznanému plneniu
vo výške 97,70 %, neúspešný 2,30 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 95,40 % a do tejto

výšky žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.