Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého M. T.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. augusta 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý M. T., O.. XX.XX.XXXX X. E., Z. V.
E. XXX, P. V. Y., V.
XXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 22.04.2017 v čase okolo 00.25 h v Dobšinej na ulici SNP č. 575 pred pohostinstvom Alex
bar po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov a slovnej hádke s poškodeným L. M., tohto
fyzicky napadol takým spôsobom, že ho najprv sotil rukami a udrel päsťou do tváre v oblasti nosa, v
dôsledku čoho spadol poškodený na zem a následne keď poškodený vstal a odišiel z miesta preč, tak
ho obžalovaný mladistvý M. T. dobehol a opätovne udrel poškodeného L. M. päsťou do tváre v oblasti
nosa a potom ako tento spadol na zem, tak ho opakovane kopol do hlavy a udieral ho päsťami po
celom tele, čím mu spôsobil zranenia, a to otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeninu nosovej kosti s

minimálnym posunom, pomliaždenia tváre, ucha, pier, pravého kolena a pravej strany drieku, ktoré si
celkovo vyžiadali dobou liečenia do 42 dní s obmedzením obvyklého spôsobu života po dobu nie menej
ako 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
316/2016 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného
Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods.1, § 41 ods. 1 a § 38 ods. 2,3 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j), l) Trestného zákona
a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému mladistvému
ukladá obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov akéhokoľvek druhu a

množstva počas trvania skúšobnej doby.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusúdukladáobžalovanémumladistvému,zastúpenémuzákonným
zástupcom T. Č., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y., K. XXX, P. V. Y., V. XXX, povinnosť uhradiť:
1/ spôsobenú škodu poškodenému L. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. T. P., F. XXX, P. V. Y., K.Á. XXX, z titulu

bolestného (125 bodov po 18,24 €) vo výške 2280,- € (dvetisícdvestoosemdesiat eur),
2/ liečebné náklady spojené s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodenej DÔVERE zdravotnej
poisťovni, a. s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou Mgr. U. Ž., na účet vedený v Štátnej pokladnici číslo: SK2381800000007000170052, VS:
1773479201, KS: 0058, SS: 13093, vo výške 349,90 (tristoštyridsaťdeväť eur a deväťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a zároveň sa
dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol inú osobu. Týmto svojim
konaním naplnil súčasne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane života a zdravia občanov a verejného poriadku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. T.č. nikde nepracuje, podľa vlastného
vyjadrenia ukončil základnú školskú dochádzku a chce sa ďalej učiť na Strednom odbornom učilišti v

Dobšinej v odbore murár. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1 a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na 2 poľahčujúce okolnosti
- obžalovaný mladistvý doposiaľ viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona) a priznal sa k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a jednu
priťažujúcu okolnosť - obžalovaný mladistvý spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného
zákona). Súd obžalovanému mladistvému uložil úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zníženej
trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Zároveň súd v záujme posilnenia výchovného účinku trestu obžalovanému mladistvému uložil ajprimerané obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov akéhokoľvek druhu a
množstva počas trvania skúšobnej doby.

Vzhľadom na uplatnené nároky a obsah spisového materiálu, súd uložil obžalovanému mladistvému
povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému L. M. z titulu bolestného podľa vypracovaného
znaleckého posudku vo výške 2280 € a liečebné náklady spojené s poskytnutou liečebnou
starostlivosťou Dôvere ZP a.s. Bratislava v celkovej výške 349,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.