Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617010039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

marca 2017, takto

r o z h o d o l

Obžalovaní 1/ S.. P. U. F. J. M. J.. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale
bytom Stroopkov, Q.

2/ S.. P. Q. X. M. U. E. J..XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale
bytom Stropkov, Q. XXX/X

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, že

dňa 9.10.2016 vo večerných hodinách v Stropkove na ulici Jilemnického ml. P. U. za prítomnosti ml.
P.H. Q., bez použitia násilia, ukradol zo zadného vrecka nohavíc O. E., ktorý v opitom stave sedel na
zemi a chcel sa postaviť, peňaženku s finančnou hotovosťou 35 eur, platobnou kartou a inými dokladmi
a mobilným telefónom, pričom nasledujúci deň ml. P. Q. z tejto peňaženky vybral platobnú kartu s ktorou
odišli dňa 10.10.2016 do predajne Billa v Stropkove a touto ml. P. Q. o 14.18 hod. platil za cukrovinky
sumou 5,95 eur, avšak k úhrade nedošlo, nakoľko platobná karta už bola zablokovaná,

t e d a

obžalovaný S.. P. U. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na
veci, ktorú mal iný pri sebe,

obžalovaný S.. P. Q. neoprávnene prechovával a použil platobnú kartu.

č í m s p á c h a l i

obžalovaný ml. P. U. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

obžalovaný ml. P. Q. prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo platobnej

karty podľa 219 ods. 1 Tr. zák.

r o z h o d o l :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona, obž. ml.
P. U. trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona obž.
ml. P. Q. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, s použitím § 119 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu odňatia
slobody u oboch obžalovaných podmienečne o d k l a d á a určuje sa skúšobná doba v trvaní 1
( jedného ) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ml. P. U. u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
O. E., J.. XX.X.XXXX, bytom Stropkov, M.. K. XXX/XX, škodu vo výške 53 eur.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd obžalovaného

ml. P. U., J.. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale

bytom Stropkov, Q. XXX/X,

spod skutku obžaloby Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 02.02.2017, sp. zn. Pv 405/16/7712,
a to pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí,
alebo platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že:

dňa 09.10.2016 vo večerných hodinách v Stropkove na ul. Jilemnického ml. P. U. za prítomnosti ml. P. Q.,
bez použitia násilia ukradol zo zadného vrecka nohavíc O. E., ktorý v opitom stave sedel na zemi a chcel
sa postaviť, peňaženku s finančnou hotovosťou 35,- €, platobnou kartou a inými dokladmi a mobilným
telefónom, pričom nasledujúci deň ml. P. Q. z tejto peňaženky vybral platobnú kartu s ktorou mal odísť

dňa 10.10.2016 do predajne Billa v Stropkove a touto ml. P. Q. o 14.18 hod. platil za cukrovinky sumu
5,95 €, avšak k úhrade nedošlo, nakoľko platobná karta už bola zablokovaná,
o s l o b o d z u j e ,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný ml. P. U..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3. februára 2017 bola podaná na tunajší súd obžaloba na obvineného ml. P. U. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a pre spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného vyrobenia a
používaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboplatobnejkartypodľa§20k§219ods.1
Tr. zák., a na ml. P. Q. pre spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo platobnej karty podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák. ktorý mali
spáchať tak, že dňa 9.10.2016 vo večerných hodinách v Stropkove na ulici Jilemnického ml. P. U. za
prítomnosti ml. P. Q., bez použitia násilia, ukradol zo zadného vrecka nohavíc O.Š. E., ktorý v opitom
stave sedel na zemi a chcel sa postaviť, peňaženku s finančnou hotovosťou 35 eur, platobnou kartou
a inými dokladmi a mobilným telefónom, pričom s ukradnutou kartou odišli dňa 10.10.2016 do predajne

Billa v Stropkove a touto ml. P. Q. o 14.18 hod. platil za cukrovinky sumou 5,95 eur, avšak k úhrade
nedošlo, nakoľko platobná karta už bola zablokovaná.

Na hlavnom pojednávaní konaných dňa 22.3.2017 bolo vykonané dokazovanie a to výsluchom
obžalovaných ml. P. U. M. S.. P. Q. ako aj poškodeného O. E., oboznámením sa so zápisnicou o ohliadke

miesta činu, fotodokumentáciou, lekárskymi správami, súd zistil taký skutkový stav, aký je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Dňa 22. marca 2017 po poučení obžalovaného ml. P. U. samosudcom o jej právach a povinnostiach a
taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por., po ktorom obžalovaný bol poučený,

že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 2.2.2017
sp. zn. Pv 405/1/7712 a ktorý je kvalifikovaný ale iba ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/

Tr. zák. Pokiaľ sa týka spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobnéhoprostriedku, elektronických peňazí alebo platobnej karty podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák. z tohto sa
necíti byť vinným, lebo o platobnej karte nevedel, že je v peňaženke, touto kartou neplatil a ani nevedel,
že obžalovaný ml. P. Q. touto kartou v obchode platil.

V prípravnom konaní ale aj na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. P. U. uviedol, že dňa 9.10.2016
vo večerných hodinách v Stropkove na ulici Jilemnického ukradol zo zadného vrecka nohavíc O. E.,
ktorý sedel na zemi a chcel sa postaviť, peňaženku. V tejto peňaženke bola hotovosť asi 35 eur. Túto
peňaženku potom položil pod kolesá autobusu. Na druhý deň sa k autobusu vrátil s P. Q., ktorý z

peňaženky vybral platobnú kartu a tak odišli do predajne Billa v Stropkove. P. Q. kupoval cukrovinky,
ale pri platení sa zistili, že platobná karta bola zablokovaná. Ako nakoniec uviedol obžalovaný P. U., on
osobne si kupoval tovar, za ktorý si sám riadne zaplatil.

Podobne vo svojich výpovediach uviedli obžalovaný P. Q. ako aj svedok maloletý K. Y.. Aj títo potvrdili,
že platobnú kartu z peňaženky na druhý deň po odcudzení peňaženky, zobral obžalovaný Q. a touto

platil v predajni Billa.

Dňa 22. marca 2017 po poučení obžalovaného P. Q. samosudcom o jeho právach a povinnostiach a
taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por., po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 2.2.2017
sp. zn. Pv 405/16/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo platobnej karty podľa § 20 k § 219

ods. 1 Tr. zák.

Keďže obžalovaný ml. P. Q. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu, súd preto tohto obžalovaného poučil v zmysle § 333 ods.3 Tr. por.

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d/ - či bol obvinený poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s nim radiť o spôsobe obhajoby,

písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu,

písm. d/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na všetky tieto otázky obžalovaný ml. P. Q., uviedol že ÁNO.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu tohto

obžalovaného. Po vyjadrení okresného prokurátora podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal toto vyhlásenie
obžalovaného, teda rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného ml. P. Q., že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý spáchal tak, že dňa 9.10.2016 vo večerných hodinách v Stropkove na ulici Jilemnického
najprv ml. P. U. za prítomnosti ml. P. Q., bez použitia násilia, ukradol zo zadného vrecka nohavíc O.Š.
E., ktorý v opitom stave sedel na zemi a chcel sa postaviť, peňaženku s finančnou hotovosťou 35

eur, platobnou kartou a inými dokladmi a mobilným telefónom, pričom nasledujúci deň ml. P. Q. z tejto
peňaženky vybral platobnú kartu s ktorou odišli dňa 10.10.2016 do predajne Billa v Stropkove a touto
ml. P. Q. o 14.18 hod. platil za cukrovinky sumou 5,95 eur, avšak k úhrade nedošlo, nakoľko platobná
karta už bola zablokovaná.

Súd po vykonanom dokazovaní a po takto ustálenom skutkovom stave má za to, že dňa 9.10.2016 vo
večerných hodinách v Stropkove na ulici Jilemnického ml. P. U. za prítomnosti ml. P. Q., bez použitia
násilia, ukradol zo zadného vrecka nohavíc O.Š. E., ktorý v opitom stave sedel na zemi a chcel sa
postaviť, peňaženku s finančnou hotovosťou 35 eur, platobnou kartou a inými dokladmi a mobilnýmtelefónom, pričom nasledujúci deň ml. P. Q. z tejto peňaženky vybral platobnú kartu s ktorou odišli dňa
10.10.2016 do predajne Billa v Stropkove a touto ml. P. Q. o 14.18 hod. platil za cukrovinky sumou 5,95
eur, avšak k úhrade nedošlo, nakoľko platobná karta už bola zablokovaná,.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný ml. P. U. svojím konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a
obžalovaný ml. P. Q. svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo platobnej karty podľa 219

ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaní konali úmyselne a to formou priameho úmyslu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15
písm. b/ Tr. zák., keďže vedeli o protiprávnych následkoch svojho konania a pre prípad, že sa tak stane,
bol s tým uzrozumení.

Zo správ o povesti súd zistil, že obaja obžalovaní v mieste bydliska sú hodnotení podstatne kladne. Sú
žiakmi, ale správy o povesti zo školy nie sú priaznivé. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaní
doposiaľ súdne trestaní neboli.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd u oboch obžalovaných prihliadol predovšetkým k ustanoveniu
§ 97 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., kde účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovávať ho na
riadne občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane

chrániť aj spoločnosť: uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia
alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané
povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho

prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím poľahčujúce a
priťažujúceokolnostisúdmázato,ženanápravuobochobžalovanýchjemožnépôsobiťtrestomodňatia

slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol u obžalovaných predovšetkým na tú skutočnosť,
že doznali sa k spáchaniu tejto trestnej činnosti a napomáhali pri objasňovaní tejto trestnej činnosti ( §
36 písm. l/, n/ ). Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd žiadnu nezistil. U obžalovaného ml. P.H. Q. súd

poukazuje na správu o povesti zo základnej školy. Ide o žiaka, ktorý vymeškáva a vynecháva školskú
dochádzku. Má neospravedlnené vyučovacie hodiny v škole. Mál aj zníženú známku zo správania a boli
uskutočnené aj pohovory so žiakom a rodičmi.Podľa názoru súdu uložený druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu obžalovaných a bude
dostatočnou zárukou, že títo sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustia. Tým bude splnený aj účel
trestu tak, ako to má na myslí ustanovenie § 97 ods. 1, 3 Tr. zák.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ml. P. U. uložil povinnosť nahradiť poškodenému O.
E. škodu vo výške 53 eur.

Okresný prokurátor vo Svidníku zo dňa 02.02.2017, sp. zn. Pv 405/16/7712, podal na ml. P. U. obžalobu

a to aj pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí,
alebo platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 09.10.2016 vo
večerných hodinách v Stropkove na ul. Jilemnického ml. P. U. za prítomnosti ml. P. Q., bez použitia
násilia ukradol zo zadného vrecka nohavíc O. E., ktorý v opitom stave sedel na zemi a chcel sa postaviť,
peňaženku s finančnou hotovosťou 35,- €, platobnou kartou a inými dokladmi a mobilným telefónom,
pričom nasledujúci deň ml. P. Q. z tejto peňaženky vybral platobnú kartu s ktorou mal odísť dňa

10.10.2016 do predajne Billa v Stropkove a touto ml. P. Q. o 14.18 hod. platil za cukrovinky sumu 5,95
€, avšak k úhrade nedošlo, nakoľko platobná karta už bola zablokovaná.

V konaní bolo ale jednoznačne preukázané, že obžalovaný ml. P. U. dňa 9.10.2016 vo večerných
hodinách v Stropkove na ulici Jilemnického ukradol zo zadného vrecka nohavíc O. E., ktorý sedel na

zemi a chcel sa postaviť, peňaženku. V tejto peňaženke bola hotovosť asi 35 eur. Túto peňaženku potom
položil pod kolesá autobusu. Na druhý deň sa k autobusu vrátil s P. Q., ktorý z peňaženky vybral platobnú
kartu a tak odišli do predajne Billa v Stropkove. P. Q. kupoval cukrovinky, ale pri platení sa zistili, že
platobná karta bola zablokovaná. Ako nakoniec uviedol obžalovaný P. U., on osobne si kupoval tovar,
za ktorý si sám riadne zaplatil. To potvrdili aj obžalovaný P. Q. ako aj svedok maloletý K. Y.. Ďalej títo

uviedli, že platobnú kartu z peňaženky na druhý deň po odcudzení peňaženky, zobral obžalovaný Q. a
touto platil v predajni Billa.

V tomto prípade teda nebolo preukázané a dokázané, aby obžalovaný ml. P. U. spáchal aj prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí, alebo platobnej

karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, preto súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd
obžalovaného ml. P. U. spod skutku obžaloby Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 02.02.2017,
sp. zn. Pv 405/16/7712, a to pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
elektronických peňazí, alebo platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.