Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211202
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o, so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, zastúpeného JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou
so sídlom Hodžu 14/1, Prievidza, proti žalovanej: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D., o zaplatenie 476,34
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti o zaplatenie 5,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
5,- eur od 26.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 471,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 471,34 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 23.8.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 476,34 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy o pripojení č. K K

K ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,60 eur zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 62,40 eur a ďalšiu splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/
Dodatku k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
2,40 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 57,60 eur. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku

vedomá, že príslušný mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Žalobca sa v tomto konaní domáha
náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Trend Plus white vo výške 52,50 eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 88,37 eur, a
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 245,47

eur vyfakturovaných v období 2014/08 - 2014/10. V cene poskytnutých služieb je zahrnutých aj 5 splátok
za zariadenie po 2,40 eur v celkovej výške 12 eur a 5 splátok za zariadenie po 2,60 eur v celkovej
výške 13 eur. Na 2 splátky po 2,40 eur a 2 splátky p 2,60 eur neboli vystavené faktúry, čiastka 10
eur bola po zaslaní pokusu o pokonávku odpísaná. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačnésplátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky v sume 100 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/zariadenie a

vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou
úhradou pohľadávky. Žalovaná pohľadávka predstavuje nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo
výške 235,47 eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 100 eur a nárok z náhrady škody vo výške
140,87 eur.

2. Vo veci bol vydaný dňa 28.9.2016 pod č.k. 4Csp/33/2016-70 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu dňa 19.4.2017 zrušený podľa § 266 ods.3 CSP.

3. Žaloba s prílohami a s príslušným poučením strany - spotrebiteľa bola žalovanej doručená spôsobom
podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaná mala predvolanie doručené na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude

konať v jej neprítomnosti .

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Skôr, než sa začalo pojednávanie, žalobca vzal žalobu sčasti o zaplatenie 5, eur s príslušenstvom

späť. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil rozhodol tak podľa
§ 145 ods. 2 CSP.

6.Súdvoveci vykonaldokazovanie listinami-ZmluvouoposkytovaníslužbyLiteTVč.XXX,XXZmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.8.2014 č. K Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 4.8.2014,

Dohodou o splátkach zo dňa 4.8.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.8.2014
č. K Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 4.8.2014, Dohodou o splátkach zo dňa 4.8.2014, pokusom
o pokonávku, Všeobecnými podmienkami žalobcu na poskytovanie služby Lite TV, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete žalobcu, príslušnými faktúrami, upozornením zo dňa 5.2.2014, na základe čoho zistil

tento skutkový stav:

7. Zástupca v prednese žaloby doplnil, že žalobca sa v tejto veci domáha zaplatenia neuhradených
služieb vo výške 225,47 eur, čo predstavuje neuhradené služby za mesiace august až október 2014.
Suma 225,47 eur je súčtom faktúr za mesiac august 2014 vo výške 74,12 eur (21,83 eur + 44,71

eur + 7,58 eur), za mesiac september 2014 vo výške 82,76 eur (5,60 eur + 61,16 eur + 16,- eur), za
mesiac október 2014 vo výške 68,59 eur (48,59 eur + 20,- eur). Žalobca sa ďalej domáha neuhradených
splátok časti kúpnej ceny, na ktorú sa žalovaný zaviazal, pričom žalovanou nebolo uhradených 21
splátok po 2,40 eur, čo činí 50,40 eur a 21 splátok po 2,60 eur, čo činí, spolu 105,- eur. Žalobca sa
tiež domáha náhrady škody vo výške 140,87 eur, ktorá je súčtom súm 52,50 eur a 88,37 eur. Žalobca

má nárok v prípade uplatnenej škody na vyššiu sumu, ale uplatňuje si ju len vo výške 140,87 eur. V
danom prípade totiž žalovaná pri dojednaní dvoch zmlúv o pripojení mala povinnosť podľa zmluvného
dojednania zaplatiť zľavnenú kúpnu cenu v splátkach rozpočítaných na dobu trvania 24 mesiacov. V
prípade neplnenia týchto povinností je teda povinná uhradiť tú časť kúpnej ceny, ktoré po odpojení už
nehradila a tá suma predstavuje sumu 105,- eur.

8.Žalobcauzatvorilsfyzickouosobou-nepodnikateľom-žalovanoudňa4.8.2014Zmluvuoposkytovaní
služby Lite TV č. K predmetom ktorej bolo dojednanie zriadenia prístupu za účelom užívania služby Lite
TV: TV Extra, Mobilná TV. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky žalobcu.

9. Žalobca ďalej uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - žalovanou dňa 4.8.2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.K predmetom ktorej bolo zriadenie služby programu Sova 15 eur.
DodatkomktejtozmluvesazmluvnéstranydohodlinaaktiváciiprogramuSova15eursdobouviazanosti
24 mesiacov. Podľa čl. 2.3 Dodatku sa žalovaná zaviazala, že po túto dobu viazanosti nepretržite zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku. Podľa čl. 2.5 Dodatku v prípade
porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z povolených účastníckych programov,
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu), je účastník povinný uhradiťzmluvnúpokutuvovýške60eur,pričompokiaľkporušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne za daných pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti

do konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta prestavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT
a poskytnutou zľavou. Predmetom tohto Dodatku bola kúpa MT Samsung Galaxy Trend Plus white za
zľavnenú kúpnu cenu 65 eur. Bežná MOC tohto MT bola 125 eur. Dohodou o splátkach zo dňa 4.8.2014
sa žalobca a žalovaná dohodli o splátkach kúpnej ceny za predmetný MT tak, že pri dojednanej kúpnej
cene 65 eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,60 eur a zvyšnú časť

vo výške 62,40 eur v 24 mesačných splátkach po 2,60 eur. Podľa bodu 2.3. písm. a) tejto Dohody sa
zmluvné stany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca
je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny a kupujúci je povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.

10. Žalobca ďalej uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - žalovanou dňa 4.8.2014 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XX, predmetom ktorej bolo zriadenie služby programu Sova 15
eur. Dodatkom k tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli na aktivácii programu Mobilný internet Štart
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa čl. 2.3 Dodatku sa žalovaná zaviazala, že po túto dobu
viazanosti nepretržite zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku.
Podľa čl. 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 (najmä, no
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z
povolených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 101 eur. Zmluvná pokuta prestavuje

rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou. Predmetom tohto Dodatku bola kúpa
zariadenia Samsung Galaxy Trend Tab 3 7.0 Lite za zľavnenú kúpnu cenu 59 eur. Bežná MOC tohto
zariadeniabola160eur.Dohodouosplátkachzodňa4.8.2014sažalobcaažalovanádohodliosplátkach
kúpnej ceny za predmetné zariadenie tak, že pri dojednanej kúpnej cene 59 eur sa žalovaná zaviazala
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur a zvyšnú časť vo výške 57,60 eur v 24 mesačných

splátkach po 2,40 eur. Podľa bodu 2.3. písm. a) tejto Dohody sa zmluvné stany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti
kúpnej ceny zaplatiť, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.

11. Žalovaná na pokus o pokonávku žalobcu zo dňa 11.12.2014 nereagovala. V pokuse o pokonávku
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 686,47 eur do 25.12.2014. Upozornením zo dňa
5.12.2014 žalobca upozornil žalovanú, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia
nezaplatí dlžnú sumu 245,77 eur (záväzok z mesačných splátok kúpnej ceny), uplynutím tejto lehoty

sa ruší výhoda splátok, t.j. žalobca požaduje okrem dlžnej sumy aj jednorazové zaplatenie všetkých
ostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie.

12. Faktúrou čXXXXXXXXXXsplatnou dňa 31.8.2014 bola fakturovaná suma 21,83 eur za obdobie
od 4.8.2014 do 14.9.2014 za mesačný poplatok MI Start (alikvótna časť mesiaca), faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.8.2014 bola fakturovaná suma 44,71 eur za obdobie od 4.8.2014 do
14.9.2014 za mesačný poplatok Sova 15, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.8.2014 bola
fakturovaná suma 7,58 eur za obdobie od 4.8.2014 do 14.9.2014 za mesačný poplatok TV Extra, spolu
74,12 eur.

13. Faktúrou č. X.XX.XXXXplatnou dňa 1.10.2014 bola fakturovaná suma 16,- eur za obdobie od
15.9.2014 do 14.10.2014 za mesačný poplatok MI Start, faktúrou č. X,XXsplatnou dňa 1.10.2014 bola
fakturovaná suma 61,16 eur za obdobie od 15.9.2014 do 14.10.2014 za mesačný poplatok Sova 15,
faktúrou č. 5XX.X.XXXX2 splatnou dňa 1.10.2014 bola fakturovaná suma 5,60 eur za obdobie od

15.9.2014 do 14.10.2014 za mesačný poplatok TV Extra, spolu 82,76 eur.

14. Faktúrou č.H.splatnou dňa 31.10.2014 bola fakturovaná suma 20,- eur za obdobie od 15.10.2014
do 14.11.2014 za mesačný poplatok MI Start, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.10.2014 bolafakturovaná suma 48,59 eur za obdobie od 15.10.2014 do 14.11.2014 za mesačný poplatok Sova 15,
spolu 68,59 eur. Fakturované sumy za neuhradené služby sú celkom vo výške 225,47 eur.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. V tomto konaní sa žalobca domáhal zaplatenia jednak sumy za neuhradené služby vo výške
225,47 eur za obdobie 08/2014-10/2014. V konaní nebolo sporné, že strany uzavreli predmetné zmluvy
o poskytovaní služby/služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa
týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať služby

poskytovanéžalobcomazároveňpovinnáuhrádzaťfaktúry,ktoréjejžalobcazavyužívanietýchtoslužieb
vystaví. Nárok žalobcu bol preukázaný listinami - príslušnými faktúrami za predmetné obdobie. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške
225,47 eur, preto ju súd na zaplatenie tejto sumy zaviazal. Pretože žalovaná si svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú žalobca

poskytol žalovanej na dobrovoľné plnenie (viď pokus o pokonávku). O povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 225,47 eur (zahrnutej v žalovanej a v priznanej sume) súd rozhodol
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaná je v omeškaní od 26.12.2014.

21. Žalobca si vo veci uplatnil i náhradu škody vo výške 140,87 eur. Súd priznal žalobcovi uplatnenú
náhradu škody vo výške 140,87 ako súčet súm 52,50 eur a 88,37 eur. Žalovaná a priznaná suma 52,50
eur je nižšou sumou ako suma, ktorá je rozdielom medzi akciovou cenou (65,- eur) a predajnou cenou
(125,-eur) mobilného telefónu Samsung Galaxy Trend Plus white. Žalovaná a priznaná suma 88,37
eur je nižšou sumou ako suma, ktorá je rozdielom medzi akciovou cenou (59,- eur) a predajnou cenou

(160,-eur) mobilného zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Žalovaná porušila dohodnuté zmluvné
podmienky, keď neplatila riadne a včas platby za poskytnuté služby. Svojím konaním naplnila zákonné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ. Žalovaná sa vyššie uvedenými
Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní služieb zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať mesačné
paušálne poplatky žalobcovi po dobu 24 mesiacov. Ak by sa žalovaná k takejto povinnosti nezaviazala,

bol by jej predaný príslušný mobilný telefón, resp. zariadenie za trhovú cenu bez poskytnutých zliav a v
prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby, by žalobcovi škoda nevznikla. V prípade, že by žalovaná
riadneavčasuhrádzalaplatbyzaslužbyposkytnutéžalobcom,nebolbyžalobcanútenýukončiťzmluvný
vzťah so žalovanou. Žalovaná využila akciový program žalobcu, získala príslušný mobilný telefón,
resp. zariadenie za akciovú cenu. Za trvania zmluvného vzťahu porušila svoje povinnosti, k plneniu

ktorých sa zaviazala. V danom prípade je daná i existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a tiež zavinenie žalovanej, ktoré sa v prípade všeobecnej zodpovednosti za škodu
predpokladá. Pri splnení všetkých zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu na strane
žalovanej súd priznal žalobcovi náhradu škody vo výške 140,87 eur (obsiahnutej v priznanej sume)
s poukazom na vyššie uvedenú predajnú a akciovú cenu predmetných mobilných telefónov, resp.

zariadenia a dobu trvania zmluvného vzťahu strán.

22. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia neuhradených splátok časti kúpnej ceny, na ktorú sa žalovaný
zaviazal. V prípade Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XX. O jej Dodatku a Dohody o splátkachžalovaná neuhradila 21 splátok po 2,60 eur, čo činí 54,60 eur. V prípade Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. XXX,XX jej Dodatku a Dohody o splátkach žalovaná neuhradila 21 splátok po 2,40 eur, čo
činí 50,40 eur, spolu 105,- eur. Keďže žalovaná svoj zmluvný záväzok z týchto zmlúv nesplnila, súd ju

zaviazal na zaplatenie aj tejto žalovanej sumy.

23. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 140,87 eur a zo sumy 105,- eur
(zahrnutej v žalovanej sume) súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z
omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaná je v omeškaní od 26.12.2014

(viď pokus o pokonávku).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a vzhľadom na plný
úspech žalobcu vo veci mu priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu, v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.