Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218259
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116218259.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments
Limited, IČO: 09252000, 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, zast. Mgr. Michal
Jendrulek,advokát,sosídlomCintorínska9,81108Bratislava,protipovinnému:B.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom W., o vymoženie sumy 1.200,13 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra č. k. 24Er/727/2016-16 zo dňa 14.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 24Er/727/2016-16 zo dňa 14.11.2016 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4, § 41 ods. 1, § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len Exekučný poriadok), § 1 ods. 2, § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie zistil, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/354/2013-20 zo dňa 08.07.2015- bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky. Z odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že súd posudzoval zmenku, pričom zistil,
že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktorá indosovala túto zmenku na
spoločnosť CD Consulting, s. r. o. Zmenka je podpísaná povinným, pričom povinný podpísal zmenku
ako občan - fyzická osoba. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.

súd prvej inštancie zistil, že uvedená spoločnosť je podnikateľom s predmetom podnikania, okrem
iného, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie
jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže teda predmetná exekúcia prebieha
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, je v prejednávanej veci potrebné aplikovať § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súd prvej
inštancie konštatoval, že postúpením pohľadávky uplatnenej v predmetnej exekúcii z pôvodného

oprávneného (postupcu - indosatára zmenky) na oprávneného (postupníka), postupník s postúpenou
pohľadávkou získava všetky práva s ňou spojené, vrátane práva požadovať po postupcovi predloženie
listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ postúpenej pohľadávky. Na základe uvedeného súd
prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnený, hoci nie je majiteľom, ani indosatárom zmenky, bol
povinný vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu) všetky listinné dôkazy na preukázanie
skutočnosti týkajúce sa vzťahu jeho právneho predchodcu (postupcu -indosatára) s povinným, ktoré

by následne vedel v predmetnom exekučnom konaní k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť. Z
odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zozmenky. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd sa nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti

použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. Nakoľko
oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd prvej
inštancie v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným a svoje
právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok. S
uvedeného vyplýva, že sa naňho povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje,
keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné
vzťahy s povinným a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Zákon na takúto

situáciu nepamätá. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe
dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky a preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade ak je pohľadávka zo
zmenky už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu

bol na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy
predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky
zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky.
Na podporu svojich tvrdení uviedol, že v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015,
sp.zn.: 3Oboer/426/2014, je na strane 5 uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:

5CoE/134/2013: „V odôvodnení skonštatoval, že v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu
prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje aby bol
predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov
odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť
túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už

rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky
právne oddeliť.“ Na základe uvedeného oprávnený tvrdil, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie
žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože oprávnený nie je oprávneným, ktorému by
bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným a
zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym
exekútoromdňa28.04.2016oprávnenýžiadal,abysúdpoverilsúdnehoexekútoravykonanímexekúciev
neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške 1.200,13 €. Exekučné konanie sa začalo dňa
28.04.2016. Exekučným titulom v konaní je rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/354/2013-20

zo dňa 08.07.2015. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekučný titul
- rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/354/2013-20 zo dňa 08.07.2015 bol vydaný v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, avšak v tomto konaní sa súd sa nezaoberal
možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.