Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210618
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, v konaní
pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,s.r.o., adresa na doručovanie Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V. U. XXX, XXX XX J. G., o
zaplatenie976,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 976,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 976,53 € od 28.2.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa podanou žalobou zo dňa 8.11.2016, doručenou súdu dňa
16.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 976,53 € s príslušenstvom, titulom zmluvy
o úvere. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Pôvodný žalobca použil nasledovné prostriedky

procesného útoku: Uviedol, že dňa 20.12.2012 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o úvere číslo 1278035112. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a
obchodné podmienky pre úver. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške uvedenej
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi poskytnuté prostriedky. Žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, čo vyplýva z listiny „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu
31.8.2015. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca vyhlásil úver za predčasne
splatný. Právnym titulom je podľa žalobcu zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu podľa §

497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. žalobca si uplatnil aj úroky, a to v zmluve dojednané vo výške 25,5
% ročne. Odo dňa omeškania si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaný má povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, vrátame poplatkov spojených s
upomienkami voči žalovanému v zmysle sadzobníka a nákladov vynaložených na úhrady poistného.
Žalovaný celkovú dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o úvere zo dňa 20.12.2012, z ktorej vyplýva výška úveru 1000,-

€, výška mesačnej splátky 30,62 €, dátum prvej splátky 20.1.2013, dátum každej ďalšej splátky ku 20.
dňu v mesiaci, výška úrokovej sadzby 25,50 % ročne, dátumu konečnej splatnosti úveru 20.12.2018,
ročná percentuálna miera nákladov banky 28,70 %, počet mesačných splátok 72, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 28,04 %, celková výška nákladov 894,63 €. Žiadosť o poskytnutie úveruje súčasťou zmluvy. Žalovaný žiadal o poskytnutie úveru vo výške 7000,- € s dobou splácania 6 rokov.
Podpísal formulárovú zmluvu dňa 7.12.2012. zo strany banky boli do zmluvy doplnené vyššie uvedené
informácie o poskytnutí úveru s dátumom podpisu 20.12.2012. Žalobca ako dôkaz predložil aj obchodné

podmienky pre úver „dostupnápôžička“ účinné od 19.7.2012, všeobecné obchodné podmienky, výzvu
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 7.12.2013 spolu s fotokópiou doručenky a sadzobník poplatkov účinný od
1. 12. 2012. Predloženou listinou výzvou na úhradu dlžnej sumy má súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného dňa 2.12.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 1.233,85 € v lehote do desiatich kalendárnych dní
odo dňa doručenia výzvy. Dodatočne pôvodný žalobca doručil súdu výpis z úverového účtu žalovaného,

z ktorého vyplýva suma poskytnutého úveru 1.000,- € a úhrada zo strany žalovaného 23,47 €.

3. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. V priebehu konania došlo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.2.2017 k nadobudnutiu

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania žalobcom. Súd o zmene žalobcu rozhodol uznesením
č.k. 22Csp/74/2016-66 zo dňa 22.3.2017.

5. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

7. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

8. Podľa § 43c Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín a má za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému sumu 1000,- €, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 23,47 €. Súd
nemal z predložených listín za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu zmluvy o úvere. Žalovaný vyplnil v predloženej formulárovej zmluve žiadosť o poskytnutie

úveru vo výške 7000,- € s dobou splácania 6 rokov. Takýto návrh zmluvy nebol druhou zmluvnou stranou
akceptovaný, pretože banka dodatočne (dňa 20.12.2012) prijala žiadosť žalovaného tak, že poskytla
žalovanému sumu 1000,- € za podmienok uvedených v zmluve. Podľa názoru súdu išlo o nový návrh,
ktorého akceptáciu žalobca zo strany žalovaného nepreukázal. Na strane žalobcu teda podľa názorusúdu došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to plnením žalovanému bez právneho dôvodu. Žalovanému
vznikla povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať. Preto súd priznal žalobcovi po zohľadnení platby 23,47
€, sumu 976,53 €, pričom v časti zmluvných úrokov považoval nárok žalobcu za nedôvodný. Omeškanie

žalovaného vzniklo až deň po doručení žaloby žalovanému, t.j.28.2.2017. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od uvedeného dátumu v príslušnej
zákonnej výške ( 5 % ročne ) určenej v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov.
Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšku (t.j. v časti uplatnených zmluvných úrokov a nepriznaných
úrokov z omeškania) žalobu žalobcu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech (neúspech len v časti príslušenstva), preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške
100%.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.