Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204475.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: U. N., O.. XX.X.XXXX, V. U., Č. X, právne zastúpenej
JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom v Martine, Andreja Kmeťa 28, proti žalovanému:
Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Martin, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038,
právne zastúpenému: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske
námestie 2, IČO: 36 855 278, v konaní o zaplatenie 15.468,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie o nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 9.753,44 eur.

II. Súd s c h v a ľ u j e zmier medzi žalobkyňou a žalovaným v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4.683,45 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.683,45 eur odo dňa 11.5.2016 až do zaplatenia na účet v Z. V., a.s.,

IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: Z. F. V., X.: XXXXX, do 30 dní od schválenia zmieru.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.4.2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 15.468,57 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému
až do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že bola vlastníčkou bytu, ktorý bol predmetom dobrovoľnej
dražby. Celkový výťažok dražby predstavoval sumu 47.703 eur, z ktorého bola v prospech záložného
veriteľa žalobkyne Sberbank Slovensko, a.s. vydaná suma 32.234,43 eur. Zostatok výťažku dražby

vo výške 15.468,57 eur bol poukázaný žalovanému a z tejto sumy neboli žalobkyni vrátené žiadne
finančné prostriedky. Žalobkyňa sa domnieva, že výška jej záväzku voči žalovanému nezodpovedala
neuhradeným platbám spojených s užívaním bytu z dôvodu neprimerane vysokých sankcií za
omeškanie, a preto sa podanou žalobou domáha voči žalovanému vrátenia sumy 15.468,57 eur z titulu
bezdôvodného obohatenia.

3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie dňa 27.4.2017, na ktorom žalobkyňa doručila súdu
čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne sumy 9.753,44 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Keďže žalobkyňa vzala späť svoj žalobný návrh ohľadne sumy 9.753,44 eur, súd konanie v

požadovanej časti zastavil.

8.Podaním došlým tunajšiemusúdudňa16.6.2017žalobkyňanavrhla,aby súdschválilmedzi stranami
zmier, a to v znení, ako je uvedený i vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súčasťou navrhovaného zmieru
bola aj dohoda o náhrade trov konania s tým, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.
S takto navrhnutým zmierom vyjadril právny zástupca žalovaného výslovný súhlas v podaní došlom

súdu dňa 11.7.2017.

9. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Po preskúmaní veci a obsahu zmieru, ktorý navrhli strany sporu, súd zistil, že sú splnené všetky
zákonnom stanovené podmienky pre jeho schválenie, keďže tento nie je v rozpore s právnymi predpismi,
a z uvedeného dôvodu navrhovaný zmier schválil. Súčasťou uzavretého zmieru je aj dohoda strán sporu
o náhrade ich trov konania, preto súd osobitne nerozhodoval o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o čiastočnom zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Martin. O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku uznesenia o schválení zmieru medzi stranami sporu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2 v spojení s ust. § 357 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).