Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 6, 2006

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/82/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2600892213
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2006:2600892213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufashovou v právnej veci navrhovateľa: C., s.r.o.,

so sídlom H. XX,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX. predtým C. T., s.r.o., so sídlom K. N. XX,. XXX.
XX. M., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: E. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. B. S. J. XXX,.
zastúpený advokátkou JUDr. E. H., so sídlom Advokátskej kancelárie V. XX,. XXX. XX. B. o zaplatenie
sumy 25.564,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 7.284,- Sk do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právnej zástupkyne odporcu JUDr. E. H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde v Trnave dňa 8.2.2000, ktorý bol
tunajšiemu súdu postúpený dňa 21.2.2000, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
25.564,- Sk spolu s 36,5 % úrokom z omeškania od 6.8.1999 do zaplatenia a náhradu trov konania z
toho dôvodu, že odporca mu nezaplatil nájomné za mesiace jún, júl a august 1999.

Okresný súd v Senici vydal v predmetnej veci dňa 11.5.2000 pod č.k. 10Ro 131/00-18 platobný rozkaz,
ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.524,- Sk a úrok 0,1 % za každý deň

omeškania od 6.8.1999 do zaplatenia, trovy konania 1.020,- Sk a trovy právneho zastúpenia 1.320,- Sk,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tunajšom súde.

Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca v lehote stanovenej zákonom odpor, v odôvodnení
ktorého uviedol, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.4.1999 užíval prenajatý nebytový priestor
v skutočnosti od 23.4.1999 do 31.5.1999 a za uvedené obdobie aj uhradil v hotovosti zmluvne
dohodnuté nájomné, a to v sume 2.262,- Sk, na základe faktúry č. 99187 zo dňa 23.4.1999 vystavenej

navrhovateľom, ako alikvótnu časť nájomného za obdobie od 23.4.1999 do 30.4.1999 a v sume 8.484,-
Sk, na základe faktúry č. 99234 zo dňa 1.5.1999 vystavenej navrhovateľom, ako nájomné za mesiac
máj 1999. Po zistení skutočnosti, že prenajatý priestor je situovaný v lokalite s nízkou návštevnosťou
spotrebiteľov, prejavujúcich záujem o tovar, s ktorým obchodoval, požiadal odporca vtedajšieho konateľa
navrhovateľa JUDr. J. H. na osobnom stretnutí dňa 29.5.1999 o prerokovanie možného spôsobu a doby
zániku zmluvného vzťahu založeného nájomnou zmluvou. Na ďalšom osobnom stretnutí vtedajšieho
konateľa navrhovateľa a odporcu dňa 31.5.1999 JUDr. J. H. ústne prisľúbil odporcovi možnosť riešenia

zániku nájomného vzťahu dohodou ku dňu 15.7.1999 a zároveň prisľúbil aj uzavretie písomného
dodatku k nájomnej zmluve týkajúceho sa jej zániku dohodou ku dňu 15.7.1999, ako dodatočne
zmluvnými stranami dohodnutého spôsobu zániku nájomnej zmluvy. Odporcovi bola známa skutočnosť,
že minimálne od 1.8.1999 bol predmet nájmu užívaný ďalším nájomcom. Konateľ navrhovateľa prisľúbilodporcovivystaveniedvochfaktúrzanájomnézamesiacjún1999vplnejvýškeanájomnéhozaobdobie
od 1.7.1999 do 15.7.1999 vo výške polovice nájomného. Navrhovateľ však prisľúbené faktúry za mesiac
jún, júl a august 1999, ktorých nezaplatenie tvorí predmet uplatňovanej pohľadávky odporcovi nezaslal.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.4.1999, pokusom o zmier
zo dňa 23.11.1999, výpismi z obchodného registra navrhovateľa, výpisom z LV č. 3514 vydaného
Okresným úradom v M., Odbor katastra nehnuteľností pre obec a k.ú. M., Zmluvou o nájme zo dňa
18.10.1995 uzavretou medi prenajímateľom J. S. B. - V. a navrhovateľom ako nájomcom a zistil tento

stav veci:

Výpisom z LV č. 3514 vydaného Okresným úradom v M., Odbor katastra nehnuteľností pre obec a k.ú.
M. mal súd preukázané, že vlastníkom obchodného domu súpisné č. 64, postavenom na parcele č.
2873/2 je J. S. B. - V., so sídlom B. X,. B., IČO: XXXXXX v podiele 1/1, teda v celosti.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o nájme zo dňa 18.10.1995 že prenajímateľ J. S. B. - V. prenajala
nájomcovi C. T., s.r.o., so sídlom K. N. XX, XXX XX M. na dočasné užívanie obchodný dom M., zapísaný
na Okresnom úrade v M., Odbor katastra nehnuteľností na LV č. 3514 v k.ú. M., parcelné č. 2873/2,
súpisné č. 64, o výmere 4196 m2. Účelom nájmu bolo využitie prenajatých priestorov pre obchodné
účely v rozsahu predmetu činnosti nájomcu. V bode VIII. zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli, že

prenajímateľ súhlasí s tým, aby predmet nájmu bol prenechaný nájomcom do podnájmu tretej osobe.

Dňa 23.4.1999 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom
ktorej bol nebytový priestor nachádzajúci sa v obchodnom dome M., na K. N. XX, v M. s podlahovou
plochou 28 m2. Mesačná úhrada za nájom nebytových priestorov vrátane poplatku za poskytované

služby bola určená dohodou podľa článku III. bod 3.3 zmluvy v celkovej sume 8.484,- Sk, pozostávajúcej
zo sumy 7.000,- Sk ako nájomného, zo sumy 1.400,- Sk za služby a zo sumy 84,- Sk ako 6 % DPH
(daň z pridanej hodnoty) za služby. Doba prenájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú, s výpovednou
lehotou 3 mesiace. Odporca uviedol, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.4.1999 užíval prenajatý
nebytový priestor v skutočnosti od 23.4.1999 do 31.5.1999 a za uvedené obdobie aj uhradil v hotovosti

zmluvne dohodnuté nájomné, a to v sume 2.262,- Sk, ako alikvótnu časť nájomného za obdobie od
23.4.1999 do 30.4.1999 a v sume 8.484,- Sk, ako nájomné za mesiac máj 1999. Nájomné za prenajaté
nebytové priestory za mesiac jún, júl a august roku 1999 navrhovateľovi nezaplatil z toho dôvodu, že
s bývalým konateľom navrhovateľa JUDr. J. H. sa ústne dohodol na predčasnom ukončení nájomného
vzťahu a osobne koncom mája roku 1999 JUDr. J. H. aj odovzdal kľúče od prenajatých nebytových

priestorov, ktoré boli v tom čase už vypratané. Od času odovzdania kľúčov odporca už do nebytových
priestorov nemal prístup. Právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. E. B. uviedla, že nemá vedomosť o
tom,čiodporcabývalémukonateľovinavrhovateľaJUDr.J.H.skutočnekľúčeodprenajatýchnebytových
priestorovkoncommájaroku1999odovzdal.VtedajšíkonateľnavrhovateľaJUDr.J.H.savšakžiadneho
pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a advokátka JUDr. E. B. dňa 11.6.2002 oznámila súdu

vypovedanie plnej moci navrhovateľovi z toho dôvodu, že došlo k zmene, a to k prevodu obchodných
podielov na iného spoločníka a konateľa a vznikla nová spoločnosť C., s.r.o., so sídlom H. XX, XXX
XX B..

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa mal súd preukázané, že od 20.7.2001 prišlo k zmene

obchodného mena navrhovateľa z C. T., s.r.o. na C., s.r.o. a i k zmene sídla navrhovateľa z K. N. XX,
XXX XX M. na H. XX, XXX XX B.. Od 20.10.1995 do 19.7.2001 bol konateľom navrhovateľa JUDr. J.
H., bytom S. XX, B. B.. Od 20.7.2001 sa konateľom spoločnosti stal J. B., H. XX, B..

Podľa § 3 ods. 3, veta prvá Zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva

onájmemusímaťpísomnúformuamusíobsahovaťpredmetaúčelnájmu,výškuasplatnosťnájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom

prenajímateľa.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.4.1999, predmetom ktorej boli nebytové priestory s

podlahovou plochou 28 m2, nachádzajúce sa v obchodnom dome M., na K. N. XX, v M.. Vzhľadom k
tomu, že vlastníkom predmetných nebytových priestorov, a to celého obchodného domu na K. N. XX,
v M. bola J. S. B. - V., ktorá obchodný dom v zmysle zmluvy o nájme zo dňa 18.10.1995 prenajala
spoločnosti C. T., s.r.o. M. s tým, že súhlasila, aby predmet nájmu bol prenechaný do podnájmu tretej
osobe,išlovprípadenavrhovateľaaodporcuvskutočnostinieouzatvoreniezmluvyonájmenebytových

priestorov, ale zmluvy o podnájme nebytových priestorov. Odporca užíval prenajatý nebytový priestor
v čase od 23.4.1999 do 31.5.1999 a za uvedené obdobie aj uhradil v hotovosti zmluvne dohodnuté
nájomné, a to v sume 2.262,- Sk, ako alikvótnu časť nájomného za obdobie od 23.4.1999 do 30.4.1999
a v sume 8.484,- Sk, ako nájomné za mesiac máj 1999.
Nájomné za prenajaté nebytové priestory za mesiac jún, júl a august roku 1999 odporca navrhovateľovi
nezaplatil z toho dôvodu, že s bývalým konateľom navrhovateľa JUDr. J. H. sa ústne dohodol na

predčasnom ukončení nájomného vzťahu a osobne mu koncom mája roku 1999 aj odovzdal kľúče od
prenajatých nebytových priestorov, ktoré boli v tom čase už vypratané. Od času odovzdania kľúčov
odporca už do nebytových priestorov nemal prístup. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal, že podnájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom trval
i ku dňu 1.6.1999 a naďalej a preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal
zaplatiť odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 7.284,- Sk,
pozostávajúcej zo sumy 1.020,- Sk zaplatenej na súdnom poplatku za odpor podaný v predmetnej veci
a z trov právneho zastúpenia v sume 6.264,- Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavuje 6 úkonov po

560,- Sk, 1 úkon v sume 354,- Sk (jedná sa o 1 z čiastky 1.416,- Sk za jeden úkon, pretože pojednávanie
bolo odročené), 1 úkon v sume 1.550,- Sk a daň z pridanej hodnoty (ďalej DPH) v sume 1.000,- Sk.
Trovy právneho zastúpenia priznal súd odporcovi zvýšené o 19 % DPH, nakoľko právna zástupkyňa
odporcu je platcom DPH

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).