Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105217046
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7105217046.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobkyne Ing. W. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., O. XX, proti
žalovanému Ing. V. B., nar. X.X.XXXX, bytom T., X. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 10C 120/2005-215 z
11.5.2011 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením uložil žalovanému
poriadkovú pokutu vo výške 100,- € a určil, že je povinný ju zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodol tak podľa § 53 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa

11.5.2011, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, pričom súd prebiehajúce konanie vedené pod sp.
zn. 38C 34/2009 nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod neustanovenia sa žalovaného na nariadené
pojednávanie, preto mu uložil poriadkovú pokutu.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhol ho zrušiť v plnom rozsahu
ako nedôvodné. Poukázal na to, že slušným listom zo dňa 6.5.2011 požiadal sudcu o odročenie

pojednávania, ktoré zdôvodnil tým, že nebolo skončené konanie vedené pod sp.zn. 38C 394/2009 a
je presvedčený, že pojednávanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možné
ukončiť bez rozhodnutia vo veci sp. zn. 38C 394/2009 (v ktorom bolo vytýčené pojednávanie dňa
20.5.2011), v ktorom sa rieši otázka, či predmetný byt č. XX na X. XX E. T. patrí do podielového
spoluvlastníctva. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že sa hrubo správal voči sudcovi a súdu a nie
je mu jasné, ako môže súd riešiť otázku vlastníctva v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, keď doposiaľ nie je rozhodnuté o jeho rozsahu.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Z ust. § 470

ods. 2 prvá veta CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, však zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP prejednal odvolania žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodne podané, preto napadnuté uznesenie odvolací súd

potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne, stotožňujúc sa s jeho správnymi dôvodmi.6. Súd prvej inštancie rozhodol o uložení poriadkovej pokuty žalovanému v súlade so zákonom - ust. §
53 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, t.j. v čase rozhodnutia súdu, keďže
žalovaný sa nedostavil na nariadené pojednávanie dňa 11.5.2011, aj keď bol riadne a včas predvolaný

(predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 28.4.2011) a svoju neúčasťou, ktorú neospravedlnil vážnymi
okolnosťami, spôsobil prieťah v konaní.

7.Zobsahuspisuvyplýva,žežalovanýlistomz3.5.2011,doručenýmsúdu6.5.2011,žiadalpojednávanie
nariadené na deň 11.5.2011, odročiť z dôvodu, že na deň 20.5.2011 je nariadené pojednávanie vo

veci sp.zn. 38C 394/2009, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o tejto
určovacej žalobe nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté.

8. Súd prvej inštancie po posúdení dôvodov neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 11.5.2011 dospel
k správnemu záveru, že žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami (dôvodmi),
a svojou neúčasťou na pojednávaní hrubo sťažil postup súdu v konaní. Je zrejmé, že pojednávanie

nariadené na deň 11.5.2011 sa neuskutočnilo (bolo zmarené) iba z dôvodu neúčasti žalovaného a
muselo byť odročené na iný termín. Odvolací súd poukazuje na to, že návrh žalovaného na prerušenie
konania bol zamietnutý uznesením 10C 120/2005-163 z 28.10.2009, ktoré bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Košiciach 1Co 11/2011-206 z 31.1.2011, preto žalovaný nebol oprávnený posudzovať
a nerešpektovať závery vyplývajúce z cit. rozhodnutí súdov (i uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3

Cdo 150/2010 z 21.10.2010), podľa ktorých bol súd povinný pokračovať v konaní a spornú otázku si sám
posúdiť ako predbežnú v tomto spore. Za týchto okolností neustanovenie sa žalovaného na nariadené
pojednávanie dňa 11.5.2011 treba hodnotiť ako bezdôvodné, a jeho neúčasť neospravedlnenú vážnymi
okolnosťami, bolo možné kvalifikovať ako hrubé sťaženie postupu súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu
preto bolo namieste neúčasť žalovaného na pojednávaní sankcionovať poriadkovým opatrením (§ 53

ods. 1 O.s.p.).

9. So zreteľom na uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nie je dôvodne podané,
a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.