Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010386
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615010386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola

Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému C. F., pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Malacky, sp. zn. 3T/103/2015 zo dňa 01.02.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 285 písm. f/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86

ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa

obžalovaný C. F., nar. XX.XX.XXXX v H.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Malacky, č. k. 1 Pv 570/15/1106-10 zo dňa

10.12.2015, podľa ktorej sa mal v spojení aj s rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/103/2015
zo dňa 01.02.2017 dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona č. 36/2005 o Rodine Z. z. a v zmysle rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 29.04.2015 č. k. 9P 40/2014, právoplatného dňa 26.05.2015 vyplynula vyživovacia
povinnosť, na svojho syna ml. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom H., E.. F. XXXX/XX sumou vo výške
XXX,- € / od 27.05.2015 do súčasnosti/, resp. v zmysle predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného

poriadku od 01.07.2013 do 26.05.2015 sumou vo výške XX,- € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E.. F. XXXX/XX, túto svoju vyživovaciu
povinnosť si v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval riadne v čase neplnil, čí
mu takto vznikol za rozhodujúce obdobie od mesiaca júl 2013 až doposiaľ (od 01.10.2015 obvinený
nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov a pri nástupe nahlásil vyživovaciu
povinnosťnasynaml.C.F.,spredpokladanýmtermínomukončeniavýkonudo30.11.2015)asvýnimkou
úhrad vo výške XXX,- €, čím mu takto vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh vo výške

X.XXX,- €, pričom v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol evidovaný ako
nezamestnaný, ani nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi, pracoval predovšetkým brigádne cez
personálne agentúry za základe dohody o vykonaní práce, pričom bol zamestnaný aj ako zamestnanec
s pravidelným príjmom, teda bol spôsobilí si nájsť a vykonávať prácu z príjmu ktorého si mohol plniť
svoju vyživovaciu povinnosť,

l e b o
zanikla trestnosť činu. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/103/2015 zo dňa 01.02.2017 bol obžalovaný C. F.
uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. na skutkovom

základe, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona č. 36/2005 o Rodine Z. z. a v zmysle rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 29.04.2015 č. k. 9P 40/2014, právoplatného dňa 26.05.2015 vyplynula vyživovacia
povinnosť, na svojho syna ml. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom H., E.. F. XXXX/XX sumou vo výške
XXX,- € / od 27.05.2015 do súčasnosti/, resp. v zmysle predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného

poriadku od 01.07.2013 do 26.05.2015 sumou vo výške XX,- € mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E.. F. XXXX/XX, túto svoju vyživovaciu
povinnosť si v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval riadne v čase neplnil, čí mu
takto vznikol za rozhodujúce obdobie od mesiaca júl 2013 až doposiaľ (od 01.10.2015 obvinený nastúpil
do výkonu trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov a pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť na

synaml.C.,spredpokladanýmtermínomukončeniavýkonudo30.11.2015)asvýnimkouúhradvovýške
XXX,- €, čím mu takto vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh vo výške X.XXX,- €, pričom
v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol evidovaný ako nezamestnaný, ani
nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi, pracoval predovšetkým brigádne cez personálne agentúry za
základe dohody o vykonaní práce, pričom bol zamestnaný aj ako zamestnanec s pravidelným príjmom,

teda bol spôsobilí si nájsť a vykonávať prácu z príjmu ktorého si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

Za to bol obžalovaný C.. F. odsúdený súdom prvého stupňa podľa ust. § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím
§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov s tým, že na výkon trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2
(dva) roky. Súčasne, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/6/2017 zo dňa 20.01.2017, právoplatný dňa
20.01.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, v ktorom sa domáhal o uloženie
miernejšieho trestu.

Po zahájení verejného zasadnutia krajského súdu obhajca obžalovaného JUDr. A.. O. predložil

odvolaciemu súdu listinný dôkaz obsahom ktorého je prehlásenie H. J., že výživné na maloletého C. F.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške X.XXX, -€ prevzala v hotovosti od starých rodičov maloletého, čo potvrdila
aj overeným vlastnoručným podpisom na metrike OÚ Kostolište dňa 11.09.2017.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uvedené prehlásenie oprávnenej osoby akceptoval a uviedol, že zo

strany rodičov mu bolo oznámené, že dlžné výživné bolo v plnom rozsahu za neho uhradené.

V nadväznosti na uvedené obhajca obžalovaného uviedol, že tým že dlžné výživné bolo v plnej výške
uhradené, čím bola urobená účinná ľútosť, navrhol obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu
oslobodiť, nakoľko zanikla trestnosť činu.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí vzhľadom na predložený doklad, že dlžné
výživnébolovcelomrozsahuuhradenévprospechmatkymaloletého,pripojilasakzáverečnémunávrhu
obhajcu.

Krajský súd v Bratislave konštatuje, že z predloženého prehlásenia oprávnenej H., overeného na Matrike
Obecného úradu Kostolište zo dňa 11. septembra 2017 vyplýva, že táto prevzala od starých rodičov
maloletého syna C. F.U., nar. XX.XX.XXXX dlžné výživné v sume X.XXX,-€.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť

odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods.3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Keďže v posudzovanom prípade obžalovaný pred rozhodnutím krajského súdu mal uhradené celé
výživné, krajský súd za použitia vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku rozhodol v dôsledku
odvolania obžalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.