Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: L. D., F.. XX.XX.XXXX, T. P. T. XX, Š. Z. J. S., o
zaplatenie 153,79 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie na zaplatenia sumy 104,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 14,17 eur od 19.9.2013 do zapletenia, zo sumy 14,98 eur od 21.10.2013 do zapletenia, zo sumy
14,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98
eur od 19.1.2014 do zaplatenia zo sumy 14,98 eur od 19.2.014 do zaplatenia zo sumy 14,98 eur od

19.3.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 14,17 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 14,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 14,98 eur od 19.1.20154 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.2.2014 eur do zaplatenia, zo
sumy 14,98 eur od 19.3.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 36 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 153,79 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,97 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
19,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,17 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,97
eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 39,77 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,97
eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,97 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti J. Q., I..J.. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná

budeuhrádzaťodplatuzaposkytovanéslužby.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriekopakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 19,97
eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.10.2013, vo výške 19,97 eur, doklad č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 18.11.2013, vo výške 14,17 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.09.2013, vo

výške 19,97 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.02.2014, vo výške 39,77 eur, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.01.2014, vo výške 19,97 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
18.03.2014, vo výške 19,97 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.12.2013 . Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z
omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, dodatky
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, čestné vyhlásenie, odstúpenie od zmluvy, odovzdávací
protokol Magio Sat a faktúry.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.08.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
žalobca nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje v tomto konaní od pôvodného veriteľa J. Q., I..J.., a to
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať
a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia
a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Komplet zľavnený, Magio TV Go zľavnený a súvisiacich
služieb v sieti internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia

ku koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli, že právny
predchodca žalobcu prenechá žalovanej do užívania koncové zariadenia Magio Box a žalovaná bude
právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za toto zariadenie. Cena nájmu týchto koncových
zariadení je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktorý sa právny predchodca žalobcu a žalovaná zaviazali
dodržiavať. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatických charakterom, z ktorého
vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej
zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu- právny

predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana- žalovaná zmluvu porušila. Okrem toho právny
predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé
zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytnuté služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovanou.
Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza
automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „ suspendácii klienta“. Počas

tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných
služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k
úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Ak teda právny predchodca žalobcu
požadoval zaplatenie ceny za poskytované služby ako i cenu za náklady na upomienku, koná v súlade
so zákonom a mal by ju súd žalobcovi priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal

konaniu, ktoré by bolo pre žalovanú nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby
úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovanou mal robiť bezodplatne, navyše keď s
tými má priame aj nepriame náklady. V ďalšom poukázal na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z
09.11.2016 vo veci C- 42/15 týkajúci sa spotrebiteľského úveru, pri ktorom je definovaný vyšší stupeň
práv spotrebiteľa, dlžníka. Na podanej žalobe v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti

poplatku vo výške 4,99 eur netrvajú. Vzhľadom na uvedené si voči žalovanej uplatňujú v tomto konaní
nárok na zaplatenie sumy vo výške 104,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 14,17 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
14,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98
eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od

19.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo rozsahu 100 %. Spolu s týmto vyjadrením predložil
súdu aj Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, odovzdávací
protokol o postúpení pohľadávok, zoznam postupovaných pohľadávok, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti J. Q., I..J.4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2012 uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou podľa zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo zriadenie služby Magio Sat Komplet - zľava na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov s
tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich
dodania a aktivácie. V zmysle zmluvy sa zároveň podnik zaviazal prenechať účastníkovi ( nájomcovi )
do užívania vyššie uvedené KZ a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom KZ

v zmysle Cenníka pre koncové zariadenia, časti určenej pre nájom koncových zariadení ( ďalej len
Cenník KZ). K zmluve bol zároveň dňa 14.12.2012 uzavretý aj dodatok, v zmysle ktorého sa zmluva o
poskytovaní verejných služieb mení a upravuje v rozsahu a spôsobom uvedeným v tomto dodatku.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2012 uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou podľa zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo zriadenie služby Magio Sat Komplet- zľava na 6 mesiacov s viazanosťou na 24 mesiacov
s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich
dodaniaaaktivácie.Vzmyslezmluvysazároveňpodnikzaviazalprenechaťúčastníkovi (nájomcovi)do
užívania vyššie uvedené KZ a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom KZ v zmysle

Cenníka pre koncové zariadenia, časti určenej pre nájom koncových zariadení ( ďalej len Cenník KZ).

6. V zmysle časti B Základné benefity Tabuľka č.1. akciová cena platná počas 1.-6. mesiaca pri 24-
mesačnej viazanosti a pri programe Magio Sat Komplet je cena bez DPH/mesiac 4,99 eur, cena s DPH/
mesiac 5,99 eur, so splatnosťou vopred.

7. K zmluve č. XXXXXXXXXX bol zároveň dňa 28.12.2012 uzavretý aj dodatok, v zmysle ktorého sa
zmluva o poskytovaní verejných služieb mení a upravuje v rozsahu a spôsobom uvedeným v tomto
dodatku.

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník a nájomca uzavreli dňa 12.05.2010 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie služby Magio Sat- Start.

9. V zmysle zmluvy sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ.

Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v
prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa
zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase
podpisu zmluvy.

10. V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení zmlúv táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými
podmienkami ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve
zmluvné strany sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

11. V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška
nájmu mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu, jednorazovo 126 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 eur.

12. V zmysle časti B Základné benefity Tabuľka č.1. akciová cena platná počas 1.-12. mesiaca pri 24-
mesačnej viazanosti a pri programe Magio Sat Štart je cena bez DPH/mesiac 6,68 eur, cena s DPH/
mesiac 7,95 eur, so splatnosťou vopred a akciová cena platná počas 13. -30. mesiaca pri 24- mesačnej
viazanosti a pri programe Magio Sat Klasik je cena bez DPH/mesiac 6,68 eur, cena s DPH/mesiac 7,95
eur, so splatnosťou vopred.

13. K zmluve o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX bol dňa 28.06.2012 uzavretý
dodatok, v zmysle ktorého došlo k zmene programu na program Magio Sat -Komplet- zľava na 30
mesiacov s viazanosťou na 24 mesiacov s tým, že dňa 19.11.2012 došlo k uzatvoreniu ďalšieho dodatkuk vyššie uvedenej zmluvy, v zmysle ktorého došlo k zmene programu na program Magio Sat- Start- zľava
na 30 mesiacov s viazanosťou na 24 mesiacov.

14. Právny predchodca žalobcu J. Q., I..J.. ( Ď. A. „. ) ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník
uzavreli dňa 27.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
právny predchodca zaviazal predať žalovanej KTZ LCD televízor- silne dotovaná akcia Vianoce 2012
s viazanosťou na 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktu a spôsob jeho
dodania.

15.ZozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebMagioSatč.XXXXXXXXXXzodňa08.08.2012uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo zriadenie služby Magio Sat - Komplet - zľava na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou
na 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s

uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie. V zmysle zmluvy sa zároveň podnik zaviazal prenechať
účastníkovi ( nájomcovi ) do užívania vyššie uvedené KZ a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu
za aktiváciu a nájom KZ v zmysle Cenníka pre koncové zariadenia, časti určenej pre nájom koncových
zariadení ( ďalej len Cenník KZ).

16. V zmysle časti B Základné benefity Tabuľka č.1. akciová cena platná počas 4. mesiaca pri 24-
mesačnej viazanosti a pri programe Magio Sat komplet je cena bez DPH/mesiac 8,32 eur, cena s DPH/
mesiac 9,98 eur, so splatnosťou vopred a akciová cena platná počas 5. -30. mesiaca pri 24- mesačnej
viazanosti a pri programe Magio Sat Komplet je cena bez DPH/mesiac 12,49 eur, cena s DPH/mesiac
14,99 eur, so splatnosťou vopred.

17. K zmluve č. XXXXXXXXXX bol zároveň dňa 08.08.2012 uzavretý aj dodatok, v zmysle ktorého sa
zmluva o poskytovaní verejných služieb mení a upravuje v rozsahu a spôsobom uvedeným v tomto
dodatku.

18. Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2011 uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k zmene programu na program Magio Sat- Komplet
- Jar/Leto 2011 - zľava na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou na 24 mesiacov, pričom podľa
časti B Základné benefity Tabuľka č. 1 - akciová cena platná počas 1.- 30. mesiaca pri 24- mesačnej
viazanosti a pri programe Magio Sat Komplet predstavuje sumu 12,49 eur bez DPH a sumu 14,99 eur

s DPH, so splatnosťou vopred.

19. V zmysle časti I bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto Všeobecné
podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi

podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom
pevných sietí resp. pevného pripojenia a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb. Tieto všeobecné
podmienky upravujú práva a povinnosti strán v súvislosti s inou službou v takom prípade, ak to výslovne
vyplýva z dohody strán o poskytovaní danej služby, ktorá odkazuje na tieto všeobecné podmienky, a to
výlučne v rozsahu uvedenom v takejto dohode. Tieto všeobecné podmienky neupravujú podmienky pre

predaj, nájom alebo výpožičky koncových zariadení alebo iných hnuteľných vecí.

20. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy povinný
najmä platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným
Cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).

21. V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv
uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou vrátane jej súčasti, najmä Cenníka.

22. Na všetky právne vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej
republiky, a to aj v prípade, ak je účastník cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve
ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov (časť IX. bod 1
Všeobecných podmienok).23.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejzaposkytnutéslužbyfaktúruč.XXXXXXXXXXsplatnú
dňa 18.01.2014 na sumu 39,77 eur (poplatky za služby + poplatok za prerušenie služby pre neplatenie

+ zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.11.2013
na sumu 19,97 eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.10.2013 na sumu 19,97 eur ( poplatky za služby+ zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.03.2014 na sumu 19,97
eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 18.09.2013 na sumu 19,97 eur (poplatky za služby+ zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.12.2013 na sumu 19,97 eur (poplatky za služby+
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.02.2014 na
sumu 19,97 eur (poplatky za služby+ zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti)..

24. Listom zo dňa 12.03.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že spoločnosť Slovak

Telekom odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 19.03.2015 v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 8 písm.
b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s ustanovením časti III, čl. 6., bodu 9 písm.
b) všeobecných podmienok a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti.

25. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
04.09.2015 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 352,79 eur
s príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

26. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

27. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a
žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

28. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila ani nežiadala odročiť pojednávanie.

29. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

30. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31. Žalobca zobral žalobu späť v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku
vo výške 4,99 eur späť a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 104,05 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,17 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
14,98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98
eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur
od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, preto súd konanie v časti
nad zaplatenie tejto sumy spolu s príslušenstvom zastavil.

32. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom v čase uzatvorenia dodatkov k zmluvám, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie.33. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia dodatkov k zmluvám, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je

dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

34. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

35. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

36. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

37. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

38. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia dodatkov k zmluvám ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

39. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

40. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

41. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

42. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

43. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok zomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

44.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

45. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanoubolouzavretýchšesťzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorýchboližalovanej
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,

pričom žalovaná sumu za poskytnuté služby neuhradila, preto súd žalobu po čiastočnom späťvzatí
považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 104,05 eur.

47. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej
ktorej faktúre uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek, že zmluvy
boli uzavreté do 31.01.2013 a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
19.09.2013, 21.10.2013 bola vo výške 0,5 %, ku dňu 19.11.2013, 19.12.2013, 19.01.2014, 19.02.2014
a 19.03.2014 vo výške 0,25 % a teda žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne a 8,25 % ročne, no keďže žalobca požadoval nižší úrok z omeškania, než na aký mu vznikol nárok

a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

48. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 104,05 eur, čo predstavuje úspech 68
% a neúspech 32 %, čo predstavuje úspech žalovanej, a to v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť

a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu
žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 36 %.

50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.