Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227453
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114227453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov

JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu PROBYT PLUS s.r.o. Košice,
Szákkayhoul.č.1,IČO:XXXXXXXX,zastúpenéhoJUDr.StanislavouFerkovou,advokátkousosídlomv
Košiciach, Jantárova 30, proti žalovanej Y.. X. T.K., W.. X.R. XXXX, F. V., J. G..Č.. X, v spore o zaplatenie
712,71 eura a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice 1 č.k. 17C
376/2015-55 zo dňa 9.2.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi zaplatiť 712,71 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i započatý mesiac omeškania z 12,91 eur
od 16.2.2013 do zaplatenia, z 12,91 eur od 16.3.2013 do zaplatenia, z 12,91 eur od 16.4.2013 do
zaplatenia, z12,91 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, z 12,91 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, z 12,91
eur od 16.7.2013 do zaplatenia, z 12,91 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, z 12,91 eur od 16.9.2013 do
zaplatenia, z 12,91 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, z 12,91 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, z 12,91

eur od 16.12.2013 do zaplatenia, z 260,20 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, z 30,94 eur od 16.1.2014
do zaplatenia, z 30,94 eur od 16.2.2014 do zaplatenia, z 30,94 eur od 16.3.2014 do zaplatenia, z 30,94
eur od 16.4.2014 do zaplatenia, z 30,94 eur od 16.5.2014 do zaplatenia, z 30,94 eur od 16.6.2014 do
zaplatenia, z 30,94 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, z 30,94 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, z 30,94
eur od 16.9.2014 do zaplatenia a z 30,94 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2.Uložilžalovanejpovinnosťnahradiťnaúčetprávnejzástupkynežalobcutrovykonaniavovýške169,48
eura, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eura a iné trovy konania vo výške 50,50 eura
taktiež do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Vykonaným dokazovaním a po právnom posúdení veci podľa § 10 ods. 1, ods. 6, § 8a ods. 2, § 8b ods.
1,2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v rozhodnom
obdobía§544ods.1Obč.zákonníkamalprvoinštančnýsúdzapreukázané, žežalovanáakovlastníčka

bytu bola povinná správcovi bytu - žalobcovi - uhrádzať žalobcom vypočítané preddavky mesačne
vopred (podľa zmluvy o výkone správy do 15.dňa bežného mesiaca) a tiež vyúčtované nedoplatky
za služby spojené s bývaním v byte na W. M. XX U. V. do 30 dní od prevzatia vyúčtovania. Podľa
zálohového predpisu platieb z 23.10.2014 mala žalovaná mesačne uhrádzať pevné platby 12,91 eur ana vyúčtovateľné služby 18,03 eur, spolu 30,94 eur. Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za rok 2013, ktoré žalovaná prevzala 9.6.2014, bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok vo výške
525,97 eur (260,20 eur za vyúčtovateľné služby a 142,01 eur pevné platby), ktorý mal byť uhradený

do 9.7.2014. Taktiež mal súd za preukázané, že za rok 2014 bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok vo
výške 399,92 eur (245 a 154,92 eur), pričom zostatok za rok 2013 bol 402,21 eur, a iné nedoplatky 44,70
eur. Podľa podacieho hárku bolo vyúčtovanie zaslané žalovanej poštou dňa 26.5.2015. Z uvedeného
je zrejmé, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 712,71 eur, pozostávajúci z nedoplatkov za rok 2013
142,01eur(11x12,91eurpevnéplatby2-12/13),nedoplatokzozúčtovateľnýchplatiebzar.2013206,20

eur a 309,40 eur (10 x 30,94 eur zálohové platby 1-10/14, pričom tieto nepresiahli vyúčtovaný nedoplatok
za r. 2014) a z poštovného 1,10 eur ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, je dôvodný.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne (18,25 % ročne), ktorá bola
dojednaná v zmluve o výkone správy pre prípad omeškania s platením zálohových platieb a nedoplatku
z vyúčtovania a to z uvedených zálohových platieb odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti a pokiaľ
ide o nedoplatok za rok 2013 od 11.7.2014 (po uplynutí 30dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania).

Súd dospel k záveru, že aj v uvedenej časti je návrh dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Pokiaľ žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu 15Ro 460/2014-30 zo dňa 10.júna 2015 namietala,
že syn, ktorý je toho času pracovne v zahraničí a býva v predmetnom byte má uhradené všetky platby,
v konaní nepreukázala, že nedoplatky sú uhradené. Za realizáciu platieb spojených s užívaním bytu
je zodpovedný vlastník bytu, nie osoby, ktoré sa v byte zdržiavajú. Vzhľadom na výsledok konania (§

142 ods. 1 a § 141 ods. 1 O.s.p.) súd rozhodol, že žalovaná je povinná úspešnému žalobcovi nahradiť
účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku zo žaloby v sume 50,50 eur a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 2x 51,45 eura + 2x režijný paušál 8,04 eura.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu

na ďalšie konanie. Uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/,b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p.. V
odvolaní namietala zmätočnosť a nevykonateľnosť prvého aj druhého výroku napadnutého rozsudku ak
jej bola „uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 712,71 eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i započatý mesiac omeškania z 12,91
eura od 16.2.2013 do zaplatenia atď.... Rovnako nesprávne súd uložil jej povinnosť nahradiť aj iné trovy

konania vo výške 50,50 eura, ktorá formulácia nemá oporu vo vykonanom dokazovaní uplatnených
trovách konania. Rovnako namietala, že súd vykonal dokazovanie len oboznámením obsahu listinných
dôkazov a žalovaná nebola v konaní vypočutá ako účastník konania a nebolo jej doručené predvolanie
na pojednávanie na deň 9.2.2016, teda postupom súdu jej bolo odňaté právo konať pred súdom a
podávať procesné návrhy. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu

XX W. X. T. W. R. XX U. V., zapísaného na LV č. XXXX V..Ú.. N., I. V.-L. Y., avšak absentuje údaj, od
ktorého roku je žalovaná vlastníčkou uvedeného bytu. Rovnako pokiaľ žalobca tvrdil, že má uzatvorenú
s vlastníkmi bytového domu na R. XX U. V. zmluvu o výkone správy č. 3/DR/2000, avšak nevedno,
či bola súdu predložená spolu aj s podpismi všetkých vlastníkov predmetnej nehnuteľností a či bola
platná a účinná aj v roku 2013 a 2014. Rovnako sa súd nevysporiadal s prejudiciálnou otázkou, či

vyššie uvedená zmluva o výkone správy č. 3/DR/2000 bola a je platný právnym úkonom, na základe
ktorého by mala plniť. Preto touto cestou namieta neplatnosť zmluvy o výkone správy č. 3/DR/2000.
Okresný súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že na realizáciu platieb spojených s užívaním bytu je podľa
zákona zodpovedný vlastník bytu a nie osoby, ktoré sa v byte zdržiavajú, avšak tým, že nebola žalovaná
predvolaná na pojednávanie na deň 9.2.2016, jej bolo odňaté aj právo navrhnúť, aby do konania vstúpili

osoby, ktoré sa v byte zdržiavali, preto má zároveň za to, že okresný súd porušil zásadu rovnosti
účastníkov konania.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.§ 380 ods. 1,2 C.s.p. z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov
(§ 205 ods. 2 písm. a/,b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p. v spojení s ust. § 480 ods. 2 prvej vety CSP) odvolacie

dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/,d/,e/, f/, g/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné.7. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 8.júna 2017 o 12.40 hod. v
poj.miestnosti č.dv. 230/II.posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené
dňa 31.5.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1,3 a § 378 ods.

1 CSP.

8. Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku. Žalovaná namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. t.j., že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konkrétne podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., že

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
b) O.s.p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa §
205 ods. 2 písm. c), že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboliuplatnenéapodľa§205ods.2písm.f)O.s.p.teda,žerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle CSP účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu
ide o odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP, teda, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.) v spojení s ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušovaniu práva na
spravodlivý proces.

10.Žalovanátentoodvolacídôvododôvodňujetým,ženebolavkonanívypočutáakoúčastníčkakonania
a ani jej nebolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 9.2.2016 a týmto postupom jej bolo
odňatéprávokonaťpredsúdomapodávaťprocesnénávrhya súdnemalsplnenépodmienkynakonanie
pojednávania dňa 9.2.2016.

11. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať v drobných sporoch v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p.. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 9.2.2016 (viď zápisnica o verejnom vyhlásení rozhodnutia čl. 54 spisu). Žalovanej v

uznesení č.k. 17C 376/2015-42-43 spisu, ktoré jej bolo doručené 25.9.2015, bolo uložené v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň
bola poučená, že podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ide o

drobný spor do sumy 1.000,-eur zároveň s poučením, ktoré veci sa za drobné spory podľa §200ea ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku nepovažujú.

12. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na výzvu súdu neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu. V odpore proti platobnému rozkazu len uviedla, že podľa vyjadrenia jej syna je istina vyplatená

v plnej výške, a túto skutočnosť vie preukázať jej syn po návrate zo zahraničia.

13. Pokiaľ žalovaná v odvolaní namieta odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. teda že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorému zodpovedá
ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP poukazujúc na zmätočnosť a nevykonateľnosť prvého i druhého výroku

napadnutéhorozsudku,odvolacísúdpoukazujenato,žeanitentoodvolacídôvodniejenaplnený,keďže
žalobca si dôvodne uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne, ktorá bola dojednaná v
zmluve o výkone správy pre prípad omeškania s plnením povinností vyplývajúcich z bodu 4.8, 5.3 a 5.4.
a keďže zmluvná pokuta bola dojednaná najmenej 0,83 eura za každý i započatý mesiac omeškania.Preto výrok rozsudku pokiaľ ide o priznanú zmluvnú pokutu nie je nevykonateľný ani zmätočný, preto
rozsudok nemožno považovať za nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná procesná vada, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) ktoré zodpovedá v CSP ust. § 365
ods. 1 písm. e/ je v sporovom konaní odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných
skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz,
spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť. Strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôkaz

musí súčasne označiť dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné
skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za
právnevýznamnéaďalej,ževždymusíísťlenoskutočnostiadôkazyuplatnenéužvkonanípredsúdom.
Žalovaná v odvolaní namieta, že súd neskúmal, či zmluva o výkone správy č. 3/DR/2000 je ešte platná
a účinná aj v roku 2013 a 2014 a nevysporiadal sa s prejudiciálnou otázkou platnosti tejto zmluvy a teda
v odvolaní namieta neplatnosť zmluvy o výkone správy č. 3/DR/2000. Žalobca súdu predložil zmluvu o

výkone správy č. 3/DR/2000 (čl. 8-10 spisu). Prvoinštančný súd z tejto zmluvy vychádzal . Žalovaná na
súde prvej inštancie neplatnosť zmluvy o výkone správy nenamietala. Odvolací súd navyše dodáva,
že žalovaná ani v dôvodoch odvolania nešpecifikuje dôvod neplatnosti zmluvy o výkone správy, ani
nepreukazuje,žepredmetnázmluvaovýkonesprávystratilaúčinnosť.Zobsahuzmluvyovýkonesprávy
č. 3/DR/2000 nevyplýva dôvod neplatnosti pre jej neurčitosť, nezrozumiteľnosť, či rozpor so zákonom

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ žalovaná v odvolaní namieta, že okresný súd v
odôvodnení rozsudku neuviedol, od ktorého roku je žalovaná vlastníčkou bytu, z čiastočného výpisu z
listu vlastníctva č. 137/11 predloženého žalobcom čl. 6 spisu nesporne vyplýva, že žalovaná vlastnícke
právo k predmetnému bytu nadobudla rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy U.-XXXX/XXXX A.
XX.X.XXXX, pričom k zmluve o výkone správy domu pristúpila 1.8.2011 (č.l. 7 spisu).

15. Odvolací súd uzatvára, že nie je naplnený ani odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d/
a f/ O.s.p., teda že súd z vykonaných dôkazov nevyvodil správne skutkové zistenia a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Rovnako nie je dôvodná ani odvolacia námietka žalovanej o nepreskúmateľnosti výroku rozsudku o
trovách konania, keďže podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie bolo povinnosťou súdu vo výroku o náhrade trov konania vyjadriť osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Preto v súlade s týmto
ustanovením prvoinštančný súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

169,48 eura, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eura a iné trovy konania vo výške 50,50
eura (predstavujúce zaplatený súdny poplatok zo žaloby žalobcom).

17.Odvolacísúdpretorozsudoksúduprvejinštancievsúladesust.§387ods.1CSPakovecnesprávny
potvrdil vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná a
úspešnému žalobcovi preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Toto rozhodnutie bola prijaté senátom Krajského súd v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posl.veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).