Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/418/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711212773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: C. F., bytom W.
B., Ľ. H. 6, zast. JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom v Bratislave, Wolkrova 41, proti žalovanému:
J. F., bytom v A., M., zastúpený JUDr. Róbertom Čičmancom, advokátom, so sídlom v Blatnom, M.R.
Štefánika 25 v konaní o zaplatenie 309,82 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Pezinku zo dňa 5.3.2014, č.k. 9C/2/2013-126, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa 5.3.2014, č.k. 9C/2/20130-126
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 332,12 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 332,12 Eur od 16.6.2010 do 12.4.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 332,12 Eur od 13.4.2011 do zaplatenia, ako aj trovy
prvostupňovéhokonaniavovýške18,50Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške217,08Eur.Súdprvej
inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že podľa osvedčenia o dedičstve
12D 744/2008, DNot 104/2009 sa po poručiteľovi M. F. stali vlastníkmi nehnuteľností zastavanej plochy,

záhrady a rodinného domu žalobca a žalovaný rovnodielne, t.j. každý v jednej štvrtine vzhľadom k celku.
Žalobca v priebehu prvostupňového konania vypovedal, že všetok majetok v dedičskom konaní si strany
sporu dohodou rozdelili na polovicu. V súvislosti s úmrtím otca vznikli náklady spojené s pohrebom, ktoré
hradil žalobca. Následne žalobcovi vznikli ďalšie náklady na dom a to za odber plynu za obdobie od
februára 2010 do mája 2010 mesačne päť eur spolu dvadsať eur, nedoplatok za obdobie od 19.6.2010
do 2.7.2010 v sume 2,28 Eur. Súd prvej inštancie uznesením pod č.k. 9C2/2013-115 pripustil zmenu
žalobného petitu tak, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 332,12 Eur spolu s príslušenstvom,

vrátane náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 451
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka a mal za to, že žalobca v
konaní preukázal, že počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu k veci vynaložil investície na nevyhnutnú
údržbu nehnuteľnosti a to platby za odber plynu a elektriny, pričom o spôsobe úhrad sa spoluvlastníci
nedohodli a nárok žalobcu považoval za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalovanému

ako druhému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, ktorého výška zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnosti. Žalobca na údržbu nehnuteľnosti vynaložil za obdobie od 01.1.2009 do 31.1.2010 za
preddavkové platby za odber plynu pre odberné miesto A., S. XX v sume 21,58 - eur mesačne. Žalobca
uhradil za mesiace január 2009 až máj 2009 celkom 5x21,58 = 107,90 za mesiace jún 2009 až január2010 celkom 7x 41, 37 = 287 eur, v júli 2009 nedoplatok za obdobie od 19.06.2008 do 18.06.2009 v
sume 246,12 eur (vrátane poštovného) . Za obdobie od februára 2010 do mája 2010 mesačne 5
eur , tj. 4x 5 = 20 eur, nedoplatok za obdobie od 19.06.2010 do 02.7.2010 v sume 2,28 eur. Za odber

elektrickejenergiezaobdobieod15.1.2010do14.2.2010sumu3,73+30centovpoštovné,od15.4.2010
do 14.07.2010 sumu 12,43 +30 centov poštovné, od 15.07.2010 do 14.10.2010 sumu 12,43 eur +
poštovné 30 centov, za obdobie od 15.10.2010 do 14.01.11 sumu 12, 43 eur + 30 centov, za obdobie
od februára 2011 do 31.3.2011 sumu 10,42 eur + 30 centov poštovné od 01.4.2011 do 30.06.2011 10,42
+ 30 centov poštovné, od 01.7.2011 do 30.09.2011 sumu 10,42 + 30 centov poštovné, od 01.10.2011

do 32.12.2011 sumu 10,42 + 30 centov poštovné. Za obdobie od 01.04.2012 do 30.06.2012 zaplatil
žalobca sumu 20 eur + 30 centov poštovné, za obdobie od 01.7.2012 do 30.09.2012 sumu 10 eur +
30 centov poštovné, za obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012 sumu 10 eur + 30 centov poštovné. Z
obdobie od 01.02.2012 do 31.3.2013 sumu 7,28 + 30 centov poštovné, za obdobie od 01.04.2013 do
30.06.2013 sumu 7,28 eur + 30 eur poštovné, za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.201 sumu 7.28 eur
+ 30 centov poštovné, za obdobie od 01.10.2013 do 31.12.2013 sumu 7,28 eur + 30 centov poštovné.

Zároveň si žalobca uplatnil nárok za údržbu domu vo výške 609,12 Eur, pričom polovica tejto čiastky,
t.j. 304,56 predstavuje bezdôvodného obohatenie žalovaného. Následne ďalšiu položku žalovanej sumy
tvorili náklady na smútočnú hostinu po pohrebe otca v hoteli D., Senec keď náklady podľa účtovného
dokladu predstavovali sumu 351,82 keď žalobca uhradil sumu 218,58 Eur a zvyšok hostiny bol hradený
z účtu poručiteľa. Náklad na pohrebnú hostinu predstavoval sumu 218,58 Eur a žalovaný ako dedič

nadobudol jednu polovicu všetkého majetku poručiteľa, je povinný na náklad hostiny prispieť polovicou
nákladov,čopredstavujesumu114,29Eur.Zároveňodcelkovovynaloženýchnákladov 609,12+218,58
= 827,95, žalobca odpočítal čiastku 163,07 eur, čo je suma ktorú si rozdelili z pozostalosti poručiteľa,
každý v polovici.
Čisté náklady žalobcu predstavovali potom sumu 664,24 eur, z čoho 1/2 predstavuje žalovanú sumu.

Nárok na zaplatenie úroku z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške 9% ročne od omeškania
dlžníka do zaplatenia a to zo sumy 332, 12 od 16.6.2010 do zaplatenia a vo výške 9, 25 % zo
sumy od 13.04.2011 do zaplatenia. Omeškanie dlžníka nastáva v okamihu, kedy je dlžník povinný
plniť prvý krát, respektíve od chvíle, kedy sa pohľadávka voči nemu stala splatnou. V danom prípade
nastalo omeškanie dňom, kedy uplynula odporcovi lehota na zaplatenie pohľadávky v zmysle výzvy

navrhovateľa. O náhrade trov prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku celkom vo výške 217,08 za trovy právneho zastúpenia a vo výške 18,50 Eur z titulu
súdneho poplatku.
3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný podaním zo dňa 6.5.2014, ktoré bolo dané na
pošte dňa 7.5.2014. Mal za to, že súd prvej inštancie neúplne zistil stav veci, pretože nevykonal dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a to najmä výsluch žalovaného. Podľa žalovaného
existujú ďalšie skutočnosti, respektíve iné dôkazy, ktoré neboli uplatnené. Zároveň uviedol, že
odôvodnenie odvolania bude doplnené do 10 dní od podania riadneho opravného prostriedku.
4. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal,
aby odvolací súd odvolanie zamietol pre neúplnosť jeho podania, keď nespĺňa v zákonom stanovené

náležitosti podľa § 205 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca uviedol, že na pojednávanie
zo dňa 4.10.2013 sa nedostavil na pojednávanie, dostavil sa len právny zástupca žalovaného, pričom
uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť žalobca a žalovaný predávajú, čo sa však nezakladalo na pravde,
pretožestranysporuvôbecspolunekomunikujú.Keďžesažalovanýnedostavilnasúdnepojednávaniea
súdhonemoholvypočuť,opätovnebolzostranysúduprvejinštancievytýčenýnovýtermínpojednávania

a to na deň 22.1.2014 na ktorý sa žalovaný ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili. Na ďalšie pojednávania dňa 5.3.2014 sa žalovaný a jeho právny zástupca nedostavili.
Svoju neúčasť rovnako neospravedlnili. Žalobca považuje rozsudok súdu prvej inštancie za správny,
vydaný na oprávnenom právnom základe, žalovaný bol úmyselne v tomto konaní nečinný. Mal za to, že
žalovaný podal odvolanie bez odôvodnenia s tým, aby umelo predlžoval lehotu na podanie odvolania.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril, výzvu právny zástupca
žalovaného prevzal dňa 18.1.2017.
6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1 CSP), z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby,
následky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich základe dospel k
správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220ods. 2 CSP). S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho
vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nakoľko nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska
procesnoprávneho žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, po

skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené.

8. Správne súd prvej inštancie vychádzal z dedičského rozhodnutia 21D 906/68, DNot 157/98 a aj z
osvedčenia o dedičstve 12D 744/2008, DNot 104/2009 zo dňa 21.10.2009, keď z prvého dedičského

rozhodnutia zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v jednej štvrtine k celku
a pokiaľ sa týka osvedčenia o dedičstve, tiež každý v jednej štvrtine k celku vo vzťahu k nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa na LV č. XXX v okrese B., zastavané plochy a nádvoria, záhrada a stavba -
rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na parcele č. XXX. Správne konštatoval, že za hospodárenie
so spoločnou vecou je treba považovať úkony, ktoré sa týkajú ekonomickej stránky spoločnej veci
na vykonanie ktorých však nie je nutný súhlas všetkých spoluvlastníkov, pričom hlavné spôsoby

hospodárenia so spoločnou vecou sú práva k spoločnej veci, oprava, úprava, údržba a zmena spoločnej
veci, ako aj investície do spoločnej veci. V prípade súhlasu spoluvlastníkov s nákladom vynaloženým na
vec jedným alebo viacerými spoluvlastníkmi konštatoval, že ide o dohodu o hospodárení so spoločnou
vecou, vtedy má investujúci spoluvlastník proti ostatným právo na náhradu vynaložených prostriedkov
podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Tam,

kde ide o vynaloženie investícií bez dohody spoluvlastníkov a nešlo ani o rozhodnutie na základe
majorizácie, nejedná sa u investujúceho spoluvlastníka o nárok voči ostatným spoluvlastníkom podľa §
131 ods. 1 OZ, ale investujúci spoluvlastník sa môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Pri
nutných opravách, alebo údržbe výška bezdôvodného obohatenia by bola daná podielom na investícií,
zodpovedajúcom podielu na spoločnej veci, pričom povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie by vznikla

vynaložením investície za trvania spoluvlastníckeho vzťahu.

9. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca vynaložil investície na nevyhnutnú údržbu nehnuteľnosti a to
konkrétne platby za odber plynu a elektriny, pričom o spôsobe úhrad sa spoluvlastníci nedohodli a preto
tento nárok považoval za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému ako druhému

spoluvlastníkovi nehnuteľnosti. Výška tohto nároku zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu, t.j.
1/2 podielu z celku. Celkom si žalobca za údržbu domu uplatnil nárok 609,12 a preto polovica tejto
čiastky je 304,56 Eur, ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného. O nároku žalobcu
z titulu nákladov na smútočnú hostinu súd prvej inštancie tento nárok posúdil podľa § 470 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z vynaloženej sumy žalobcom pohrebnú hostinu, 1/2 nákladov, ktorú mal

hradiť žalobcovi žalovaný, predstavuje sumu 114,29 Eur. Po odpočítaní čiastky 163,07 Eur, ktorá
predstavuje pozostalosť poručiteľa a ktorú si žalobca a žalovaný rozdelili súd prvej inštancie čisté
náklady žalobcu vyčíslil v sume celkom 664,24 Eur (609,12 + 218,58 rovná sa 829,95. 827,95 - 163,07
rovná sa 664,24. 664,24:2 je suma 332,12 Eur. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie neúplne
zistil stav veci tým, že nevykonal dôkaz výsluchom žalovaného, odvolací súd uvádza, že súd prvej

inštancie vytýčil pojednávanie prvýkrát 4.10.2013 s tým, že žalovaný predvolanie na toto pojednávanie
prevzal dňa 26.8.2013. Na toto pojednávanie sa osobne žalovaný nedostavil, prišiel len právny zástupca
žalovaného pričom na pojednávaní právny zástupca žalovaného konštatoval, že dôjde medzi účastníkmi
konania k vyrovnaniu zo získaných finančných prostriedkov, keď predmetná nehnuteľnosť sa predáva
a následne dôjde medzi účastníkmi konania k mimosúdnemu vyriešeniu tohto sporu, v rámci získaných

finančných prostriedkov. Na ďalšie pojednávania vytýčené na deň 22.1.2014, sa žalovaný ani jeho
zástupca nedostavili, hoci termín pojednávania vzali osobne na vedomie dňa 4.10.2013 a účasť na tomto
pojednávaní neospravedlnili. Preto súd prvej inštancie pokračoval v konaní v súlade s ust. § 101 ods. 2
OSP(Podľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku-procesnýprávnypredpisplatnýdo30.6.2016-
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy).

10. Na tomto pojednávaní bol vypočutý žalobca a jeho právny zástupca a následne opätovne súd prvej
inštancie vytýčil termín pojednávania na deň 5.3.2014 s tým, že na toto pojednávanie opätovne predvolal

žalovaného. Súd prvej inštancie na tomto pojednávaní konštatoval, že sa nedostavil žalovaný ani jeho
právny zástupca, pričom predvolanie právny zástupca žalovaného prevzal dňa 20.2.2014 (viď č.l. 116
spisu), napriek tomu sa na predmetné pojednávanie neospravedlnil a preto súd prvej inštancie opätovne
vo veci konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.11. Keďže žalovaný ďalšie dôvody odvolania nedoplnil v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, odvolací
súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 387 Civilného sporového poriadku - procesný

právny predpis platný od 1.7.2016). Odvolací súd môže v zásade prihliadať iba na dôvody vymedzené v
podanom odvolaní, ktoré sú vymedzené v odvolacej lehote. Z úradnej povinnosti súd musí prihliadať na
vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok a to len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nepochybil pokiaľ sa
týka nevypočutia žalovaného. (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol platný v čase
konania súdu prvej inštancie.

13. Súd je povinný uskutočniť konania tak, aby vydal meritórne rozhodnutie i bez súčinnosti účastníkov,
teda musí aplikovať princíp oficiality v tom zmysle, že je povinný uskutočniť konanie, aj so zreteľom na

procesnú pasivitu účastníkov. Žalovaný bol na vytýčené pojednávania riadne a včas predvolaný tak, aby
mal dostatočnú časovú možnosť pripraviť sa na pojednávanie (podľa ust. § 115 ods. 2 OSP procesný
predpis platný do 30.6.2016) a musel byť predvolaný tak, aby táto lehota bola spravidla najmenej päť dní
predzačiatkomkonaniapojednávania.Žalovanýbolriadnepredvolanýnavytýčenépojednávania,avšak
okremprvéhopojednávanianaďalšiepojednávaniasažalovaný,aleanijehoprávnyzástupcazneúčasti

na pojednávaní neospravedlnili, nepožiadali súd, aby z dôležitého dôvodu nariadené pojednávanie
odročil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolacia námietka žalovaného preto neobstojí a odvolací súd
na ňu neprihliadol.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP.) Podľa § 239 ods. 1 CSP proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré je potrebné doručiť, je prípustná
sťažnosť, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie podľa § 248 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0

(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).