Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/456/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708899896.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne:
I. J., bytom H. P.. Č.. XX, Y. M. Q., proti žalovaným: 1/ I. J., bytom, O. P.. Č.. XXXX, Bratislava, 2/
V. S., bytom A. P.. Č.. X, O., obaja zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská ul. č.
20, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 10. augusta 2016, č.k. 4C 781/2008-699, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov

konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č.k.
4C 781/2008-686 zo dňa 13.11.2014 zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnostiam parc. č. 676/28 o výmere 194 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/XX o výmere 816 m2, záhrada, parc. č. XXX/XX o výmere 101 m2, zastavané plochy a nádvoria,
a k rodinnému domu súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXX/XX, zapísaným na LV č. XXX pre
kat. úz. Y. M. Q., obec Y. M. Q., okres O., a nariadil predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z

predaja bude rozdelený podľa prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, a to
tak, že žalobkyni pripadne 4/6 z ceny, za ktorú budú nehnuteľnosti predané, žalovanému 1/ pripadne
1/6 z ceny, za ktorú budú nehnuteľnosti predané, a žalovanej 2/ pripadne 1/6 ceny, za ktorú budú
nehnuteľnosti predané, s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Vec posúdil právne podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., keď skonštatoval, že žalobkyňa sa v konaní
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, aby boli nehnuteľnosti prikázané

do jej výlučného vlastníctva, a žalovaní 1/ a 2/ žiadali podielové spoluvlastníctvo vyporiadať reálnou
deľbou nehnuteľností. Uviedol, že nakoľko rozhodol odlišne od návrhov sporových strán, keď podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zrušil a nariadil ich predaj, je zrejmé, že žiadna zo strán sporu nebola
s návrhom na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva úspešná. Dospel potom k záveru, že
strany sporu mali len čiastočný úspech, a preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, argumentujúc, že bola v konaní úspešná,
pretože súd prvej inštancie podielové spoluvlastníctvo sporových strán zrušil. Mala potom za to, že jej
náhrada trov konania prináleží.

3. Dňa 16.11.2016 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým zobrala svoje

odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 4C 781/2008-699 zo dňa 10.08.2016 späť z dôvodu,
že sa so žalovanými dohodla mimosúdne.4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie
je potrebné zastaviť.

5. Podľa ust. § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa ust. § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

6. Keďže žalobkyňa zobrala svoje odvolanie späť, odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami
odvolacie konanie zastavil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1

C.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Žalobkyňa zobrala odvolanie späť, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.
Žalovaným odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy
nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).