Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415201233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO 472
34 679, proti žalovanému: J. K., dátum narodenia 2. 2. XXXX, bytom T. námestie 1, 841 04 Bratislava
4, o žalobe o zaplatenie 199,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 199,37 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,37 eur od 7. 1. 2015 do zaplatenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3. 2. 2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
318,97 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 65,30 € a s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 318,97 € od 7. 1. 2015 do zaplatenia Zároveň požadoval náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 5. 9. 2011 Úverovú
zmluvu č. 6109003923, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len „zmluva o
úvere“).Dňa28.8.2012vyzvalžalobcažalovanéhoksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávalz
nezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienokazmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcichsplátok,

a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Podaním doručeným súdu 14. 12. 2015 zobral žalobca žalobu v
časti späť a zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 199,37 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,37 odo dňa 7. 1. 2015 do zaplatenia. Súd s ohľadom na
podanie žalobcu doručené 14. 12. 2015 zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 119,60 €, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 65,30 € a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 119,60
€ od 7. 1. 2015 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že čiastočné späťvzatie žalobcu bolo súdu
doručené ešte pred tým, ako sa žaloba považovala za doručenú žalovanej (teda pred dátumom 10. 2.

2017), súd ďalej konal len o zvyšnej časti žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovanej, súd jej doručoval žalobu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalejlen„CSP“).Žalobasapovažovalazadoručenúdňom10.2.2017.Žalobcakžalobedoložilúverovú
zmluvu č. 61090039235000 zo dňa 5. 9. 2011, úverové podmienky žalobcu, informácie o poistení, výzvu
k splateniu celého úveru zo dňa 28. 8. 2012, adresovanú žalovanej a výpis čerpania, splátok a úhrad.
Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

2. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. V prejednávanej veci súd podľa
§ 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 5. 9. 2011 úverovú zmluvu, na
základektorejvydalžalovanejClubcardkreditnúkartusvýškoukreditnéholimitu320€,výškoumesačnej
splátky 4 % z dlžnej sumy a ročnou úrokovou mierou 26,28 %, resp. 11,88 % (v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky). Žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru (sumy 414,97 €) čerpaného na
základe úverovej zmluvy do 15 dní od odoslania výzvy (výzvu odoslal žalobca 3. 9. 2012. Predžalobnou

výzvou z 27. 11. 2014 vyzval žalobca žalovanú na uhradenie sumy 424,12 €. Z predloženého výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná čerpala istinu v celkovej výške 327,37 € a v jednotlivých
splátkach uhradila celkovo sumu 128 €. Rozdiel medzi čerpanou istinou a žalovanou celkovo uhradenou
sumou tak predstavuje sumu 199,37 €.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V
čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho

týkajú. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o pôžičke, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v práva a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b), poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 alebo ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

7. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové podmienky žalobcu. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorá čerpaním pôžičky uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako
podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že
zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez

možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnutú pôžičku riadne nesplácala. Žalobca po čiastočnom späťvzatí
doručenom súdu 14. 12. 2015 zobral žalobu v časti späť a zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť sumu 199,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,37
odo dňa 7. 1. 2015 do zaplatenia (deň nasledujúci po vyhotovení žaloby). Z uvedeného vyplýva že
žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáha v konaní voči žalovanej len rozdielu v sume celkovej
čerpanej istiny a celkových úhrad žalovanej. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spájanedostatok (v zákone uvedených) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere s jeho bezpoplatkovosťou
a bezúročnosťou. Nezbavuje však dlžníka povinnosť uhradiť veriteľovi sumu nezaplatenej istiny
poskytnutého úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní v konečnom dôsledku žiadne

poplatky ani úroky neuplatňuje a samotný nárok žalobcu na uplatnenú istinu považoval súd za nesporný,
súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 199,37 €. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalobca si
uplatnil po späťvzatí žaloby úroky z dlžnej sumy 199,37 € odo dňa nasledujúceho po vyhotovení žaloby
(od 7. 1: 2015) do zaplatenia. Skutočnosť, že žalovaná 7. 1. 2015 už bola v omeškaní považoval súd za
nespornú a vyplynula aj z listín predložených žalobcom. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.Podľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády

SRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah z úverovej zmluvy vznikol pred
01.02.2013, na výšku úrokov z omeškania aplikoval súd § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom do tohto dátumu. Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania (k 18. 9. 2012

- teda k pätnástemu dňu odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) je vo výške 0,75 % ročne
a výška úrokov z omeškania tak je 8,75 % ročne. Žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas vo forme pravidelných mesačných splátok, a teda sa dostala do omeškania. Z uvedeného
dôvodu vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa
petitu žaloby po čiastočnom späťvzatí od 7.01.2015 vo výške 8,75 % ročne.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď
v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.