Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Cb/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210201171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3210201171.5

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom
Černyševského 50, 851 01 Bratislava, IČO: 31 326 552, pr. zast. advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, IČO: 36 862
282, proti žalovanej: K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. O., W. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 6 750,39
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 6 750,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6

750,39 eur od 16.03.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 14.05.2010 platobný rozkaz č. k. 10Rob/29/2010-45, ktorý bol podaním
odpor zrušený.

3. Tunajšiemu súdu bolo doručené podanie právneho zástupca žalobcu označené ako "Späťvzatie

žaloby žalobcom v súlade s § 144 a nasl. CSP" zo dňa 01.06.2017, v ktorom bolo uvedené, že žalobca
berie žalobu v plnom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a rozhodol o
trovách konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej ako
protistrane náhrada trov nepatrí, nakoľko žalobca nezavinil dôvod, pre ktorý žiada konanie zastaviť, ale
tento dôvod vyplynul zo zákona, oddlžením žalovanej. Zároveň žalobca skonštatoval, že žalovaná nie je
zastúpená advokátom, a teda trovy právneho zastúpenia jej nepatria. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým,

že si síce prihlásil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní do konkurzu, avšak správca túto pohľadávku
poprel v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky z dôvodu, že si pohľadávku uplatnil jednou prihláškou a
nerozdelil istinu ako nárok pozostávajúci z rôznych zmluvných plnení do osobitných prihlášok a následne
Okresný súd Trenčín vo veci incidenčnej žaloby o určenie, že je žalobca veriteľom žalovanej v rozsahu,
v akom si pohľadávku prihlásil rozsudkom č. k. 39Cbi/19/2011-86 zo dňa 16.07.2012 návrh žalobcu
zamietol, pričom tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Trenčíne a je právoplatný. Žalobca

uviedol,ževzhľadomktomu,žesúdnegatívneposúdilincidenčnýnárokžalobcu,nebolžalobcavkonaní
o konkurz uspokojený, pričom následne súd povolil u žalovanej oddlženie, čím sa pohľadávky, ktoré
mohli byť uspokojené v konkurze, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľnými, a preto sa žalovaná zbavila
dlhov a pohľadávka žalobcu sa stala nevymáhateľnou, čím sa podľa žalobcu bez jeho pričinenia stal
tento spor bezpredmetným, pretože pohľadávka, i keď oprávnená, sa stala nevymáhateľnou z dôvodu
oddlženia žalovanej.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

10. Podľa § 206f ods. 1 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017. Ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných
do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po
zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu

na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

11. Podľa § 169 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po
zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba

spôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného
obdobia začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi.
Premlčacia lehota proti veriteľom týchto pohľadávok počas skúšobného obdobia neplynie.

12. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby

žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobca vzal účinne žalobu späť až
po prvom pojednávaní vo veci samej, a preto súd zaslal späťvzatie žaloby žalovanej na vyjadrenie.
Žalovaná so späťvzatím žaloby nevyjadrila nesúhlas, a preto súd konanie zastavil.

13. Súd zistil, že na žalovanú bol uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28K/3/2011-27 zo dňa
17.02.2011 vyhlásený konkurz, ktorý bol uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 28K/3/2011 zo dňa
10.06.2016 zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
40NcKR/20/2016 zo dňa 18.10.2016 povolil oddlženie dlžníčky: Nadežda Benešová, nar. 14.11.1968,
trvale bytom Svätoplukova 1958/19, 957 01 Bánovce nad Bebravou. Rozsudkom Okresného súdu

Trenčín 39Cbi/19/2011-86 zo dňa 16.07.2012 súd zamietol žalobu o určenie popretej pohľadávky z
dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky pre riadne uplatnenie svojich pohľadávok podľa § 29 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z., keď pohľadávku, t. j. zo zmluvného dojednania, zo zmluvnej pokuty a z
náhrady škody, nepredložil na samostatnej prihláške. Uvedený rozsudok potvrdil aj Krajský súd v
Trenčíne rozsudkom č. k. 8CoKR/31/2012-113 zo dňa 20.11.2013, pričom sa stotožnil s odôvodnením

napadnutého rozsudku. Pokiaľ nedošlo k oddlženiu (ale iba k povoleniu oddlženia), pohľadávka nie je v
zmysle § 166e ods. 2 resp. § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. nevymáhateľná.14. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
skúma zavinenie na zastavení konania z procesného hľadiska. Povolenie oddlženia žalovaného nie je
nevyhnutným dôvodom na to, aby bola žaloba vzatá späť. K zastaveniu konania došlo teda na základe

rozhodnutia žalobcu jeho späťvzatím žaloby. Ako je uvedené vyššie, zavinenie na zastavení konania súd
skúma z procesného hľadiska, a preto konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalobca tým,
že zobral žalobu späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a preto súd priznal žalovanej voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou. [§ 357 písm. a), m) C.s.p.]

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.