Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: U. U., W.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky Y. T.I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. X. XXXX/X, XXX
XX F. Š. a otca C. U., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y. XXX/XXA, XXX XX F. Š., zastúpeného: R.. Y.
N., W.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX W., o návrhu na zmenu rozhodnutia o zverenie maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa U. U.Í., W.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca C. U., W..
XX.XX.XXXX, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka maloletého dieťaťa Y. T., W.. XX.XX.XXXX s a

z a v ä z u j e prispievať na maloleté dieťa U. U., W.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120,00 €
mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
maloletého dieťaťa.
Styk matky s maloletými dieťaťom s a n e u p r a v u j e, ponecháva sa na dohodu rodičov.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/373/2011-73 zo dňa 18.01.2012
v časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu U. U.Á., W.. XX.XX.XXXX.

II. Súd znalkyni Y.. Y. H., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX A. p r i z n á v a znalečné za
podaný znalecký posudok č. 3/2017 vo výške 556,48 €.
III. Súd u p r a u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalkyni Y.. Y. H., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX,
XXX XX A. vyplatila znalečné za podaný znalecký posudok č. 3/2017 vo výške 556,48 € z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu na účet znalca vedený vo Y., číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
IV. Matka maloletého dieťaťa Y. T., W.. XX.XX.XXXX j e

p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu vo výške 278,24 € a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Otec maloletého dieťaťa C. U., W.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu z
titulu náhrady trov štátu sumu vo výške 278,24 € a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
VI. Súd znalkyni Y.. Y. H., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX A. p r i z n á v a náhradu účelne

vynaložených hotových preukázaných a uplatnených výdavkov znalca spojených s jeho výsluchom na
súdnom pojednávaní vo výške 100 %. Vzniknuté trovy štátu spojené s účelne vynaloženými hotovými
preukázanými a uplatnenými výdavkami znalca spojenými s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní b
u d ú znášať rodičia maloletého dieťaťa každý vo výške jednej polovici.
VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa U. U., W.. XX.XX.XXXX doručil dňa 10.08.2016 tunajšiemu súdu návrh na
jej zverenie do osobnej starostlivosti otca a určenie vyživovacej povinnosti matky k dieťaťu.

2. Na pojednávaní konanom dňa 07.09.2017 rodičia maloletej Veroniky navrhli súdu schváliť dohodu
rodičov v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Prítomný zástupca kolízneho opatrovníka s
navrhovaným znením dohody rodičov súhlasil.

3. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

4. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 07,09.2017 sa všetci prítomní účastníci konania

po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku a o spôsoboch výkonu
rozsudku vzdali odvolania, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancienesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.