Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu : EURO

BUSINESS SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO : 46 132 767,
zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., advokát, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01
Bratislava, IČO : 36 866 881, zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, proti žalovanému : H. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XX, M. Š., o zaplatenie 128 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 100 €, od 06.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 56,84%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 128 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 124 € od 06.08.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

II. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy a dodatku požičal žalobca žalovanej finančnú

čiastku vo výške 100 € a žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a
dodržiavať podmienky dohodnuté v dodatku k zmluve, ako aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“). Zmluva v článku I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za
poskytnutie pôžičky) je vo výške 24
€ a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 124 €. V súlade s článkom 2. bodu 2.2
VOP, žalobca poskytol žalovanej pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal
bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s Nakladaním s osobnými údajmi

uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 €. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje
dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovanej. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pre
zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke
konklugentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovanou a
následného finančného plnenia poskytnutého žalovanej zo strany žalobcu. V zmysle článku 15 bodu
15.3 VOP je žalovaná povinná zaplatiť aj poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška
poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail, predstavuje sumu vo výške 2 €. Výška sumy

za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5 €. Žalobca si v zmysle článku 15
bod 15.3 VOP uplatnil poplatok za notifikačnú SMS správu (e-mail), poštovú zásielku vo výške 4 €.

III. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.IV. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo

veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškane v prospech spotrebiteľa, b/ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

V. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, vykonal dokazovanie

listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere, spolu
s prílohami, dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, výpisom zo systému žalobcu, upomienkou
zo dňa 10.08.2013, upomienkou zo dňa 05.09.2013 a ostatným obsahom spisu zistil tento skutkový a
právny stav veci :

VI. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 22.11.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5169 podľa § 657 a

nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetom zmluvy bola pôžička
vo výške 100 € žalovanej, ktorá sa ju zaviazala zaplatiť do 28 kalendárnych dní, t. j. do 05.08.2013.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť aj celkovú výšku úroku za spotrebiteľský úver vo výške 24 €. Celková
výška úveru žalovanej bola 124 €. Zmluva o úvere (pôžičke) bola uzatváraná prostredníctvom internetu,

žalovaná písomné vyhotovenie zmluvy nepodpísala.

VII. Z upomienky zo dňa 10.08.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k úhrade pôžičky v celkovej
výške 138,40 €.

VIII. Z upomienky zo dňa 05.09.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú v lehote do 30 dní k úhrade
pôžičky v celkovej výške 252,40 €.

IX. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca poukázal dňa 22.11.2012 sumu 100 € žalovanej.

X.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XI. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

XII. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

XIII. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XIV. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

XV. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

XVI. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.XVII. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepoužijú za individuálne dojednané.

XVIII.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XIX. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

XX. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (II) Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, z pravidla toho istého druhu.

XXI. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

XXII. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XXIII. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

XXIV. V danej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou, zmluvou spotrebiteľskou. Na uvedený
právny vzťah je potrebné aplikovať Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o ochrane
spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a všetky zákonné ustanovenia, ktoré tento typ
upravujú.

XXV. Súd v konaní na základe vykonaného dokazovania mal preukázané len poskytnutie úveru vo výške
100 € poukázaním na účet žalovanej v banke. Keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie
zmluvy so žalovanou v písomnej forme, súd považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 100 € a žalovaná uvedenú pôžičku neuhradila ani
čiastočne, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100 € a v prevyšujúcej časti súd žalobu

v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení
s ustanovením § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zamietol.

XXVI. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania

a preto súd žalobcovi voči žalovanej priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 100 €
odo dňa 06.08.2013 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru - pôžičky).

XXVII. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.XXVIII. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XXIX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XXX. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 128 € s príslušenstvom. Úspešný bol v časti týkajúcej sa

zaplatenia sumy 100 €, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 78,12%, kým
žalovaná bola úspešná v prevyšujúcej časti v 21,88%. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu
strán konania, bol žalobca úspešný v 56,84% a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.