Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706214787
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7706214787.15

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcov 1.) A. A., I. K. A., D. XXX, X.) O. J.J.,
I. K. I. E. F. XXX (pôvodne právne zast.: JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20), proti žalovanému O.. A. A., I. K. A., Y. X, zast. spln. zást. U.. Ľ. D., I. K. A., Š. XX, o vrátenie
daru s prísl., o náhrade trov konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava

č.k. 10C/160/2007-601 z 2.februára 2016

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že stranám sporu náhradu trov n e p r i z n á v a.
Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.) O. J. náhradu trov konania vo výške 1 358,59 Eur, pozostávajúcich zo

súdneho poplatku za návrh (1/2 zo sumy 371,00 Eur) vo výške 185,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1 173,09 Eur, ktoré je povinný zaplatiť (pôvodnej) právnej zástupkyni žalobcov 1 - 2 O.. U. X.,
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
Pôvodná žalobkyňa Y. A. podala na súd dňa 27.10.2006 žalobu ktorou žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného vrátiť žalobkyni podiel 1/4 z nehnuteľností, ktorý žalobkyňa darovala žalovanému. Pôvodná
žalobkyňa však počas konania dňa 27.12.2007 zomrela. Na pojednávaní dňa 04.11.2008 právna

zástupkyňa žalobcov 1 - 2 navrhla zmeniť žalobu tak, že žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaný je
povinný vrátiť do dedičstva po Y. A.E., X.. B., E.. XX.X.XXXX, Y.. XX. XX. XXXX podiel 1/4-inu z
nehnuteľností, ktorý Y. A. darovala žalovanému a aby súd žalovaného zaviazal nahradiť žalobcom
trovy konania. Súd túto zmenu žaloby pripustil a rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10C/160/2007-522
zo dňa 15.10.2013 súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť do dedičstva po Y. A. podiel 1/4-inu
z nehnuteľností, ktorý Y. A. darovala žalovanému s tým, že o trovách konania rozhodne osobitným

uznesením.
Krajský súd v Košiciach Rozsudkom č. k. 5Co/87/2014-588 zo dňa 31.07.2014 rozsudok
(prvostupňového súdu) potvrdil a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.
Súd dôvodil, že v zmysle ust. § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky I odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane
prvej porady s klientom.

Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. (ust. § 14 ods.1 písm. c)
vyhlášky I).
Súd vyčíslil trovy právneho zastúpenia a poznamenal, že výška trov právneho zastúpenia priznaných
žalobcovi v 2. rade súdom nekorešponduje s výškou trov právneho zastúpenia uplatnenou právnou
zástupkyňou žalobcov 1 - 2 z dôvodu, že súd pri rozhodovaní o týchto trovách nepriznal právnej

zástupkyni žalobcov 1 - 2 DPH z náhrad (hotových výdavkov a straty času), náhrady ktoré prináležia
právnej zástupkyni žalobcov 1 - 2 podľa vyhlášky I a II, z dôvodu, že v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhláškyI a II patrí právnej zástupkyni žalobcov 1 - 2 DPH len z odmeny určenej podľa ust. § 9 až 14f vyhlášky
I a II a nie aj z náhrad (ako to upravujú vyhláška III a IV) a že o povinnosti žalovaného zaplatiť trovy
konania právnej zástupkyni žalobcu v 2. rade súd rozhodol podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p.

2. V podanom odvolaní žalovaný žiadal aplikovať § 150 O.s.p. na daný spor, lebo účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania, keďže sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
V odvolaní (č.l. 605) okrem iného poznamenal, že má nízke majetkové pomery, on bol oslobodený od
súdnych poplatkov a zaplatenia trov konania v celkovej výške 3 000 € by bola pre neho neprimeraná

tvrdosť, lebo by ich nemal ako zaplatiť. Oslobodenie samé nie je dôvodom na použitie tohto ustanovenia,
ale má zlé majetkové pomery, je osobou so zníženou pracovnou schopnosťou o 45% v porovnaní
so zdravým človekom a poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 212,20 €, vlastní garzónku o
výmere 16 m2 a spláca hypotéku mesačne po 100 €, 50 € nájomné a 50 € mobil, robí ako advokát v
Michalovciach, ale je tu ich 77 advokátov a situácia je pre neho dosť ťažká a teda aj pre ostatných.
Jeho hrubý ročný príjem nepresahuje 4 700 €, platí štvrťročne za kanceláriu o výmere 10 m2 až 288

€, nevlastní motorové vozidlo a má tri vyživovacie povinnosti, na dospelých študentov 24 a potom 22
ročného a teraz na 13 ročného maloletého, advokátskej komore ročne platí poplatky 300 € a poistku
44 €. Urobil v priebehu konania darovaciu zmluvu s jeho overeným podpisom a daroval predmet
sporu plnoletým deťom, ktoré však na nátlak matky zmluvu nepodpísali, žalobkyňa v 1.rade s ním
nekomunikuje a na jej pokyn aj dospelé deti.

3. Odvolacím súdom bola vec sp.zn. 5Co/182/2016-611 vrátená súdu prvej inštancie, aby po podanom
odvolaní bolo doplnené dokazovanie o zistenia, či právnej zástupkyni žalobcov O.. X. boli doručené
všetky uznesenia a odvolania, žalobkyňu A. A. totiž v tomto konaní už ona nezastupuje, aspoň na č.l.
604 spisu to tvrdí.

4. Odvolací súd postupom podľa § 385 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a uznesenie zmenil podľa 388 CSP.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“). Odvolací súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
úpravy prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže
odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti posúdil podľa právneho
stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného
sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby
bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho
konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného predpisu (O.s.p.).

6. Podľa čl. 6 ods. 1, 2 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu. Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich
zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

7. V odvolacom konaní na dotaz odvolacieho súdu Mesto Michalovce odpovedalo tak, že žalovaný O..
A. sám žije v garzónke, v osobnom vlastníctve s hypotékou vo výške 100 € mesačne, zálohové mesačné
platby za garzónku činia 38 € - vybral si bývanie s najnižším nájmom. Taktiež má v prenájme kancelárske
priestory v meste na Q.. S. T. X, kde výška nájmu za 10 m2 je 96 €, nevlastní žiadne motorové vozidlo.

Ďalšie náklady sú: výživné na dieťa - 40 €, na syna B. 70 € (dlh na výživnom cca 7 700 €), výživné na
dcéru - 29 €. Taktiež platí ročný poplatok - Slovenská advokátska komora - 294 € a 18 € sociálny fond.
Príjem menovaného je 300 € z podnikania a 204 € ako poberateľa čiastočného invalidného dôchodku.

8. Podľa § 251 CSP zák. č. 160/2015 Z.z. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. V šiestej hlave pod názvom trovy konania v druhom dieli zák. č. 160/2015 Z.z. je upravené, kedy má
rozhodnúť súd prvej inštancie o náhrade trov konania.10. S poukazom na § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V riešenej veci čiastočne neúplne zistil skutkový stav súd prvej inštancie ohľadne aplikácie dôvodov

hodných osobitného zreteľa na strane žalovaného.

13. Odvolací súd potom doplnil dokazovanie vyžiadaním správy Mesta Michalovce a treba prisvedčiť
odvolacím dôvodom žalovaného, že predchádzajúce ustanovenie § 150 O.s.p. (už teraz platí moderný
procesný predpis CSP, zákon č. 160/2015 Z.z., účinný od 1.7.2016). Keďže odvolanie odvolanie podával
žalovaný 7.3.2016, je zrejmé, že je treba podľa úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods.1 CSP

postupovať už podľa tohto zákona, zákon č. 160/2015 Z.z., avšak podmienky odvolania, t.j. či bolo
podané včas a oprávnenou osobou ešte treba posudzovať podľa právneho vzťahu existujúceho v čase
podania odvolania.

14. Keďže príjmy žalovaného sú mizivé a má viacero vyživovacích povinností na dospelých študentov

24 a potom 22 ročného a aj na najmladšieho 13 ročného maloletého, výdavky skoro prevyšujú príjmy
žalovaného, vlastní len garzónku o výmere 16 m2 a spláca hypotéku mesačne po 100 €, výdavky
predstavujú aj 50 € na nájomné a 50 € na mobil, sú tu podmienky, pre ktoré možno nepriznať úspešnej
strane sporu náhradu trov konania.

15. Dokonca žalovaný urobil ústretový krok, keď v priebehu konania (rozumej konania vo veci sp.zn.
10C/160/2007), ktoré prebiehalo v dĺžke 9 rokov, urobil darovaciu zmluvu s jeho overeným podpisom
a daroval predmet sporu plnoletým deťom, avšak na nátlak matky, t.j. žalobkyne, túto zmluvu deti
nepodpísali, nechcú ani s ním jednať deti, či už ako plnoleté alebo maloleté aj napriek tomuto
ústretovému kroku, čo je treba hodnotiť, že s matkou detí sa chcel dohodnúť a deťom darovať predmet

sporu, čo treba hodnotiť pozitívne a považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý bolo
potrebné zmeniť napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznáva súd.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje § 396 CSP, lebo žalovaný bol úspešný v

odvolacom konaní, ale žiadne trovy mu nevznikli a ani si ich nežiadal.

17. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.