Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/486/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213207070.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: Q. L., bytom A. U. N.
XXX, o zaplatenie sumy 83,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č.k. 8C/298/2013-35 zo dňa 29. novembra 2013 v spojení s opravným uznesením č.k.

8C/298/2013-57 zo dňa 16. apríla 2014 v časti výroku o prerušení konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o prerušení konania z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
č.k. 8C/298/2013-57 zo dňa 16. apríla 2014 zrušil svoje uznesenie č.k. 8C/298/2013-30 zo dňa
30.10.2013 v celom rozsahu a prerušil konanie (vo veci) do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ pod

C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove, v konaní vedenom pod sp.
zn. 6Co/156/2013. Rozhodnutie o zrušení uznesenia č.k. 8C/298/2013-30 zo dňa 30.10.2013 odôvodnil
ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh do konca lehoty na podanie odvolania proti
rozhodnutiu súdu o zastavení konania.

O prerušení konania súd rozhodol s poukazom na predmet konania, uznesenie Krajského súdu v
Prešove zo dňa 16.10.2013 sp. zn. 6Co/156/2013 a citované ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/
OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) tým, že na
základe uvedeného, keď v konaní pred Súdnym dvorom EÚ sa rieši prejudiciálna otázka predložená mu
Krajským súdom v Prešove, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj v tomto konaní, konanie
prerušil do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti prerušenia konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a
žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o
položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči
nemu bolo podané odvolanie. Z tejto skutočnosti podľa neho vyplýval fakt, že formulovaná prejudiciálna

otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda nebol založený žiadny
dôvodnaprerušeniekonania.Tvrdil,ževprejednávanejvecijemožnériadnepokračovaťbezprerušenia
konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná a poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým
spôsobom ich vykladať. Následne citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013
zo dňa 05.09.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci. Súdom označené konanie

o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie a preto nebol
daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. K prerušeniu konania Krajským súdom v Prešovevo veci sp. zn. 6Co/156/2013 uviedol, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku
a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a skutočnosť, že
aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený

navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199,
31.07.2007, s. 1-22. Prejudiciálnu otázku považoval za vykonštruovanú a zavádzajúcu Súdny dvor,
nakoľko nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Okrem toho
zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je Nariadením o

európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly
musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov
mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je
predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým
rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou bolo nutné zdôrazniť, že
označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo

preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna
právnaúpravaobsahovozhodnásmedzinárodnouprávnouúpravousúpravousekundárnehoprávaEÚ.

Odporkyňa sa písomne k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné v časti prerušenia konania podľa § 221 ods.
1 písm. i) OSP zrušiť, keďže pominuli dôvody pre jeho trvanie. Výrok o zrušení uznesenia Okresného
súdu Komárno č.k. 8C/298/2013-30 zo dňa 30.10.2013 odvolaním napadnutý nebol, preto nadobudol

právoplatnosť.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28.03.2013 podal návrh na zaplatenie sumy 83,04 eura s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.Súdprvéhostupňakonanie

podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušil z dôvodu, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.
6Co/156/2013 zo 16.10.2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu.

Prerušenie konania ako dočasné procesné rozhodnutie súdu prichádza do úvahy vtedy, ak počas

konania nastane prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu.
Citované zákonné ustanovenie je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť konanie v prípadoch
prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá má význam pre
rozhodnutie súdu v danej veci a to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu
o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet účastníka

konania môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom konanie bolo prerušené. Tento
záver sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže
významne ovplyvniť jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby
sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s
právoplatným rozhodnutím súdu.

Pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila
otázka, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. V predmetnom konaní, rovnako ako
v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 sa navrhovateľ domáhal
uplatnenia pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na základe
indosovanej zmenky, ktorá slúžila ako zabezpečenie spotrebiteľskej zmluvy a Krajský súd v Prešove
uznesením pod sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16.10.2013 predložil podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie (Ú. V. EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu
dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku: "Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22.
decembra1986oaproximáciizákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského
štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu oprávach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu
a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie
zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka

vznikla?"

Podľa zistenia odvolacieho súdu uznesením predsedu Súdneho dvora EÚ zo 4. júna 2014 došlo k
výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na
začatie prejudiciálneho konania späť.

Za danej procesnej situácie je prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno pod sp. zn.
8C/298/2013 do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-558/13
bezpredmetné, vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ o výmaze veci C-558/13 z registra
Súdneho dvora, týkajúcej sa prejudiciálnej otázky predloženej Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.
6Co/156/2013.

S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti o prerušení konania podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.