Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201236
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Y. M., W.. XX.
XX. XXXX, F. L. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.990,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.990,- Eur, úrok vo výške 137,18 Eur, úroky z
omeškania vo výške 1,78 Eur, úrok vo výške 19,95 % ročne z nezaplatenej listiny vo výške 2.000,- Eur
od 05. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
2.000,- Eur a nezaplatených úrokov vo výške 138,17 Eur od 05. 02. 2013 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniu1.990,-Eursprísl.anahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 10. 2012 uzavreli so žalovanou Úverovú zmluvu
č. 6976, na základe ktorej žalovanej poskytli finančné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom žalovaná bola povinná splatiť do 20. 09. 2022.

2. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 22. 01. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedenom na výzve.

3. Pohľadávka voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala 2.207,91 Eur a
pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.000,- Eur, z úrokov vo výške 138,17 Eur /predstavujú
dohodnutý úrok, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do

predčasného zosplatnenia, Úroková sadzba vo výške 19,90 % ročne vyplýva zo Zmluvy/, z úrokov z
omeškania vo výške 1,78 Eur.

4. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizovala úhrady vo výške 10.-Eur.

5. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd žalobu vyvesil na úradnej tabuli súdu
a oznámil na webovej stránke súdu a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere, so všeobecnými obchodnými podmienkami , s výzvou na
predčasné splatenie úveru a s upomienkami rozhodol v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka sprihliadnutím k ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Z predložene úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 02. 10. 2012 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- Eur s úrokovou sadzbou 19,9 % ročne, výška anuitnej
splátky 38,65 Eur, so splatnosťou úveru 22. 09. 2022. Výška RPMN - 23,99 %, priemerná RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy 19,59 % a celková čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť 4.876,80 Eur.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, pretože bolo
preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere nesplnila, a preto
je povinná žalobcovi dlh zaplatiť.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.