Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411206512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6411206512.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného
advokátom JUDr. Petrom Škerlíkom, so sídlom J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín proti žalovanej: R.
Š., R. XX.XX.XXXX, T. A. Ž. XXX, do 30.06.2016 pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42

176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
sumy 807,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778, ako osobitný subjekt do konania na stranu žalovanej n i e j e prípustný.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 223,23 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 223,23 € od 06.06.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 nárok na náhradu trov konania do 30.06.2016
v rozsahu 44,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 07.06.2011 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 807,44 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 807,44 € od
06.06.2009 do zaplatenia z titulu neuhradených platieb za hovorné a z titulu zmluvnej pokuty. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dve zmluvy o pripojení spolu s dodatkami k nim. Keďže žalovaná
nezaplatila cenu za využívanie ním poskytovaných služieb verejnej mobilnej siete, a to ani po zaslaní
pokusu o zmier, uplatnil si voči nej svoju pohľadávku podaním žaloby na súd, pričom popri nároku
na zaplatenie hovorného a zmluvnej pokuty si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. V priebehu konania, dňa 10.09.2012 doručilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 tunajšiemu súdu podanie, v ktorom zahlásilo svoj vstup

do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.4. Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2016 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 navrhlo svoj vstup do konania ako osobitný subjekt.

5. Súd vo veci samej rozhodol najprv rozsudkom č. k. 10C/7/2012 - 67 zo dňa 08.08.2012, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči rozsudku podal vedľajší účastník na strane žalovanej v zákonnej
lehote odvolanie.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením č. k. 15Co/392/2013 - 139 zo dňa

15.10.2014 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č. k. 10C/7/2012 - 67 zo dňa 08.08.2012 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu (o.i.) vyplynulo,
že v ďalšom konaní je súd prvej inštancie povinný zamerať sa na posúdene platnosti dojednania
zmluvnejpokutysohľadomnaexistenciu§53aodsek1Občianskehozákonníkaarovnakonaposúdenie
opodstatnenostiuplatnenéhonárokuajsohľadomnauplatnenéhovornéapravidelnémesačnépoplatky.

7. Súd vo veci preto opätovne rozhodol, a to bez nariadenia pojednávania postupujúc podľa § 297
písmeno b) CSP, nakoľko išlo o spotrebiteľskú vec a zároveň iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000 €.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení
zo dňa 17.05.2006, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12.08.2008, zmluvou o pripojení zo dňa
20.11.2006, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12.08.2008, faktúrami, pokusom o zmier zo dňa
28.11.2008, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. ako aj ostatnými listinnými

dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový a právny stav:

9. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 17.05.2006 zmluvu o pripojení, v ktorej sa zaviazal dodávať
pre žalovanú elektronické komunikačné služby a ako užívateľovi jej poskytol tzv. SIM kartu za účelom
umožnenia prihlásenia sa do jeho siete a používania služieb v programe „55 Viac“. K uvedenej zmluve

o pripojení bol medzi rovnakými stranami uzavretý dodatok, predmetom ktorého bolo poskytovanie
služieb v programe „VO VEĽKOM 100“, ďalej záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Sony Ericsson K770i za zľavnenú kúpnu cenu 66,06 € vrátane DPH, pričom
žalovaná sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením

od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností z jej strany a tiež
záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty

zo strany poskytovateľa strany dojednali povinnosť žalovanej uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu
v sume 331,94 €. Predmetom dodatku zo dňa 12.08.2008 uzavretého medzi totožnými stranami k
zmluve o pripojení zo dňa 20.11.2006 bolo poskytovanie služieb v programe „20+20 VIAC“, záväzok
žalobcu zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung E250 black za
zľavnenú kúpnu cenu 0,03 € vrátane DPH, pričom žalovaná sa rovnako zaviazala, že po dobu

viazanosti 24 mesiacov sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovanej, zaviazala sa riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. V prípade porušenia zmluvných povinností (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6

všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľa sa zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
v sume 248,95 €.

10. Cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrou

splatnou dňa 05.09.2008 na sumu 69,43 € za obdobie od 15.07.2008 do 14.08.2008, faktúrou
splatnou dňa 05.11.2008 na sumu 28,96 € za obdobie od 15.09.2008 do 14.10.2008, faktúrou splatnou
dňa 27.08.2008 na sumu 59,48 € za obdobie od 08.07.2008 do 07.08.2008, faktúrou splatnou dňa
27.09.2008 na sumu 43,04 € za obdobie od 08.08.2008 do 07.09.2008 a faktúrou splatnou dňa27.10.2008 na sumu 22,32 € za obdobie od 08.09.2008 do 07.10.2008. Faktúrou splatnou dňa
05.12.2008 a dňa 27.11.2008 vyúčtoval žalovanej poplatok za oneskorenie platby vo výške 2x po 1,66
€, faktúrou splatnou dňa 05.06.2009 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € a faktúrou splatnou 27.05.2009

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Na zaplatenie dlžnej sumy vyzval žalobca žalovanú aj pokusom o
pokonávku zo dňa 28.11.2008.

11. Podľa § 43 odsek 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon č.
610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. V súvislosti s písomným podaním Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 súd dospel k záveru,
že vstup tohto občianskeho združenia do konania nie je prípustný. Osobitný subjekt sa podľa § 95
CSP priberá do konania s cieľom ochrany práv strany sporu. Keďže predpokladom pribratia osobitnéhosubjektu do konania je súhlas podporovanej strany (v tomto prípade žalovanej), ktorý súhlas súdu nebol
dokladovaný, súd občianske združenie do konania nepribral.

22. Z dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázanú existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou. Strany uzavreli dve zmluvy o pripojení v
spojení s dodatkami k nim podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
V konaní nebolo sporným, že uzavreté zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami a na žalovanú je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvami o pripojení je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná preukázateľne využívala služby žalobcu, cenu
ktorých služieb splatných v období od 15.07.2008 do 07.10.2008 fakturoval žalobca žalovanej spolu v
sume 223,23 €. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi
čo i len časť z tejto sumy. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 223,23 € ako

neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (tzv. hovorné).

23. Keďže žalovaná je preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd prisúdil žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 223,23 € od 06.06.2009 do zaplatenia. Žalovaná sa
dostala do omeškania s platením najskôr dňa 06.11.2008, t. j, deň po splatnosti naposledy vystavenej

faktúry znejúcej na sumu 28,96 €. Súd však bol žalobou žalobcu viazaný, preto mu priznal úroky z
omeškanialenodžiadanéhodňa.Prirozhodovaníouplatnenomúrokuzomeškaniasasúdriadilprávnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 331,94 € a v
sume 248,95 € s príslušenstvom neuplatnil žalobca dôvodne. V prejednávanej veci súd dojednanú
zmluvnú pokutu považoval súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z
hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny služieb dôjde k

ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatícenudojednanéhomesačnéhopoplatku
alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere
dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi

podľa zmluvného dojednania v sporných zmluvách o pripojení aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu
zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie
ani nemusí nastať. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv pritom patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v
sporných zmluvách o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ
však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej

kontrolyneprijateľnýchpodmienokzozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonu,so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej
veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne (ako je tomu v prejednávanej
veci) sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý

pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že
žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na
jeho strane.

25. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a táto je

sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka,
v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a
Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu vovýške 580,89 € vrátane príslušenstva z nej považoval za nedôvodnú. Nedôvodným súd uznal aj nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 2 x 1,66 € z titulu poplatku za „oneskorenie platby“ spolu s uplatneným
príslušenstvom z nej, keď žalobca dojednanie takéhoto poplatku so žalovanou nijakým spôsobom

nepreukázal. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

26. O trovách konania medzi stranami súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP. Žalobe bolo vyhovené
v časti o zaplatenie sumy 223,23 €, t. j. úspech žalobcu je 27,65 %. V časti o zaplatenie sumy 584,21
€ bola v spore úspešná žalovaná (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej), keďže v tejto časti bola

žalobazamietnutá.Úspechžalovanejje72,35%.Pomerúspechjepotom44,70%vprospechžalovanej.
Keďže žalovaná nežiadala priznať trovy konania, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

27.VkonanípôvodnevystupovaloZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomVažecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, a to za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „OSP“), platného a účinného do 30.06.2016. V zmysle § 470 odsek 2 CSP, právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (do 01.07.2016) zostávajú
zachované. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré v spore vystupovalo ako vedľajší
účastník na podporu žalovanej v zmysle úpravy OSP platnej a účinnej do 30.06.2016, bolo v konaní
pomerne úspešné, nakoľko zdieľa pomerný úspech žalovanej, na strane ktorej vystupoval. Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 tak vznikol nárok

na náhradu trov konania účelne vynaložených do 01.07.2016, a to v rozsahu 44,70 %.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.