Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211306
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211306.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
AB 2 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej L. H.Ö., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. C. XXX, XXX XX C. N., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 474,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 474,61 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 474,61 € od 16.3.2014 do zaplatenia, ktoré sumy jej súd povoľuje
splácať v splátkach po 15,- € mesačne splatných vždy do 5.teho dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie so splácaním dlhu má
za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 474,61€ s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. V

žalobe uviedol, že pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2011 boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V.. Právny
predchodca žalobcu písomne oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 19.11.2014,
v ktorom ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Ďalej v žalobe poukázal na to, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1200,- € zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach, avšak úver riadne a včas nesplácala, preto ju právny predchodca
vyzval k splateniu celého zostatku úveru listom zo dňa 28.02.2014. Žalovaná dlžnú sumu v lehote
splatnosti neuhradila. Žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty revolvingový úver vo výške

celkom 1158,-€, pričom žalobcovi uhradila čiastku 683,39€. Žalobca preto požadoval žalobou vydanie
zvyšnej časti istiny s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa
28.09.2011, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom, výpisom z čerpania splátok a úhrad,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. a zistil nasledovný skutkový stav veci:3. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 28.09.2011
úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej účelový úver vo výške 179,-€ na úhradu
spotrebného tovaru - práčky značky Zanussi. Súčasťou danej zmluvy bola aj dohoda strán o uzatvorení

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej bola žalovaná oprávnená čerpať úver
prostredníctvom platobnej karty. Z výpisu čerpania úveru a úhrad súd zistil, že žalovaná touto formou
vyčerpala postupnými čiastkami sumu vo výške 1282,05€ a celkom na úver poukázala platby vo výške
683,39€.

4. Žalovaná v konaní pred súdom potvrdila, že si zobrala úver v spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v
čase, keď mala finančné problémy. Neskôr jej prišiel domov nejaký papier, že si môže zobrať ďalší úver
dovýšky1000,-€adebetnákarta,ktorúpoužila.Celkomtýmtospôsobomvyčerpalafinančnéprostriedky
do výšky 1158,-€ a zaplatila splátky v celkovej výške 683,39€. Žalovanú sumu uznala čo do dôvodu a
výšky s tým, že súd požiadala o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach do výšky maximálne 15,-
€ mesačne vzhľadom k tomu, že má zdravotné problémy (operovaná na chrbticu), za daného stavu sa

nemôže zamestnať, poberá len invalidný dôchodok vo výške 109,-€ mesačne, iný príjem nemá, žiadny
majetok nevlastní.

5. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) postúpil dňa 26.02.2014 pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu vo výške 1308,04€. Uvedenú skutočnosť oznámil žalobca žalovanej oznámením

zo dňa 19.11.2014, ktoré bolo doručované žalovanej do sféry dispozície dňa 20.11.2014.

6. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7. Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 preukázané,
že postupca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na

spoločnosť žalobcu, ktoré oznámenie sa podľa predloženého poštového podacieho hárka (č. I.) dostalo
do sféry dispozície žalovanej. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu
v predmetnom spore.

8. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, príkladmo uvádza, ktoré ustanovenia zmluvy sa
považujú za neprijateľné.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.14. Vykonaním dokazovaním a oboznámením sa so skutkovým stavom prejednávanej veci súd dospel k
záveru,žezmluvaorevolvingovomúverezktorejžalobcaodvodzujesvojeprávonazaplateniežalovanej
sumy nebola uzavretá platne. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Home Credit

Slovakia, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 28.09.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru - práčky. Zmluva
je tzv. formulárovou alebo aj typovou zmluvou bez individuálne dojednaných podmienok. Súčasťou
zmluvyjeustanovenie,podľaktoréhoúčastnícizmluvnéhovzťahuzároveňuzatvorilizmluvuoposkytnutí
revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej

karty. Súd vyhodnotil takúto podmienku ako neprijateľnú vzhľadom k tomu, že žalobca ňou nepriamo
núti spotrebiteľa (v tomto prípade žalovanú) k čerpaniu ďalšieho úveru, ktorého podmienky nie sú v
zmluve (ani pripojených zmluvných podmienkach) dostatočne konkretizované. Súd neprijateľnosť tejto
podmienky neurčil v samotnom výroku tohto rozsudku vzhľadom k tomu, že táto podmienka zmluvy
bola už vyhlásená za neprijateľnú v iných súdnych konaniach, ktoré sú právoplatné. V čase uzatvorenia
zmluvy o úvere bolo vo sfére záujmu žalovanej získať úver na nákup spotrebného tovaru označeného

v zmluve (práčka zn. Zanussi) a nebolo vo sfére jej záujmu uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorý v tom čase nepotrebovala, a ktorý mala čerpať až v budúcnosti. Pokiaľ by bolo už v tom čase vo
sfére záujmu žalovanej uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere a získať úverovú kartu, mohla tak urobiť
priamo uzatvorením riadnej zmluvy, pričom z úverovej karty mohla hradiť svoje potreby už v tom čase.
Uvedené ustanovenie nie je platným uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere, pretože jednoznačne

a zrozumiteľne neobsahuje podstatné náležitosti takejto zmluvy v zmysle platného zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď vo svojej podstate v súvislosti s odkazom na úverové podmienky
je len spotrebiteľovým súhlasom s úverom, no nie zmluvou, keďže neobsahuje ani konkrétnu výšku
úveru, podmienky jej čerpania a splácania. Zakomponovanie tohto ustanovenia do inej zmluvy (úverovej
zmluvy č. 4109107977) je neprijateľnou podmienkou takejto zmluvy, pretože je nerovnovážne v právach

a povinnostiach zmluvných strán a jednoznačne v neprospech spotrebiteľa a nedôvodne zvýhodňuje
právneho predchodcu žalobcu v tom, že tento si pre budúcnosť zabezpečuje možnosť zisku bez toho,
aby už spotrebiteľa zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami úveru, výškou
splátok a ďalšími povinnosťami v súvislosti s nákladmi a splácaním úveru. Takto dohodnuté ustanovenie
„zmluva o revolvingovom úvere“ je neprijateľné aj v nadväznosti na množstvo úverových podmienok, na

ktoré odkazuje, a s ktorými sa bežný spotrebiteľ pri uzatvorení zmluvy o úvere nemá možnosť dôsledne
pri podpise zmluvy oboznámiť vzhľadom na ich rozsah, množstvo skratiek a neprimerane drobné písmo.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. V konaní bolo preukázané, že žalovaná na podklade takto neplatnej uzavretej zmluvy čerpala
peňažné prostriedky do výšky 1282,05 €, pričom žalobcovi vrátila sumu vo výške 683,39 €. Súd preto
uložil žalovanej povinnosť vydať výšku majetkového prospechu, ktorý získala od právneho predchodcu
žalobcu čerpaním finančných prostriedkov bez právneho dôvodu vo výške rozdielu medzi sumouvyčerpaných finančných prostriedkov a sumou zaplatených platieb (1282,05 € - 683,39 €), teda vo výške
žalovanej istiny 474,61€.

22. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 26.02.2014
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola podľa predloženého poštového podacieho
hárka odoslaná na prepravu dňa 28.02.2014, žalovaná mala tak lehotu na vydanie bezdôvodného
obohatenia do 15.03.2014 (vrátane). V uvedený deň tak nastala na základe výzvy splatnosť dlžnej sumy
v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná do uvedeného dňa dlžnú sumu žalobcovi

neuhradila, je od 16.04.2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti) v omeškaní a od tohto dňa
patrí žalobcovi aj úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, t. j. vo výške o
8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo výške 1,15 %, a preto žalobcovi prináleží úrok z
omeškania vo výške 9,15 % ročne. Keďže však žalobca žalobou požadoval nižší úrok a súd je jeho

návrhom viazaný, priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania v požadovanej výške 8,25 % ročne.

23. Súd žalobou zamietol v časti, ktorou sa žalobca domáhal úhrady úroku z omeškania zo sumy
674,61€, ktorá suma je nedôvodná a ničím zo strany žalobcu nepreukázaná, keďže na strane žalovanej
vzniklo bezdôvodné obohatenie len do výšky 474,61€.

24.Súdpovolilžalovanejsplácaťdlhvsplátkachvsúlades§232ods.4CSPpo15,-€mesačne,nakoľko
mal preukázané, že momentálna finančná situácia, v ktorej sa žalovaná nachádza, jej neumožňuje
zaplatiť dlh naraz. Súd vo výroku tohto rozhodnutia súčasne určil výšku aj podmienky splatnosti
jednotlivých splátok.

25. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní len nepatrný neúspech plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.