Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211036
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: veci žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 618 59 524, so sídlom Lazarská 13/8, 120 00
Praha 2, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
právne zast.: Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária,, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: L. O., D.. XX. XX. XXXX, N. U.. Z. X, XXX XX N. Š.,
štátny občan SR, o zaplatenie 110,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne:
- zo sumy 34,00 € od 01.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 34,00 € od 01.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 34,00 € od 01.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 8,79 € od 01.03.2014 do zaplatenia,
v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 110,79 € s príslušenstvom titulom zaplatenia poistného v zmysle
Poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX. Žalobca sa tiež domáhal náhrady
trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 29.09.2013 prijal návrh žalobcu
na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Prijatý návrh bol do sídla žalobcu doručený dňa

04.10.2013, čím došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Poistné podmienky pre investičné životné poistenie.
Uzatvorenie zmluvy bolo zo strany žalobcu potvrdené dňa 09.10.2013. Žalovaný sa zaviazal k úhrade
investičného životného poistenia pre prípad smrti a dožitia s príslušnými pripoisteniami vo výške 34,00
€ vždy k poslednému dňu v mesiaci. Prvá splátka poistného bola splatná dňa 30.09.2013. Žalovaný
dohodnuté splátky poistného nehradil riadne a včas. Upomienkou zo dňa 14.01.2014 bol žalovaný
upozornený na skutočnosť, že ak k vyššie uvedenej poistnej zmluve je evidovaný nedoplatok poistného

a v prípade jeho neuhradenia bol upozornený na zánik poistnej zmluvy. Dňa 07.03.2014 došlo k zániku
poistnejzmluvyočombolžalovanýinformovanýoznámenímozánikupoisteniapreneuhradeniedlžného
poistného. Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie sumy 144,79, ktorá pozostáva z jednej premlčanej
a štyroch nepremlčaných neuhradených splátok poistného.3.Platobnýmrozkazomtunajšiehosúduč.k.24C/141/2016-29zodňa23.03.2017 súdžalovanémuuložil
povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 110,79 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania,

alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 24C/141/2016-36 zo dňa 14.05.2017 tunajší
súd zrušil platobný rozkaz č.k. 24C/141/2016-29 zo dňa 23.03.2017, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24C/141/2016-40 zo dňa 04.07.2017 vyzval, aby sa v lehote 15

dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a .označil dôkazy na preukázanie svojich .tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
17.08.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 30.11.2016,
výpisom z obchodného registra žalobcu, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa
29.05.2016, Návrhom zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife č. XXXXXXXXXX-X/Poistnou
zmluvou o rizikovom životnom poistení ActiveLife č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2013, Všeobecnými
poistnými podmienkami 0221 SK, Potvrdením o uzatvorení poistnej zmluvy zo dňa 09.10.2013, Druhou

upomienkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2014 a dokladom o jej doručovaní,
Zánikom poistenej zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 27.03.2014, predžalobnou upomienkou zo
dňa 04.05.2016, Odpoveďami na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 19.09.2013 žalovaný akceptoval návrh žalobcu na uzatvorenie zmluvy rizikového životného
poisteniaActiveLifeč.XXXXXXXXXX-X.Doručenímakceptácienávrhudosídla žalobcudňa04.10.2013
došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy rizikovom životnom poistení ActiveLife č. XXXXXXXXXX, čo
žalobca potvrdil žalovanému listom zo dňa 09.10.2013. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanému
poskytnuté od 30.09.2013 hlavné poistenie pre prípad smrti a ostatné doplnkové poistenia. Celkové

ročné poistné na zmluvu po zľave činilo 386,66 € a pri žalovaným zvolenom intervale jeden mesiac
činilo 34,00 € za zvolený interval poistenia, t.j. mesačne. Druhou upomienkou k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2014 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok poistného vo výške
102,00 € a upozornil ho, že ak uvedené dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka alebo dôjde

k zmene poistnej ochrany, resp. k prevedeniu do splateného stavu v súlade s poistnými podmienkami.
Listom zo dňa 27.03.2014 žalobca informoval žalovaného o tom, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre nezaplatenie poistného ku dňu 07.03.2014
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 144,79 €.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Súd mal za preukázané, že medzi žalovaným, ako poistníkom a žalobcom, ako poisťovateľom
bola dňa 04.10.2013 platne uzatvorená Poistná zmluva o rizikovom životnom poistení ActiveLife č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie žalovaného pre prípad smrti a ostatné doplnkové
poistenia so začiatkom poistenia od 30.09.2013 a poistným za mesačné poistné obdobie vo výške
34,00 €. Nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobia za mesiace december

2013 až marec 2014 a neurobil tak ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 07.03.2014.
Žalobcovi vzniklo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t.j. na nezaplatené poistné za obdobie od 01.11.2013 do 07.03.2014 vo výške 110,79 €.
Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť poistné splnil, resp.

že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu čo do istiny za
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 01.12.2013, 01.01.014, 01.02.2014 a 01.03.2014,
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,25 %, žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne: zo sumy 34,00 € od 01.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 34,00 € od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 34,00 € od 01.02.2014 do zaplatenia,

a zo sumy 8,79 € od 01.03.2014 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).