Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313223872
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1313223872.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v

právnej veci žalobcu: Q. W., N. X.X.XXXX, bytom M. A., Za V. XX, zastúpená JUDr. Jindřich Stoszek,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Černyševského 26, P.O.BOX 79, Bratislava 55, proti
žalovanému: Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých- INTEGRA, IČO 308 43251, so sídlom v
Bratislave, Tylova 21, zastúpený JUDr. Dušan Pálka, advokát so sídlom v Bratislave, Polianky 5, za
účasti intervenienta: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad
4, Bratislava,- regionálny právny odbor so sídlom Račianska 6, Bratislava, o náhradu škody na zdraví a
náhradu nákladov na vynaloženú zdravotnú starostlivosť, o náhradu cestovných nákladov a o vydanie

bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1 980,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1 900,24 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom exekúcie.
2. Súd žalobu v časti istiny 80,00 € zamieta.
3. Súd žalobu v časti príslušenstva pohľadávku t.j. 8,5 % ročný úrok zo sumy 1 980,24€ od 25.10.2013
do zaplatenia zamieta.
4. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou, došlou na súd 6.11.2013 sa domáhala žalobkyňa voči žalovanému úhrady istiny vo

výške 1 980,24 €, spolu z úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania , titulom vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť
žalobkyne v celkovej výške 1 236,00 €, cestovných náhrad v celkovej výške 428,24 € , náhrady škody na
zdraví titulom bolestného vo výške 236,00 €, ako aj vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 80,00
€ neoprávneným vyplácaním poplatku 10 € mesačne žalovanému v čase keď žalobkyňa jeho služby
nevyužívala ( od 8.11.2012 do 2.7.2013 - 8 mesiacov ). Právny nárok žaloby odvíjala od § 420 a nasl.
OZ, a najmä ust. § 6 ods. 4 Zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách,

príslušenstvo pohľadávky odvíjala od ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ( § 3 ).
1. Vo svojej žalobe poukázala, že na základe zmluvy č. 31/2009 z 28.9.2009 v znení dodatkov 1,2 ( z
3.1.2011 a 31.8.2012) , ako osoba ťažkého zdravotného postihnutia a nepriaznivého zdravotného stavu
sa stala príjmateľkou sociálnej služby u žalovaného, pričom dňa 8.11.2012 asi o 12.35 hod. pracovníčka
žalovaného V.. A. K. v rozpore so svojimi pracovnými povinnosťami ponechala žalobkyňu bez dozoru,

žalobkyňa spadla na zem, utrpela zranenia tváre a zubov ( strata zuba č. 21, kývavosť zubu č. 11 )
nasledovalo jej liečenie od 8.11.2012 do 2.7.2013. So samotným vyčíslením náhrady škody poukázala
napríčinusúvislosťmedzitoutoudalosťouanákladmivsúvislostisozdravotnoustarostlivosťouvovýške
1 236 €:- 15.1.2013 Onkologický ústav sv. Alžbety s.r.o.- 6,00 €
-4xošetreniezariadenímMUDr.Gašparas.r.o.vdňoch17.12.2012(20€),28.2.2013(470€),24.5.2013
( 90 €) a 2.7.2013 ( 650,- € ).

Domáhala sa i nákladov cestovných ( MV vo vlast. jej otca zn. Opel Insignia sports. Tourer ( cesta
Bratislava-Námestovoaspäťvcelkovejvýške428,24€,ktorásumaspočívalav4vykonanýchcestách,
v dňoch 17.12.2012, 28.2.2013, 24.5.2013 a 2.7.2013 á 138,02 € po odpočte kompenzácie vo výške
30,96 € z každej jazdy. Žalobou sa domáhala aj náhrady škody titulom bolestného podľa lekárskeho
posudku MUDr. Igora Gašpara z 28.8.2013 ( 15 bodov x 15,72 € spolu 236,00 € podľa zák.č. 437 /2004

Zz ( § 5 ods. 2). V neposlednom rade sa domáhala bezdôvodného obohatenia sa žalovaného, ktorému v
obdobíkeďnevyužívalajehoslužby(8.11.2012do2.7.2013)mesačnevyplácala10€,tedasadomáhala
spolu sumy 80 €, všetko majúc za to že žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 420 ods.
2 OZ, ako aj § 6 ods. 4. Napriek záujmu o mimosúdne vyriešenie veci žalovaný odmietol vzniknutú
škodu uhradiť. Ako dôkazy navrhla výsluch sporových strán, doložila zmluvu č. 31/2009 z 28.9.2009
a jej dodatky č.1 a 2, záznam o úraze z 8.11.2012, rozhodnutie o odkázanosti z 15.7.2009, posudok

o odkázanosti na sociálnu službu z 15.7.2009, rozhodnutie ÚPSVaR z 21.7.2010 , celkovú cenovú
kalkuláciu , lekársky posudok o bolestnom z 28.8.2013 , technický preukaz, jednotlivé lekárske správy,
príjmové doklady, pokus o zmier a ďalšiu korešpondenciu.

2.Žalovanýžiadalžalobuvcelostizamietnuť,namietalfabuláciu,resp.zveličenieskutočnostíudávaných

stranou žalobkyne, podľa jeho vyjadrenia mala žalobkyňa pri odchode na vyšetrenia iba mierne
zakrvavenú spodnú peru a mierne sa jej kýval horný predný zub, odvolával sa na lekársku správu MUDr.
Kačeriakovej, z ktorej vyplýva, že zub 21 uvoľnila priamo matka žalobkyne v ambulancii pri svojvoľnej
manipulácii v ústach svojej dcéry, ktorá trpí chorobami paradontu, ďalej poukázal, že ich pracovníčka
V.. A. K., nekonala v rozpore s pracovnými povinnosťami a nenechala klientku bez dozoru, pričom k jej

pádu z vozíka prišlo nešťastnou náhodou z dôvodu jeho nevhodnosti, teda mal za to, že nie sú splnená
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedeckými výpoveďami, oboznámil so zhora
uvedenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo štatistického registra organizácií žalovaného súd zistil, že sa jedná o rozpočtovú organizáciu,
dátum vzniku 01.07.1992 s predmetom činnosti okrem iného starostlivosť

o staršie osoby a osoby so zdravotným postihnutím v pobytových zariadeniach, čím mal súd

jednoznačne preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v danom spore.

5. Zo Zmluvy č. 31/2009 o poskytovaní sociálnej služby uzavretej dňa 28.09.2009 medzi žalovaným
ako poskytovateľom sociálnej služby a žalobkyňou ako prijímateľkou vyplynuli práva a povinnosti a
to na základe rozhodnutia o odkázanosti žalobkyne na sociálnu službu. Z prílohy k tejto zmluve bola

dohodnutá výška úhrady za sociálnu službu ambulantnou formou podľa VZN č. 31/2009 s účinnosťou
do 13.07.2009 v celkovej výške 56,54 € .

6. Z Posudku o odkázanosti na sociálnu službu z 15.07.2009 č.sp.: 104387/2009-SP3 vyplynulo, že
žalobkyňa bola zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a je

odkázaná na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia, okrem iného je imobilná, pohybuje sa na invalidnom vozíku, inkontinentná, vyžaduje
nepretržitý dohľad a pomoc inej fyzickej osoby pri všetkých úkonoch. Termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu je nepotrebný.

7. Rozhodnutím zo dňa 15.07.2009 č. sp.:104387/2009-SP4, Bratislavský samosprávny kraj rozhodol
o odkázanosti žalobkyne na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb.

8. K zmluve č. 31/2009 boli uzavreté dodatky ako i prílohy k dodatkom v súvislosti s výškou úhrady za
sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia: a to dňa 03.01.2011, 31.08.2012.

9. Súd sa oboznámil aj s lekárskymi správami žalobkyne a to konkrétne vstupným rehabilitačným
vyšetrením (ProCare) zo 06.09.2013, kde bola jednoznačne diagnostikovaná spastická kvadruplegická
detská mozgová obrna, je odkázaná na invalidný vozík typu Euro Chair 1850, ktorý bol špeciálneupravený bezpečnostným pásom z dôvodu celkovej bezpečnosti pacientky, ktorý obdržala 22.03.2011.
V tejto správe sa ďalej uvádza, že je takto znemožnené realizovať cielené pohyby ako napr. odopnúť
bezpečnostný pás. Zo správy MUDr. Daniely Strečkovej, s.r.o. - neurológ zo dňa 03.09.2013 vyplynulo,

že žalobkyňa vyžaduje nepretržitý dozor, dohľad, vyžaduje 24-hodinú pomoc inej fyzickej osoby pri
hygiene a zaobstaraní všetkých životných potrieb.
10. Zo záznamu o úraze z 08.11.2012 vypracovaného žalovaným vyplynulo, že v totožný deň cca 12,35
hod. bola žalobkyňa prevážaného z obedu, pripútaná poistným pásom na jej vozíku zodpovedným
zamestnancom, po príchode z jedálne do ateliéru pracovníčka žalobkyňu na vozíku pristavila vedľa

stola, išla si umyť ruky k umývadlu cca 2m od klietky, v tom momente ako bola chrbtom otočená,
žalobkyňa vypadla z vozíka na zem, pád nebol sprevádzaný žiadnym záchvatom, bol to okamih,
ktorému pracovníčka nedokázala zabrániť, potom zistila, že bezpečnostný pás na vozíku bol rozopnutý,
napriek tomu, že počas dňa aj obeda mala pás zapnutý, žalobkyni bola poskytnutá prvá pomoc, zistená
poškodená dolná pera a mierne zakrvácaná ústna dutina, zistený kývajúci sa horný predný zub.

11.Súdzobsahuspisukonštatuje,žežalovanýhneďnasledujúcideňpoúrazet.j.9.11.2012vydalPríkaz
riaditeľa č. 12/2012, týkajúci sa zabezpečenia bezpečnosti a ochrany

zdravia vo všetkých formách pobytov, kde presne špecifikoval pracovnú náplň a zodpovednosť za ňu

každého zamestnanca žalovaného.

12. Z lekárskeho posudku MUDr. Igora Gašpara, stomatológa pracujúceho v Námestove, z 22.08.2013
mal súd preukázané hodnotenie bolestného v počte bodov 10, zvýšených o 5 bodov, spolu 15 bodov
podľa položky z prílohy č. 1 (časť II a III) - zlomenina zuba 21 + zubný implantát (liečenie od 08.11.2012 -

02.07.2013).Žalobkyňapredložilaajpríjmovépokladničnédokladyzaúhradustomatologickýchvýkonov
menovaného stomatológa zdravotnou poisťovňou nepreplácané a to vo výške 650,- € (02.07.2013), vo
výške 90,- € (24.05.2013), vo výške 470,- € (28.02.2013), vo výške 20,- € (17.12.2012), vo výške 6,- €
(15.01.2013) uhradených Onkologickému ústavu sv. Alžbety s.r.o., Bratislava.

13. Z lekárskej správy zo dňa 13.03.2013 MUDr. Angeliky Kačeriakovej z citovaného onkologického
ústavu ako stomatologičky vyplynulo, že dňa 08.11.2012 došlo k úrazu zubov žalobkyne 11, 21 s
diagnostickým záverom: strata zubov zapríčinená úrazom, extrakciou, alebo lokálnymi chorobami
parodontu, spastické mozgové ochrnutie, nešpecifikovaná inkontinencia moču (úplná trvalá), pričom zo
správy inkriminovaného dňa úrazu vyplynulo menovanou stomatologičkou, že išlo o zlomeninu zuba a

ťažkú duševnú zaostalosť.
14. Súd sa oboznámil aj so znaleckým posudkom Prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. č. 49/2014 zo dňa
30.04.2014 predloženého právnym zástupcom žalobkyne, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že po úraze
z pádu vozíka utrpela:
1/21 zub kompletne uvoľnený z lôžka,

2/11 kývavosť tretieho stupňa, pričom zub bol ponechaný na ďalšie ošetrenie, nasledovala implantácia
28.02.2013 s ukončenou liečbou 02.07.2013 a to inzerciou protetickej nadstavby po implantácii a
fixácii kovokeramickej korunky na nadstavbu. Na základe týchto objektívnych údajov a po konzultácii
s doc. Stankom, prednostom kliniky, celková doba liečby akútne po úraze je 2 - 3 týždne, čím je úraz
charakterizovaný ako ľahký, ale následne v dôsledku úrazu bola nutná implantácia a protetická náhrada,

teda pripočítaním týchto rekonštrukčných výkonov celková doba liečenia by mala byť 4 - 5 týždňov a
to vzhľadom na nutnú reoperáciu a protetickú náhradu. Súdny znalec sa zaoberal aj s rozporuplnou
lekárskou správou MUDr. Kačeriakovej v súvislosti so zubom 21, kde bolo na jednej strane uvedené, že
tento zub bez kývavosti bol odstránený matkou pri manipulácii a na druhej strane, že totožný zub bol už
pri úraze uvoľnený z lôžka, čo znalec pokladal za pravdepodobný omyl.

15. Z rozhodnutia UPaSVR v Bratislave z 21.07.2010 súd konštatoval zvýšenie peňažného príspevku
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne.

16. Z korešpondencie právnych zástupcov sporových strán vyplynulo, že strana žalovaného namietala

skutočnosť bezpečnostnej spony pásu, žiadala ustanoviť súdneho znalca a vypočuť zamestnancov
žalovaného ako i MUDr. Kačeriakovú.17. Súd sa oboznámil aj s podkladmi týkajúcimi sa namietanej bezpečnosti predmetného invalidného
vozíka a to počnúc cenníkom zdravotníckych pomôcok, servisom, ako i možnosťami úpravy pre
konkrétnu osobu žalobkyne, s konkrétnou certifikáciou .

18. Z obsahu pripojeného priestupkového spisu Obvodného úradu Bratislava I č. Pr-2036/3-2013
súd konštatoval, že rozhodnutím tohto orgánu zo dňa 10.10.2014 č. OU-BA-OVVS2-2014/005349,
Pr-2036/2014-BY/P49 bola obvinená V.. A. K. - pracovníčka žalovaného uznaná za vinnú zo spáchania

priestupku „proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch“ tým, že
dostatočne v inkriminovanom čase (viď zhora) dostatočne nevenovala pozornosť klientke - žalobkyni,
nad ktorou vykonávala v tom čase dohľad, teda inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví, za spáchanie
ktorého priestupku jej bolo uložené pokarhanie.

19. V priebehu konania súd pripustil uznesením zo dňa 12.08.2015, sp. zn. 7C/135/2014-277,

právoplatným11.09.2015vstupdokonaniapodľavtomčaseplatnéhoOSP(§93)vedľajšiehoúčastníka:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorý nesúhlasil so žalobou, keďže žalobkyňa si svoj nárok u
poisťovni neuplatňovala. Súd v tejto súvislosti poukazuje na civilný kódex, účinný od 01.07.2016 t.j. na
§ 81 a nasl. CSP - vstup intervenienta do konania a na prechodné ustanovenia § 470 CSP .

20. Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že na žalobe v plnom rozsahu zotrváva.

21. Z prednesu právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že žiada žalobu zamietnuť na základe ním
uvedených dôvodov.

22. Z výsluchu matky žalobkyne vyplynul podrobný priebeh celej udalosti ako dôvody prečo dcéru dala
ošetriť mimo Bratislavy, tak isto súvislosť s invalidným vozíkom, ktorý bol predpísaný odborným lekárom
na základe zdravotného stavu žalobkyne, bol preplatený zdravotnou poisťovňou, bol robený výslovne na
mieru,matkaďalejpotvrdila,žepodľalekárskychsprávjejednoznačné,žejejdcéranetrpíparadentózou.

23. Zo svedeckej výpovede MUDr. Angeliky Kačeriakovej, ktorá zotrvala na svojej písomnej lekárskej
správe.
Na základe zisťovania súdu prostredníctvom Slovenskej komory zubných lekárov o zaujatie stanoviska,
či bola reálna možnosť ošetriť žalobkyňu bližšie ako v zdravotníckom zariadení v Námestove, bol súd
odkázaný na príslušný samosprávny kraj. V danom smere konkrétne Bratislavský samosprávny kraj

listom zo 14.12.2016 oznámil súdu, že okrem iného certifikovaná pracovná činnosť - implantológia bola
udelená poskytovateľom v Bratislave, konkrétne ANTALDENT s.r.o., Laser - Dent s.r.o, HOLLY DENT
s.r.o. a Onkologický ústav sv. Alžbety s.r.o.

24. Predmetom konania je náhrada škody na zdraví titulom bolestného, náhrada nákladov na

vynaloženú zdravotnú starostlivosť, náhrada cestovných nákladov, vydanie bezdôvodného obohatenia.

25. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
26. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto

činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú ; ich
zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

27. Podľa § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
28. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
29. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady

spojené s liečením.

30. Podľa § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba spočívala vo viacerých nárokoch zo strany žalobkyne, súd sa
nimi postupne zaoberal, prioritne náhradou škody na zdraví, ktorú si žalobkyňa uplatňovala na základe
posudku o bolestnom.

Vo všeobecnosti základnými atribútmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

1/ porušenie právnej povinnosti
2/ existencia škody
3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
4/ zavinenie

Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom- peniazmi. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t.j. jedným
z predpokladov, na základe ktorých vzniká zodpovednostný vzťah. Pri stanovení výšky náhrady škody
spôsobenej na veci je treba vychádzať z nákladov ( ich ceny ), ktoré je treba vynaložiť na uvedenie
veci do pôvodného stavu ( § 442 ods.1 O. z.), zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle na okolnostiach
súvisiacich so škodnou udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, tak základom,

pre určenie výšky náhrady škody je výška nákladov, ktoré sú potrebné k tomu, aby odškodnenie bolo
poskytnuté inak ako uvedením veci do pôvodného stavu.

Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide a nie
je možné ju zamieňať so súvislosťou časovou. Príčinná súvislosť medzi zavineným konaním žalovaného

a vznikom škody musí byť bezpečne preukázaná, nestačí tu len pravdepodobnosť. Pokiaľ niektorá zo
skutočností, ktoré prichádzajú do úvahy ako príčiny vzniku škody, bez ktorých by škodlivý následok
nebol nastal, je potrebné posúdiť z toho hľadiska, či išlo o konanie alebo opomenutie protiprávne, pričom
dôkazná povinnosť ohľadom protiprávneho úkonu a príčinnej súvislosti má poškodený žalobca.
32. Súd vyhodnotil na základe vykonaného dokazovania, že žalobkyňa preukázala všetky atribúty

potrebné na vyvodenie zodpovednosti náhrady škody žalovaného v danom spore (§ 420 ods. 2 O.z.),
k úrazu žalobkyne došlo v zariadení žalovaného, v rámci priestupkového konania bola pracovníčka
žalovaného uznaná za vinnú v súvislosti

s ublížením na zdraví z nedbanlivosti, takisto bola stanovená riadne výška bodového ohodnotenia

bolestného MUDr. Gašparom, takisto súd vyhodnotil znalecký posudok Prof. MUDr. Petra Labaša,
CSc. v súvislosti s diferenciáciou dvoch lekárskych správ MUDr. Kačeriakovej, ktorá ani svedeckou
výpoveďou nevyvrátila v tomto konaní rozdielnosť týchto správ ňou vypracovaných. Súd sa nestotožnil
s tvrdením žalovaného, že chybou certifikovaného invalidného vozíka, ktorý bol vyhotovený špeciálne
na mieru žalobkyne došlo k odopnutiu bezpečnostného pásu, a toto tvrdenie vyhodnotil ako obranu na

základelistinnýchdôkazovzhorauvedených(lekárskesprávy,certifikátyaostatnépodkladyvsúvislostis
invalidným vozíkom). Súd mál teda preukázané naplnenie všetkých atribútov zodpovednosti žalovaného
na náhradu škody.

33. Súd poukazuje aj na samotný zákon č. 448/2008 Z.z. v platnom znení, kde podľa § 6 ods. 4,

prijímateľ sociálnej služby má právo na náhradu škody spôsobenej poskytovateľom sociálnej služby pri
poskytovaní sociálnej služby alebo v priamej súvislosti s ňou (pasívna legitimácia žalovaného).

34. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Nároky zo škody na zdraví podrobne upravovala Vyhláška č.32/1965 Zb., účinná od 01.05.1965 ( 1 bod
á 10 Sk ) v znení neskorších právnych predpisov a to zákon č. 78/1981 Zb. ( 1 bod á 15 Sk ) - účinný od
01.09.1981, zákon č. 47/1995 Zb. ( 1 bod á 30 Sk ) - účinný od 01.04.1995, pričom od 01.04.1999 bola
v platnosti novela zákon č. 19/1999 Z.z. (60,- Sk á 1 bod ) a zákonom č. 437/2004 Z.z. s účinnosťou od
01.08.2004 došlo k zrušeniu citovaných právnych predpisov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č.

437/2004 Z.z. - prechodné a záverečné ustanovenia, podľa ktorých na bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto
dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.35. Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení v čase vzniku úrazu, náhrada za bolesť
sa poskytuje jednorazovo, musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, v priebehu liečenia

alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

36. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení, výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

37. Podľa § 449, ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

38. Žalobkyňa si uplatňovala náhradu škody okrem iného na zdraví titulom bolestného, náhradou za
bolesť sa rozumie peňažné odškodnenie bolestí vytrpených pri úraze,

resp. akejkoľvek škodnej udalosti, ako i po ňom počas liečenia, rehabilitácií a pod.. Ďalším nárokom

si uplatňovala náhradu nákladov spojených s liečením ako súčasťou náhrad poskytovaných pri škode
na zdraví.

39. V tejto súvislosti treba opätovne uviesť, že na to, aby súd mohol pristúpiť k posudzovaniu nároku
žalobkyňa na náhradu škody na zdraví, musel sa vyporiadať v prvom rade so skutočnosťou, či boli

splnené všetky atribúty zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ, vychádzajúc z podaní i obsahu spisu
mal za to, že žalobkyňa si uplatňuje nárok podľa všeobecnej zodpovednosti odporcu t.j. § 420 ods. 2 OZ.

40. Pri posudzovaní návrhu čo do základu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. podľa všeobecnej
zodpovednosti odporcu je potrebné uviesť, že predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu musia

byť splnené kumulatívne, teda vznik škody ( v danom prípade škoda na zdraví ), porušenie právnej
povinnosti ( konanie škodcu ) a príčinná súvislosť s konaním odporcu a vznikom škody, patria medzi
základné predpoklady pre vznik všeobecnej zodpovednosti. Otázka príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody je otázku skutkovou, nie právnou. Z hľadiska naplnenia príčinnej
súvislosti ako jedného z predpokladov zodpovednosti za škodu nemôže postačiť samotné pripustenie

možnosti vzniku škody v dôsledku zavineného konania odporcu, naopak musí byť táto príčinná súvislosť
s istotou daná - zistená, čo nebolo jednoznačne v danom prípade preukázané.
41. Z vykonaného dokazovania, teda súd dospel k záveru, že žaloba je v časti náhrady škody dôvodná,
majúc zato, že v danej veci existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou zo dňa 8.11.2012 a náhradou
škody na zdraví,

42. Dôkazná povinnosť je výlučne na žalobkyni t. j. že príčinná súvislosť medzi zhora uvedenou
udalosťou a náhradou škody v zmysle žaloby je daná .Túto dôkaznú povinnosť žalobkyňa splnila a to do
výšky, pričom súd opätovne poukazuje na pripojený priestupkový spis Pr-2036/2014-BY/p49 na základe
ktorého v závere bola pracovníčka žalovaného V.. K. uznaná za vinnú, čím bola naplnená aj skutková

podstata ust. § 420 ods. 2 OZ, vznik škody na zdraví mal súd preukázaný na základe znaleckého
posudku MUDr. Gašpara - viď zhora .

43. Vzhľadom na všetko zhora uvedené súd žalobe náhrady škody v celosti vyhovel.

44. V súvislosti s ďalšími nárokmi, súbežne uplatňovanými s náhradou škody na zdraví, t. j. nákladmi
účelne vynaloženými s liečením žalobkyne a ostatné, súd sa stotožnil s predloženými listinnými dôkazmi
zhora uvedenými zo strany žalobkyne priznal jej ich plnú náhradu s poukazom na zhora uvedené
ustanovenia hmotného práva. Súd sa teda nestotožnil s tvrdením žalovaného ohľadom zamietnutia
týchto nárokov, keďže nemajú oporu v zákone (liečebné nároky aj cestovné nároky riadne vypočítané,

vynaložené náklady na liečenie preukázané s tým, že sa súd stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu
žalobkyne, že každý má právo na voľbu lekára a to najmä keď došlo k strate dôvery pacienta
voči lekárovi. Žalobkyňa takisto riadne preukázala cestovné náklady, voči ktorým súd nemal žiadne
pripomienky.45. Vo zvyšku žaloby, konkrétne uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol (§ 517 ods. 1, 2
OZ.), nakoľko žalovaný sa nedostal do omeškania s plnením, toto bude aktuálne jedine v prípade, ak
rozsudok nadobudne právoplatnosť a žalovaný nebude plniť v zmysle uloženia povinnosti v lehote 3 dní,
teda do omeškania sa dostane až nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty v prípade neplnenia. V
tejto súvislosti súd poukazuje na notoricky známu judikatúru.

46.Súd takisto zamietol žalobu v časti vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 80,- €, nakoľko sa
stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, že na túto sumu v zmysle VZN má právo.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto priznal strane žalobkyne, i keď bola v konaní len
čiastočne neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III ( § 357 písm.
a/ CSP ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).