Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114223232.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v právnej veci žalobcu: P.. T. O., H.

XX.XX.XXXX, C. Z. X, C., zastúpeného: JUDr. Mgr. Jaroslav Plunár, advokát, bytom Pri Habánskom
mlyne 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z.. S. O., H. XX.XX.XXXX, C. Z. X, C., 2/ Z.. Q. S., H.
XX.XX.XXXX, C. Ž. XX, C., 3/ B. K., H. XX.XX.XXXX, C. K. O. XXX, C., žalovaný v 3/rade zastúpený:
KRION Partners s. r. o., IČO: 36 858 617, so sídlom Palisády 50, Bratislava, o vyslovenie relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania podľa miery úspechu 100% v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania podľa miery úspechu 100% v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu trov konania podľa miery úspechu 100% v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2014 sa žalobkyňa pôvodne proti žalovaným v 1/ a 2/rade
domáhala vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu - notárskej zápisnice N 402/2010, uzavretej
dňa 07.05.2010.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný v 1/rade ako manžel žalobkyne dňa 20.12.2013 informoval
žalobkyňu o tom, že bola voči nemu začatá exekúcia, vedená súdnym exekútorom JUDr. Kubátom pod
sp. zn. EX 1935/2013. Zároveň s týmto oznámením sa žalobkyňa dozvedela, že manžel dňa 07.05.2010
podpísal pred notárom JUDr. Kaanom notársku zápisnicu č. N 402/2010 (Právny úkon), v ktorej spolu so
žalovaným v 2/rade urobil vyhlásenie povinných osôb o uznaní dlhu a súhlase s exekúciou. Obsahom
vyhlásenia bola skutočnosť, že si jej manžel od p. B. K. požičal spolu so žalovaným v 2/rade sumu
187.000,- € na základe ústnej zmluvy o pôžičke s tým, že pôžička mala splatnosť dňa 10.08.2010.

Žalovaný v 2/rade ako aj veriteľ mali vedomosť o tom, že žalovaný v 1/rade je ženatý, nakoľko sa
dlhoročne osobne poznali. Žalobkyňa k uvedenému právnemu úkonu nebola prizvaná. Žalobkyňa bola
presvedčená, že Právny úkon je podľa § 40a OZ neplatný (relatívna neplatnosť) a to z dôvodu, že
vo veci, ktorá nie je bežná, nebol daný súhlas oboch manželov tak, ako to vyžaduje § 145 ods. 1
OZ. Právnym úkonom bola dotknutá žalobkyňa na svojich právach, pretože jej manžel nakladal so
spoločným majetkom bez jej súhlasu. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutia ÚS SR č.k. ÚS 26/2010-26
a R 1/1998. Premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti Právneho úkonu podľa žalobkyne

začala plynúť dňa 20.10.2013, doručením príkazu na vykonanie exekúcie EX 1935/2013. K žalobe
pripojila nasledujúce listinné dôkazy:
- Notrárska zápisnica spísaná JUDr. Kaanom dňa 06.10.2009, č. N1129/2009, Nz 33942/2009, NCRls
34461/2009,- Upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Kubáta o začatí exekúcie sp. zn. EX 1935/2013
a označila na preukázanie svojich tvrdení nasledujúce dôkazy:
- výsluch účastníkov a JUDr. Kaana

3. Žalovaný v 1/rade sa k žalobe vyjadril tak, že potvrdil všetky skutočnosti, uvedené v žalobe a doplnil,
že nie je pravdou, že si so žalovaným v 2/rade od p. K. požičali dňa 07.05.2010 sumu 187.000,- €. V
označený deň sa spolu so žalovaným a p. K. dostavili k notárovi JUDr. Kaanovi, podpísali pripravenú
zápisnicu, sumu 187.000,- € nikdy neprevzali ale nižšiu sumu - 150.000,- € v dvoch splátkach p. K. poslal
žalovanému v 2/rade prevodom na účet. Uvedené peniaze potreboval žalovaný v 2/rade a žalovaný v

1/rade mal robiť len ručiteľa, čo v notárskej zápisnici uvedené nebolo. Rozdiel 37.000,- € nikdy nebol p.
K. vyplatený a mali to byť úroky, ktoré boli zakomponované do istiny. Uvedené nezrovnalosti žalovaný v
1/ a 2/rade spísali dňa 29.11.2013 do notárskej zápisnice N 746/2013, notárkou JUDr. Horňákovou. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil a označil nasledujúce listinné dôkazy:
- kópia úradného záznamu - exekútor
- kópia notárskej zápisnice N 746/2013

- kópia výpisu z účtu na sumu 20.000,- €
- kópia výpisu z účtu na sumu 130.000,- €
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 2.3.2015 (čl. 22).
5. Písomným podaním zo dňa 1.10.2016 žalobkyňa rozšírila žalobu tak, že za ďalšieho žalovaného
označila súčasného žalovaného v 3/rade. K podaniu bol priložený návrh mimosúdnej dohody, nikým

nepodpísaný.
6. Uznesením č.k. 7C/90/2014 súd pripustil, aby do konania ako ďalší subjekt na strane žalovaného
vstúpil súčasný žalovaný v 3/rade.
7. Žalovaný v 1/rade dňa 11.11.2016 (čl. 58) doručil súdu v jednom vyhotovení notársku zápisnicu JUDr.
Kaana zo dňa 07.05.2010 č. N 402/2010.

8. Písomným podaním zo dňa 06.12.2016 (čl. 69) sa žalovaný v 3/rade vyjadril k žalobe tak, že ju
ako nedôvodnú žiadal zamietnuť. Argumentoval tým, že Právny úkon nie je takým úkonom, na ktorý
by sa vyžadoval súhlas druhého z manželov - v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia: NS ČR sp.
zn. 29 Odo 162/2005 zo dňa 30.08.2005, KS BB sp. zn. 13Co/68/2015, Cpj 86/71, R 42/72, ako
aj komentár k občianskemu zákonníku. Žalovaný v 3/rade ďalej namietal aktívnu vecnú legitimáciu

žalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala, že je Právnym úkonom dotknutá tým, že by bol nárok
z Prváneho úkonu vymáhaný z jej BSM so žalovaným v 2/rade. Tvrdil, že majetok patriaci do BSM nie
je prebiehajúcou exekúciou žiadnym spôsobom dotknutý. Z dôvodu, že v exekučnom konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 37Er/4778/2013 súd už právoplatne rozhodol o návrhu na
zastavenie exekúcie žalobkyne, žalovaný v 3/rade žiadal toto konanie zastaviť pre prekážku právoplatne

rozhodnutej veci. Žalovaný v 3/rade namietal aj premlčanie práva dovolať sa relatívnej neplatnosti
Právneho úkonu, keď s poukazom na rozhodnutie NS SR R50/1985 tvrdil, že premlčacia doba v takomto
prípade začína plynúť dňom, kedy údajne došlo k vzniku právneho úkonu, čo bolo v prejednávanej veci
dňom spísania notárskej zápisnice, tj. 07.05.2010. Záverom žalovaný v 3/rade poprel ako nepravdivé
viaceré skutkové tvrdenia žalobkyne. Na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil:

- Rozhodnutie OS BA II zo dňa 25.11.2014
- Rozhodnutie OS BA II zo dňa 29.1.2016
9. Na pojednávaní dňa 22.06.2017 žalovaný v 3/rade doplnil tak, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, pričom toto preukázanie je nevyhnutné na to, aby bolo možné
pokračovať v konaní.

10. Z nesporných tvrdení strán sporu mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav:
11. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
14. Zo sobášneho listu, predloženého žalobkyňou mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný

v 1/rade uzatvorili spolu manželstvo 17.5.1980 a z nesporných tvrdení sporových strán mal súd za
preukázané, že toto manželstvo v priebehu súdneho konania trvalo.
15. Z notárskej zápisnice, spísanej notárom JUDr. Kaanom dňa 07.05.2010, č. N 402/2010, vyplýva,
že v tento deň mali žalovaný v 1/rade žalovaný v 2/rade urobiť vyhlásenie povinných osôb o uznanídlhu a súhlase s exekúciou, pričom uznali, že ako spoludlžníci si požičali od žalovaného v 3/rade sumu
187.000,- €, ktorú sa zaviazali vrátiť do 10.08.2010.
16. Žalobkyňa namietala obsah Notárskej zápisnice, avšak deň jej spísania medzi subjektami konania

sporný nebol.
17. Z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/4778/2013-42 zo dňa 09.01.2016 mal súd
za preukázané, že toto exekučné konanie je vedené medzi rovnakými subjektami, ako sú žalovaní v
tomto konaní, žalobkyňa v označenom konaní ako subjekt konania nevystupuje, avšak domáhala sa
zastavenia exekúcie, vedenej pred neuvedeným súdnym exekútorom pod zn. EX 1935/2013, z dôvodu

že sú v tejto exekúcii postihované veci, ktoré sú súčasťou BSM jej a žalovaného v tomto konaní v
1/rade. Súd tento procesný návrh zamietol z dôvodu, že žalobkyňa v tomto konaní svoje tvrdenia
totožné s označeným dôvodom na zastavenie exekúcie nepreukázala. Súd poukázal aj na vyjadrenie
súdneho exekútora, ktorý uviedol, že v danom exekučnom konaní nebol vykonaný súpis hnuteľných vecí
povinného v 2/rade (žalovaný v 1/rade) ako aj to, že nebola postihovaná žiadna nehnuteľnosť, ktorá by
bola v BSM povinného v 2/rade.

18. Z nesporného tvrdenia žalovaného v 3/rade mal súd za preukázané, že exekučné konanie, vedené
pred súdnym exekútorom JUDr. Kubátom pod zn. EX 1935/2013 sa netýka majetku patriaceho do BSM
žalobkyne a žalovaného v 3/rade.
19. Súd vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah súdneho spisu, avšak
skutkový stav vyplývajúci z ostatných listinných dôkazov nesumarizoval, pretože vzhľadom na nižšie

uvedené právne posúdenie veci nebol pre rozhodnutie právne významný.
20. Ďalšie dôkazy označené žalobcom súd nevykonal, pretože z nich vôbec nebolo zrejmé, aké sporné
skutkové tvrdenia sa majú navrhovanými dôkazmi preukázať a vzhľadom na nižšie uvedené právne
posúdenie veci považoval už zhrnutý skutkový stav za dostatočný pre potreby rozhodnutia o uplatnenom
nároku.

Súd vec právne posúdil nasledovne:
21. Predmetom konania je nárok žalobcu na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu - notárskej
zápisnice, spísanej . spísanej notárom JUDr. Kaanom dňa 07.05.2010, č. N 402/2010.
Prekážka res iudicata

22. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
23. Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sú exekúciou postihnuté
veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel
povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

24. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb.

25. Napriek skutočnosti, že Okresný súd Bratislava II v konaní sp. zn. 37Er/4778/2013 rozhodoval
o návrhu žalobkyne na zastavenie exekúcie, z rozhodnutia je zjavné, že ju súd v tomto konaní
nepovažoval za účastníka konania - nie je uvedená v záhlaví rozhodnutia a v odôvodnení rozhodnutia
zo dňa 29.01.2016 súd okrem iného poukázal aj na ustanovenie § 37 ods. 2 Exekučného poriadku.
Z odôvodnenia rozhodnutia v spojení s označeným zákonným ustanovením je zrejmé, že žalobkyňa

v čase rozhodnutia zo dňa 29.1.2016 nebola účastníčkou označeného konania. Pretože rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 37Er/4778/2013 má iný okruh účastníkov konania ako
je okruh subjektov tohto konania, súd námietku res iudicata, vznesenú žalovaným v 3/rade vyhodnotil
ako nedôvodnú.
Právny záujem na požadovanom určení

26. Určovacie žaloby je možné v zásade rozdeliť na také, kde právo na určenie vyplýva priamo z
právneho predpisu (napríklad určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru) a na také, kde toto
právo z právneho predpisu nevyplýva. Pri prvom druhu určovacích žalôb právny záujem na určení nie
je potrebné preukazovať, pri druhom druhu táto potreba je daná a povinnosť tvrdenia a dokazovania o
tejto skutočnosti zaťažuje žalobcu.

27. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebolurobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

28. Oprávnenie domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je upravené v § 40a Občianskeho
zákonníka, preto sa na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu nevyžaduje preukazovanie
naliehavého právneho záujmu.
Premlčanie nároku
29. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej

premlčacej dobe (keďže zákon v tomto prípade neupravuje osobitnú premlčaciu dobu). Po jej uplynutí
už nie je možné úspešne sa dovolať relatívnej neplatnosti. Ak však v priebehu tejto premlčacej doby
dôjde k dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon sa stáva neplatným od začiatku (ex tunc) a túto neplatnosť
možno uplatniť v súdnom alebo v inom právnom konaní bez ohľadu na plynutie času.
30.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31.Všeobecnátrojročnápremlčacialehotaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Tým
je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej lehoty od slova "mohlo", a nie od slova "mohol".
Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel, alebo
nevedel o svojom práve. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 44/97 zo dňa 15.5.1997, R
69/1994).

32. Na posúdenie začatia plynutia premlčacej doby v prejednávanej veci nie je rozhodujúce, kedy sa
žalobkyňa o Právnom úkone dozvedela - premlčacia doba začala plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo
vykonať prvý raz, čo bolo nasledujúci deň po vykonaní Právneho úkonu, t.j. 8.5.2010. Od tohto dňa do
podania žaloby uplynuli viac ako 4 roky, preto súd konštatuje, že žalobkyňa si uplatnila svoje právo na
určenie relatívnej neplatnosti Právneho úkonu po uplynutí premlčacej doby.

Aktívna vecná legitimácia
33. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
34. V konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu je aktívne vecne legitimovaným, teda tým,
kto je oprávnený podať žalobu, výlučne ten, kto je namietaným právnym úkonom dotknutý. Žalobkyňa

tvrdila, že je Právnym úkonom dotknutá, pretože žalovaný v 1/rade Právnym úkonom nakladal so
spoločným majetkom, pričom na takéto konanie nemal jej súhlas. Žalobkyne nešpecifikovala, akým
konkrétnym spoločným majetkom mal žalobca pri vykonaní Právneho úkonu disponovať. Z vyhlásenia
súdneho exekútora vyplýva, že exekúcia sa majetku v BSM žalobkyne nedotýka, preto súd konštatuje,
že žalobkyňa nepreukázala, že je Právnym úkonom dotknutá. Aj túto skutočnosť súd vyhodnotil ako

dôvod, pre ktorý bolo potrebné žalobu zamietnuť.
35. Ostatnými námietkami subjektov konania a dôkazmi sa súd pre nadbytočnosť nezaoberal.
36. Z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala aktívnu vecnú legitimáciu na určení relatívnej neplatnosti
Právneho úkonu ako aj z dôvodu, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby, súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
38. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu
trov konania podľa miery jeho úspechu v spore, ktorá bola 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.