Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/425/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205589
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, vo veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v

Piešťanoch,Teplickáč.7434/147,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,1.mája173/11,IČO:47234679,protižalovanejV.H.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom M.Ľ. XX, XXX XX Q. B., o zaplatenie 393,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 393,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% p. a. zo sumy 393,40 Eur od 17.04.2016 do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne, splatných od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého

mesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde Rožňava dňa 29.07.2016, domáhal voči žalovanej
zaplatenia dlžnej sumy 393,40 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako
veriteľ, uzatvoril so žalovanou, ako dlžníkom, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.600,- Eur a úverového rámca v sume 500,- Eur prostredníctvom kreditnej
karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Žalovaná súčasne obdržala so zmluvou aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
sadzobník poplatkov. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v 84 pravidelných mesačných

splátkach po 56,53 Eur. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uviedol v priloženom splátkovom kalendári.
V zmysle úverových zmluvných podmienok bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 30.03.2016
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.760,38 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili,
ospravedlnili svoju neúčasť a požiadali, aby súd pojednával a rozhodol v zmysle §177 ods. 2 písm.b)
CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ďalej sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili dňa 07.02.2014 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.600,- Eur s výškou
úverového rámca 500,- Eur a s výškou mesačnej splátky 56,53 Eur v počte splátok 84. Ročná úroková
sadzba bola uvedená údajmi 32,90 %, 26,28%. Priemerná hodnota RPMN 19,35%, 25,09 %, RPMN
38,9%, 43,40. Pod bodom 52 bola dohodnutá služba zmeny výšky a počtu splátok v bode 53 bol za ňu

stanovený poplatok v sume 1,49 Eur. Výzvou zo dňa 30.03.2016 vyzval žalobca žalovanú na splatenie
celého úveru v celkovej sume 1.760,38 Eur, najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Ako vyplýva
z výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaná čerpala sumu vo výške 1.600,- Eur a splátkami uhradilacelkom 1.206,60 Eur. Žalobca si uplatnil zaplatenie istiny 393,40,- Eur a úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 17.04.2016 do zaplatenia.
5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
7. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
9. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Z obsahu predmetnej úverovej zmluvy a znenia citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver (úverový rámec), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi a

poplatkami, pričom veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou a úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania. Je celkom zrejmé,
že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom, ktorej obsah pred jej uzavretím žalovaný
nemal možnosť reálne ovplyvniť. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úverová

zmluva je zmluvou, na ktorú je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv, a tak podlieha kontrole
z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok a z hľadiska iných ustanovení na ochranu spotrebiteľa.
11. Úverovú zmluvu uzavretú medzi stranami je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedený zákon v citovanom ustanovení

upravuje náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Podľa písm. k) uvedeného
ustanovenia, zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie; v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Úverovázmluvaobsahujelenvýšku
splátok (v neurčitom percentuálnom vyjadrení), bez toho, aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá

splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť ďalších splátok, a konečná splatnosť úveru, ktorá je
taktiež povinnou náležitosťou zmluvy podľa písm. f) vyššie uvedeného ustanovenia. Výška splátok je
uvedená len všeobecne, hoci §9 ods.2písm. k) vyžaduje uvedenie výšky, počtu a termínov splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, t. j. zo zmluvy má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky
úrokov a výška splátky poplatkov.

12. Bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.600,- Eur a zaplatila z titulu tohto úveru
žalobcovi 1.206,60 Eur, teda má povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 393,40 Eur. Žalobca v rámci žaloby
požaduje zaplatenie 393,40, preto súd žalobe vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej istiny, a to odo dňa omeškania žalovanej do zaplatenia. Úroky z
omeškania boli priznané podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške

vyplývajúcej z § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania.
13. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovanej by nebolo
v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanej dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 50,-Eur, pod hrozbou straty výhody splátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky.Žalovanápresvojesociálneamajetkovépomerynavrholsplatiťdlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd
priznal splátky.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP, podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
15. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v

uvedenom rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)